--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 27.06.2001 N ГКПИ01-947" number: "ГКПИ01-947" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2001-06-27 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi01-947" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 27.06.2001 N ГКПИ01-947 # Решение Верховного Суда РФ от 27.06.2001 N ГКПИ01-947 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействительным пункта 7 Положения об осуществлении контроля за проведением конкурсов на размещение заказов на поставки товаров (работ, услуг) для государственных нужд, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 29.12.2000 N 130> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **РЕШЕНИЕ** от 27 июня 2001 г. N ГКПИ 01-947 Именем Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего Зайцева В.Ю., при секретаре Жуковой И.В., с участием прокурора Гончаровой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Берга О.В. о признании частично недействительным пункта [7](https://bukva.ai/docs/prikaz-130-2000-minekonomrazvitiya-rossii#p100032) Положения об осуществлении контроля за проведением конкурсов на размещение заказов на поставки товаров (работ, услуг) для государственных нужд, утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 29 декабря 2000 г. N 130,
установил:
абзацем 7 [пункта 7](https://bukva.ai/docs/prikaz-130-2000-minekonomrazvitiya-rossii#p100032) Положения об осуществлении контроля за проведением конкурсов на размещение заказов на поставки товаров (работ, услуг) для государственных нужд (далее - Положение), утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 29 декабря 2000 г. N 130, предусмотрено, что документы, представленные организатором конкурса, подписываются лицами, ответственными за проведение конкурсов. Берг О.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействительным указанного предписания [Положения,](https://bukva.ai/docs/prikaz-130-2000-minekonomrazvitiya-rossii#p100032) ссылаясь на его противоречие пункту 1 [статьи 53](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p100300) Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации Насеров Э.Ш. и Давыдовский И.Н. требования заявителя не признали, ссылаясь на то, что оспариваемое предписание [Положения](https://bukva.ai/docs/prikaz-130-2000-minekonomrazvitiya-rossii#p100032) законодательству не противоречит и прав заявителя не нарушает. Заслушав объяснения представителей заинтересованных лиц и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Гончаровой Н.Ю., просившей отказать заявителю в удовлетворении его требований, суд находит заявление Берга О.В. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно [статье 13](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-13#p100085) Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, с наличием которых приведенная норма [закона](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-13#p100085) допускает возможность признания нормативного правового акта недействительным. В соответствии с пунктом 1 [статьи 53](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p100300) Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Суд не усматривает никакого противоречия оспариваемого заявителем предписания [Положения](https://bukva.ai/docs/prikaz-130-2000-minekonomrazvitiya-rossii#p100032) пункту 1 [статьи 53](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p100300) Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу [статьи 2](https://bukva.ai/docs/zakon-97-fz-1999/statya-2#p100014) Федерального закона "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" организатором конкурса является государственный заказчик в лице федерального органа исполнительной власти, а также юридическое лицо, которому государственный заказчик на условиях договора передал часть своих функций по проведению конкурса. Согласно [статье 18](https://bukva.ai/docs/zakon-97-fz-1999/statya-18#p100119) названного Закона для решения о победителе открытого конкурса создается конкурсная комиссия. Решение о составе конкурсной комиссии и ее председателе принимается организатором открытого конкурса. Председатель конкурсной комиссии ведет заседание конкурсной комиссии, объявляет победителя открытого конкурса и подписывает протокол проведения открытого конкурса. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2000 г. N 502-р Минэкономики России предписано проводить выборочные проверки соблюдения организаторами конкурсов установленных в конкурсной документации требований к участникам конкурсов на основании протоколов их проведения, представляемых в Минэкономики России организаторами конкурсов после подведения их итогов. Поскольку в оспариваемом заявителем предписании речь идет, прежде всего, о представлении в Минэкономразвития России протоколов о проведении открытых конкурсов, которые подписываются председателями конкурсных комиссий, а они уполномочены на это организаторами открытых конкурсов и являются лицами, ответственными за проведение конкурсов, абзац 7 [пункта 7](https://bukva.ai/docs/prikaz-130-2000-minekonomrazvitiya-rossii#p100032) Положения законодательству не противоречит. При этом указанное предписание [Положения](https://bukva.ai/docs/prikaz-130-2000-minekonomrazvitiya-rossii#p100032) не нарушает и какие-либо гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя. Руководствуясь [ст. 191](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-191#p100861) - [197,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-197#p100880) [231,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-231#p101100) [232,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-232#p101105) [239.7](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-239-7#p101169) Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
Бергу О.В. в удовлетворении заявления отказать. Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней. ---