--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 02.07.2001 N ГКПИ01-923" number: "ГКПИ01-923" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2001-07-02 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi01-923" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 02.07.2001 N ГКПИ01-923 # Решение Верховного Суда РФ от 02.07.2001 N ГКПИ01-923 <Об отказе в удовлетворении жалобы о признании недействующим подпункта "д" пункта 5 Положения о лицензировании оценочной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 285> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **РЕШЕНИЕ** от 2 июля 2001 г. N ГКПИ 01-923 Именем Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего Зайцева В.Ю., при секретаре Бирюковой Е.Ю., с участием прокурора Любимовой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Берга О.В. о признании недействующим [подпункта "д"](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-285-2001#p100026) пункта 5 Положения о лицензировании оценочной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 285,
установил:
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 285 было утверждено [Положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-285-2001#p100009) о лицензировании оценочной деятельности (далее - Положение). Указанное [Положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-285-2001#p100010) устанавливает порядок лицензирования и условия выдачи лицензий на осуществление оценочной деятельности [(пункт 1).](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-285-2001#p100010) В соответствии с [подпунктом "д"](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-285-2001#p100026) пункта 5 Положения одним из лицензионных требований для лицензиата - индивидуального предпринимателя является наличие документа об образовании, подтверждающего получение профессиональных знаний по указанным в лицензии (заявлении на выдачу лицензии) работам (услугам) в области оценочной деятельности. Берг О.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим вышеприведенного предписания правового [акта](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-285-2001#p100026) Правительства Российской Федерации, ссылаясь на то, что оно противоречит закону и ограничивает права заявителя, являющегося индивидуальным предпринимателем, но не имеющего соответствующего профессионального образования, на получение лицензии на осуществление оценочной деятельности. В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители Правительства Российской Федерации Верхозина А.В. и Мурзин В.В. жалобу заявителя не признали, пояснив, что оспариваемое предписание [Положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-285-2001#p100026) законодательству не противоречит и прав заявителя не нарушает. Заслушав объяснения представителей Правительства Российской Федерации и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Любимовой И.Б., просившей отказать заявителю в удовлетворении его требования, суд находит заявление Берга О.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно [статье 13](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-13#p100085) Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, с наличием которых приведенная норма [Закона](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-13#p100085) допускает возможность признания нормативного правового акта недействительным. Согласно [статье 4](https://bukva.ai/docs/zakon-135-fz-1998/statya-4#p100023) Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются, с одной стороны, юридические лица и физические лица (индивидуальные предприниматели), деятельность которых регулируется данным Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-135-fz-1998/statya-4#p100023) (оценщики), а с другой стороны - потребители их услуг (заказчики). В соответствии со [статьей 23](https://bukva.ai/docs/zakon-135-fz-1998/statya-21#p100134) названного Закона к обязательным требованиям к лицензированию оценочной деятельности для физических лиц относятся - государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя и наличие документа об образовании, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности в соответствии с согласованными с уполномоченным органом образовательными программами. С учетом вышеприведенных норм Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-135-fz-1998/statya-1) суд находит необоснованными доводы заявителя о том, что [подпункт "д"](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-285-2001#p100026) пункта 5 Положения противоречит пункту 2 [статьи 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p100012) Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ограничивает его право на осуществление предпринимательской деятельности любым, не запрещенным законом, способом. Право на утверждение порядка лицензирования оценочной деятельности предоставлено Правительству Российской Федерации [статьей 23](https://bukva.ai/docs/zakon-135-fz-1998/statya-23#p100145) Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Судом при рассмотрении дела также установлено, что оспариваемое [Положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-285-2001#p100009) не затрагивает и не нарушает каких-либо прав заявителя. Руководствуясь [ст. 191](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-191#p100861) - [197,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-197#p100880) [231,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-231#p101100) [232,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-232#p101105) [239.7](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-239-7#p101169) Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
Бергу О.В. в удовлетворении жалобы - отказать. Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней. ---