Решение Верховного Суда РФ от 15.06.2001 № ГКПИ01-874

<О признании частично недействительным (незаконным) и не подлежащим применению пункта 2 Правил регистрации образцов изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.01.2001 № 35>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ от 15 июня 2001 г. № ГКПИ 01-874

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

    председательствующего                            Зайцева В.Ю.,
    при секретаре                                    Дончило В.В.,
    с участием прокурора                          Гончаровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе индивидуального предпринимателя Шведова В.А., производственного кооператива «Центр традиционной Мстерской миниатюры» и некоммерческой организации «Союз „Народные художественные промыслы Московской области“ о признании недействительным (незаконным) Постановления Правительства Российской Федерации от 18 января 2001 г. № 35 „О регистрации образцов изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства“,»

Правительством Российской Федерации 18 января 2001 г. было принято Постановление № 35 (далее — Постановление) «О регистрации образцов изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства».

Названным Постановлением (пункт 1) на Министерство промышленности, науки и технологий Российской Федерации возложена регистрация образцов изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства и утверждены (пункт 2) Правила регистрации образцов изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства (далее — Правила).

Индивидуальный предприниматель Шведов В.А., производственный кооператив «Центр традиционной Мстерской миниатюры» и некоммерческая организация «Союз „Народные художественные промыслы Московской области“ обратились в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании недействительным (незаконным) Постановления Правительства Российской Федерации от 18 января 2001 г. № 35 и утвержденных данным Постановлением Правил, ссылаясь на их несоответствие действующему федеральному законодательству.»

В судебном заседании заявитель Шведов В.А. и его представитель адвокат Тузов Н.А., представлявший также интересы и других заявителей, представитель некоммерческой организации «Союз „Народные художественные промыслы Московской области“ Долгов В.Т. поддержали доводы жалобы, пояснив, что оспариваемое Постановление нарушает права заявителей и не соответствует действующему законодательству, в частности, Федеральному закону „О народных художественных промыслах“, Закону „Основы законодательства Российской Федерации о культуре“, Гражданскому кодексу Российской Федерации и Налоговому кодексу Российской Федерации.»

Представители Правительства Российской Федерации Войтенко А.И., Самарин В.Г., Гохман В.И. и Таирова И.В. жалобу заявителей не признали, ссылаясь на то, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, и их представителей, изучив материалы дела и выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей удовлетворить жалобу заявителей частично, Верховный Суд Российской Федерации полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 149 части второй Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость операции по реализации изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства (за исключением подакцизных товаров), образцы которых зарегистрированы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд полагает, что на основании вышеизложенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе было принимать оспариваемое Постановление и утвердить Правила регистрации образцов изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства.

В то же время суд приходит к выводу, что в пункт 2 оспариваемых Правил регистрации Правительством Российской Федерации включены предписания, которые противоречат подпункту 6 пункта 3 статьи 149 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная норма федерального закона предусматривает, что освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства, не устанавливая при этом, что указанная налоговая льгота распространяется только на организации, «в выпуске товаров и услуг которых изделия народных художественных промыслов, по данным федерального государственного статистического наблюдения за предыдущий год, составляют не менее 50 процентов».

В части 2 статьи 5 Федерального закона «О народных художественных промыслах» действительно содержится норма о том, что к организациям народных художественных промыслов относятся организации (юридические лица) любых организационно — правовых форм и форм собственности, в выпуске товаров и услуг которых изделия народных художественных промыслов, по данным федерального государственного статистического наблюдения за предыдущий год, составляют не менее 50 процентов. Однако это не означает, что другие предприятия, выпускающие изделия народных художественных промыслов признанного художественного достоинства, не имеют права на освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость при реализации этих изделий.

Как уже отмечалось, подпункт 6 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение от налогообложения операций по реализации изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства, не оговаривая, какими организациями выпущены эти изделия.

При таких обстоятельствах содержащееся в подпункте «б» пункта 2 Правил предписание о том, что типовые образцы изделий народных художественных промыслов могут быть зарегистрированы лишь при том условии, если организации — изготовители представленных изделий соответствуют критериям организаций народных художественных промыслов, предусмотренным пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О народных художественных промыслах», не соответствует подпункту 6 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 6 Налогового кодекса указанное предписание, как ограничивающее права налогоплательщиков, подлежит признанию недействительным (незаконным).

Устанавливая в Правилах порядок регистрации образцов изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства, Правительство Российской Федерации не вправе сужать установленный федеральным законом круг организаций, которым может быть предоставлена льгота по налогу на добавленную стоимость. По вышеприведенным мотивам подлежит признанию недействительным и первый абзац пункта 2 Правил в части слов «народных художественных промыслов».

В остальной части доводы заявителей о несоответствии оспариваемого Постановления и Правил действующему законодательству суд находит несостоятельными.

Так, нельзя признать состоятельными доводы заявителей о том, что Правительство Российской Федерации неправомерно отнесло вопрос о регистрации образцов изделий народных художественных промыслов к компетенции Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации, а не Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» Правительство Российской Федерации руководит работой федеральных министерств и иных федеральных органов исполнительной власти и контролирует их деятельность.

Федеральные министерства и иные федеральные органы исполнительной власти подчиняются Правительству Российской Федерации и ответственны перед ним за выполнение порученных задач.

Правительство Российской Федерации утверждает положения о федеральных министерствах и об иных федеральных органах исполнительной власти, устанавливает предельную численность работников их аппаратов и размер ассигнований на содержание этих аппаратов в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете.

С учетом приведенных правовых норм суд полагает, что Правительство Российской Федерации вправе было по своему усмотрению возложить регистрацию образцов изделий народных художественных промыслов на любой федеральный орган исполнительной власти, в том числе на Министерство промышленности, науки и технологий Российской Федерации.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что оспариваемое Постановление противоречит Федеральному закону «О народных художественных промыслах», поскольку этот Закон не содержит норм о возможности установления централизованной регистрации изделий народных художественных промыслов.

Как уже отмечалось, статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации Правительству Российской Федерации предоставлено право установить порядок регистрации изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства. Следовательно, Правительство Российской Федерации вправе было установить, что регистрация изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства должна производиться на уровне федерального органа исполнительной власти, а не на уровне органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Федеральный закон «О народных художественных промыслах» не содержит правовых норм, предоставляющих право органу исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществлять регистрацию образцов изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства.

Суд находит необоснованными и утверждения заявителей о том, что условия регистрации образцов изделий народных художественных промыслов, установленные в подпунктах «в» и «г» пункта 2 Правил, изменяют и дополняют установленные в статье 3 Федерального закона «О народных художественных промыслах» основные понятия данного Федерального закона.

Предписания о том, что представленные изделия должны соответствовать «по своему художественному решению и художественному уровню лучшим традициям искусства определенных художественных промыслов, исторически сложившимся в данной местности», а технология изготовления этих изделий должна предусматривать «возможности художественного творчества мастеров народных художественных промыслов, занятых художественной отделкой изделий, и активного использования ими метода творческого варьирования», основаны на положениях статей 3 и 7 Федерального закона «О народных художественных промыслах», в частности, на тех положениях, которые устанавливают ограничения по отнесению изделий к изделиям народных художественных промыслов.

Согласно пункту 3 Правил не допускается регистрация представленных изделий, при изготовлении которых заимствованы художественно — стилевые особенности, характерные для определенного места традиционного бытования народного художественного промысла, но изготовленные на другой территории.

С утверждением представителей заявителей о том, что указанное предписание Правил должно быть признано недействительным, поскольку содержит не основанный на законе запрет на регистрацию изделий народных художественных промыслов, если они изготовлены не на месте традиционного бытования народного художественного промысла (на другой территории), суд согласиться не может.

В силу статьи 3 Федерального закона «О народных художественных промыслах» правильное уяснение понятия — «изделие народного художественного промысла» невозможно вне его связи с местом традиционного бытования народного художественного промысла, то есть территории, в пределах которой исторически сложился и развивается в соответствии с самобытными традициями народный художественный промысел, существует его социально — бытовая инфраструктура и могут находиться необходимые сырьевые ресурсы.

Обладая полномочиями по установлению порядка регистрации изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства, Правительство Российской Федерации вправе установить перечень документов, необходимых для этой регистрации, а также требования, предъявляемые к этим документам (пункт 5 Правил).

Каких-либо федеральных законов, ограничивающих право Правительства Российской Федерации по установлению перечня документов, необходимых для регистрации изделий народных художественных промыслов, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что пункт 5 Правил не соответствует законодательству и нарушает права заявителей, также являются несостоятельными.

Суд находит ошибочными доводы заявителей о том, что регистрация изделий народных художественных промыслов будет признаваться действительной только в течение одного года, поскольку Постановление и Правила не содержат никаких требований о повторной регистрации уже зарегистрированных образцов по истечении года или какого-либо иного срока.

Не могут быть признаны недействительными Постановление и Правила по тем мотивам, что они не предусматривают право (возможность) обжалования в суде отказа в регистрации изделий народных художественных промыслов.

Нормы о запрете на судебное обжалование решения об отказе в регистрации изделий народных художественных промыслов в оспариваемых правовых актах нет. Следовательно, действует общее правило, закрепленное в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.

Возлагая на Минпромнауки России обязанность по регистрации изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства, Правительство Российской Федерации правомерно предоставило указанному органу исполнительной власти и право на отмену этой регистрации в случаях обнаружения в изделиях народных художественных промыслов отклонений от их признанных образцов, снижающих художественный уровень и (или) качество изделий (пункт 10 Правил).

Отмена регистрации соответствующих признанных образцов не свидетельствует об отмене решения регионального художественно — экспертного совета об отнесении изделий к изделиям народных художественных промыслов, устраняется лишь право на налоговую льготу изготовителя, предоставившего для регистрации типовой образец, но фактически изготовляющего под тем же наименованием ухудшенные по сравнению с ним изделия.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о несоответствии пункта 10 Правил являются несостоятельными.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и другие доводы заявителей о несоответствии оспариваемого Постановления и Правил действующему законодательству.

Руководствуясь ст. ст. 191 - 197, 231, 232, 239.7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

жалобу заявителей — удовлетворить частично.

Признать недействительными (незаконными) и не подлежащими применению абзац первый пункта 2 в части слов «народных художественных промыслов» и подпункт «б» пункта 2 в полном объеме — Правил регистрации образцов изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 января 2001 г. № 35.

В остальной части жалобу заявителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации и в течение десяти дней.

---