--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 09.04.2001 N ГКПИ01-754" number: "ГКПИ01-754" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2001-04-09 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi01-754" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 09.04.2001 N ГКПИ01-754 # Решение Верховного Суда РФ от 09.04.2001 N ГКПИ01-754 <О признании недействительным и не подлежащим применению абзаца 24 пункта 2 "Правил оказания услуг почтовой связи", утв. Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 N 725> > [!WARNING] > [Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas01-165) Верховного Суда РФ от 22.05.2001 N КАС01-165 данное решение отменено. > [Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas01-165) Верховного Суда РФ от 22.05.2001 N КАС01-165 данное решение отменено и вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении жалобы на абзац 24 [пункта 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-725-2000#p100036) "Правил оказания услуг почтовой связи", утв. Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 N 725. **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **РЕШЕНИЕ** от 9 апреля 2001 г. N ГКПИ 01-754 Именем Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего Редченко Ю.Д., при секретаре Жуковой И.В., с участием прокурора Белан М.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО "Деловые женщины" о признании недействительным абзаца 24 [пункта 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-725-2000#p100036) "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 г. N 725,
установил:
ООО "Деловые женщины" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше требованием, сославшись на то, что абзац 24 [пункта 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-725-2000#p100036) оспариваемых Правил противоречит Федеральному [закону](https://bukva.ai/docs/zakon-176-fz/statya-1) "О почтовой связи" и нарушает права общества, действующего в качестве предприятия почтовой связи, по осуществлению своей деятельности. В жалобе, в частности, указывает на то, что международная почтовая связь, относящаяся к почтовой связи общего пользования, согласно вышеназванному [Закону](https://bukva.ai/docs/zakon-176-fz/statya-1) осуществляется государственными унитарными предприятиями, государственными учреждениями почтовой связи, а также иными операторами почтовой связи независимо от их организационно - правовой формы, а поэтому ограничение прав любых операторов связи на ее осуществление, как это следует из оспариваемого абзаца [п. 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-725-2000#p100036) Правил, является неправомерным. В судебном заседании представители заявителя Гончарук О.А. и Гурвич М.С. жалобу поддержали. Представители Правительства Российской Федерации Михеева О.М., Ивкина Н.А. и Угрюмова В.Н. с жалобой не согласились и просили об оставлении ее без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемый пункт [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-725-2000#p100036) соответствует требованиям закона и правовых оснований для признания его недействительным в указанной части не имеется. Выслушав объяснения представителей заявителя, представителей Правительства Российской Федерации, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Белан М.Г., полагавшей жалобу удовлетворить, Верховный Суд Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 [ст. 9](https://bukva.ai/docs/zakon-176-fz/statya-1#p100093) Федерального закона "О почтовой связи" почтовая связь общего пользования осуществляется государственными унитарными предприятиями, государственными учреждениями почтовой связи, а также иными операторами почтовой связи. Как установлено судом, [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-725-2000) Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 г. N 725 были утверждены и введены в действие с 1 января 2001 г. ["Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-725-2000#p100009) оказания услуг почтовой связи", в абзаце 24 [пункта 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-725-2000#p100036) которых указано, что место международного почтового обмена является объектом федеральной почтовой связи, осуществляющей обработку поступающих от иностранных почтовых администраций, принятых в Российской Федерации и пересылаемых открытым транзитом международных почтовых отправлений, а также их отправку по назначению. По утверждению представителей заявителя, данный абзац [пункта 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-725-2000#p100036) Правил в указанной редакции фактически запрещает негосударственным организациям почтовой связи осуществление обмена международными почтовыми отправлениями, что противоречит положениям Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-176-fz/statya-1) "О почтовой связи". Это утверждение представителей заявителя материалами дела не опровергнуто. Не представлено каких-либо убедительных данных в его опровержение и представителями Правительства Российской Федерации, не отрицавшими в судебном заседании тот факт, что в соответствии с введенными с 1 января 2001 г. новыми [Правилами](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-725-2000#p100009) осуществление международной почтовой связи отнесено только к компетенции государственных организаций почтовой связи, что и нашло отражение в абзаце 24 [пункта 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-725-2000#p100036) этих Правил. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что абзац 24 [пункта 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-725-2000#p100036) "Правил оказания услуг почтовой связи" не может быть признан законным и подлежит признанию недействительным и не подлежащим применению. Довод представителей Правительства Российской Федерации о том, что в соответствии со [ст. 41](https://bukva.ai/docs/zakon-176-fz/statya-1#p100288) Федерального закона "О почтовой связи" в международной деятельности в области почтовой связи может выступать только федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий управление деятельностью в области почтовой связи, и только он в качестве почтовой администрации Российской Федерации может представлять и защищать интересы Российской Федерации в этой области при взаимодействии с почтовыми администрациями других государств и в международных организациях, не может быть принят во внимание, поскольку данная норма [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-176-fz/statya-1#p100288) определяет компетенцию указанного федерального органа исполнительной власти только в области международной деятельности и не регламентирует порядок обмена международными почтовыми отправлениями, а поэтому данная норма не имеет никакого отношения к существу рассматриваемого вопроса. Вместе с тем из содержания [ч. 4](https://bukva.ai/docs/zakon-176-fz/statya-1#p100017) и [ч. 12](https://bukva.ai/docs/zakon-176-fz/statya-1#p100025) ст. 2 приведенного Закона усматривается, что Международная связь - это обмен почтовыми отправлениями между организациями почтовой связи, находящимися под юрисдикцией разных государств, к которым относятся юридические лица любых организационно - правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности. Из приведенных положений [ст. 2](https://bukva.ai/docs/zakon-176-fz/statya-1#p100017) названного Закона следует, что международная почтовая связь, как относящаяся к почтовой связи общего пользования, может осуществляться любыми организациями почтовой связи, а не только федеральными предприятиями почтовой связи, как это указано в оспариваемом абзаце [пункта 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-725-2000#p100036) Правил. Осуществление международной почтовой связи любыми организациями почтовой связи не противоречит и действующим по этому вопросу международным договорам Российской Федерации и нормам международного права. Нельзя признать состоятельным и утверждение представителей Правительства о том, что включение оспариваемого положения в новые [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-725-2000#p100009) было вызвано необходимостью усиления государственного контроля за осуществлением международной почтовой связи, так как оно не основано на законе. Включение данного положения в [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-725-2000#p100009) противоречит требованиям ч. 3 [ст. 23](https://bukva.ai/docs/zakon-176-fz/statya-1#p100181) ФЗ "О почтовой связи", запрещающей ограничение прав операторов почтовой связи на использование сети почтовой связи общего пользования, и фактически направлено на установление доминирующего положения в этой области государственных предприятий связи, что также не соответствует требованиям названной выше нормы закона. Ссылка представителей Правительства Российской Федерации на то, что международная почтовая связь не относится к почтовой связи общего пользования, также не может быть признана обоснованной, поскольку каждый гражданин Российской Федерации вправе пользоваться международной почтовой связью, что фактически свидетельствует о том, что данная почтовая связь относится к почтовой связи общего пользования. Об этом же свидетельствует и содержание [ст. 9](https://bukva.ai/docs/zakon-176-fz/statya-9#p100092) ФЗ "О почтовой связи", не предусматривающей международную почтовую связь в качестве какого-либо специального вида почтовой связи в Российской Федерации. Не делали такого подразделения при тех же нормах закона и ранее действовавшие ["Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1239-1997#p100009) оказания услуг почтовой связи". На основании изложенного и руководствуясь [ст. ст. 191](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-191#p100861) - [197](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-197#p100880) и [239.7](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-239-7#p101169) Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
жалобу ООО "Деловые женщины" удовлетворить. Признать абзац 24 [пункта 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-725-2000#p100036) "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 г. N 725, недействительным и не подлежащим применению. Настоящее решение может быть [обжаловано](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas01-165#p100044) в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. ---