---
title: "Решение Верховного Суда РФ от 22.05.2001 N ГКПИ01-664"
number: "ГКПИ01-664"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2001-05-22
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi01-664"
---
## Решение Верховного Суда РФ от 22.05.2001 N ГКПИ01-664
# Решение Верховного Суда РФ от 22.05.2001 N ГКПИ01-664
<Об отказе в удовлетворении жалобы о признании частично недействительным Постановления Правительства РФ от 27.12.2000 N 1008 "О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации">
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
**РЕШЕНИЕ**
от 22 мая 2001 г. N ГКПИ 01-664
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего Зайцева В.Ю.,
при секретаре Плахута Н.С.,
с участием прокурора Гончаровой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кузнецова Николая Константиновича о признании частично недействительным [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1008-2000) Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2000 г. N 1008 "О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации",
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2000 г. N 1008 "О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации" было утверждено [Положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1008-2000#p100016) о проведении государственной экспертизы и утверждении градостроительной, предпроектной и проектной документации в Российской Федерации (далее - Положение).
Кузнецов Н.К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании недействительными [пунктов 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1008-2000#p100008) и [7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1008-2000#p100011) названного Постановления Правительства Российской Федерации, [пунктов 5,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1008-2000#p100031) [6,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1008-2000#p100040) [11](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1008-2000#p100073) и [раздела III](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1008-2000#p100077) утвержденного им Положения, ссылаясь на то, что оспариваемые предписания не соответствуют действующему федеральному законодательству и создают угрозу нарушения его прав и охраняемых законом интересов.
В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители Правительства Российской Федерации Овчаров П.И., Гордезиани Ш.М. и Савин И.В. жалобу заявителя не признали, пояснив, что оспариваемый правовой [акт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1008-2000) соответствует законодательству Российской Федерации и прав заявителя не нарушает.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., просившей отказать в удовлетворении жалобы, Верховный Суд Российской Федерации полагает, что жалоба Кузнецова Н.К. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с [пунктом 5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1008-2000#p100031) оспариваемого Положения на федеральном уровне государственная экспертиза градостроительной, предпроектной и проектной документации проводится:
а) Экспертным советом при Правительстве Российской Федерации;
б) Главным управлением государственной вневедомственной экспертизы при Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу с участием следующих федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на проведение специализированной экспертизы (далее именуются - органы специализированной экспертизы):
Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (государственная экспертиза в области предупреждения чрезвычайных ситуаций);
Министерство природных ресурсов Российской Федерации (государственная экспертиза в области охраны окружающей природной среды, использования и охраны водных объектов и недр);
Министерство труда и социального развития Российской Федерации (государственная экспертиза условий труда);
Федеральный горный и промышленный надзор России (экспертиза промышленной безопасности иррационального использования недр);
другие федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на проведение государственной экспертизы;
в) федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение ведомственной экспертизы (далее именуются - органы ведомственной экспертизы), в соответствии с положениями о разграничении функций по государственной экспертизе и утверждению предпроектной и проектной документации между соответствующими федеральными органами исполнительной власти и Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу.
С доводами жалобы о том, что [пункт 5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1008-2000#p100031) Положения противоречит пункту 1 [статьи 24](https://bukva.ai/docs/kodeks-73-fz/statya-28#p100234) и пункту 3 [статьи 29](https://bukva.ai/docs/kodeks-73-fz/statya-28#p100347) Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку "предусматривает проведение государственной экспертизы не самостоятельными федеральными органами государственной власти, а в составе других федеральных органов", суд согласиться не может.
Согласно пункту 1 [статьи 24](https://bukva.ai/docs/kodeks-73-fz/statya-28#p100234) Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав органов исполнительной власти в области регулирования градостроительной деятельности входят: федеральный орган архитектуры и градостроительства; органы архитектуры и градостроительства субъектов Российской Федерации (территориальные органы архитектуры и градостроительства); органы государственной экспертизы градостроительной и проектной документации.
В силу пункта 3 [статьи 29](https://bukva.ai/docs/kodeks-73-fz/statya-28#p100347) Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза градостроительной документации осуществляется федеральными и территориальными органами государственной экспертизы градостроительной и проектной документации.
Содержание [пункта 5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1008-2000#p100031) Положения не противоречит вышеприведенным нормам Градостроительного [кодекса,](https://bukva.ai/docs/kodeks-73-fz/statya-28) поскольку в нем не содержится предписания (указанного в жалобе) о вхождении органов государственной вневедомственной экспертизы в состав каких-либо других органов исполнительной власти и нахождении у них в подчинении.
Проведение государственной экспертизы градостроительной документации с участием других федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на проведение специализированной экспертизы, основывается на положениях Градостроительного [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-73-fz/statya-28) Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 4 [статьи 29](https://bukva.ai/docs/kodeks-73-fz/statya-28#p100350) Градостроительного кодекса заключение органа государственной экспертизы градостроительной и проектной документации должно быть основано на заключениях государственной экологической экспертизы, комитетов по земельным ресурсам и землеустройству, специально уполномоченных органов охраны памятников культуры, управления государственным фондом недр, государственного горного надзора, санитарно - эпидемиологического надзора, органов охраны недр, а также других заинтересованных государственных органов, перечень которых определяется заданием на разработку градостроительной и проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 6 [статьи 28](https://bukva.ai/docs/kodeks-73-fz/statya-28#p100332) названного Кодекса градостроительная документация любого вида подлежит государственной экологической экспертизе в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.
Обязательными условиями для утверждения градостроительной документации любого вида являются ее согласование с соответствующими органами санитарно - эпидемиологического надзора, а также наличие положительного заключения органов охраны памятников культуры в случаях, определенных законодательством в области охраны памятников истории и культуры, других заинтересованных государственных органов с учетом мнения населения.
С учетом приведенных правовых норм суд полагает, что Правительство Российской Федерации правомерно предусмотрело в оспариваемом [Положении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1008-2000#p100016) проведение государственной экспертизы градостроительной, предпроектной и проектной документации Главным управлением государственной вневедомственной экспертизы при Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу с участием других федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на проведение специализированной экспертизы.
По аналогичным мотивам суд находит несостоятельными доводы жалобы о несоответствии Градостроительному [кодексу](https://bukva.ai/docs/kodeks-73-fz/statya-28) [пунктов 6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1008-2000#p100040) и [11](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1008-2000#p100073) Положения, предусматривающих проведение на уровне субъектов Российской Федерации государственной экспертизы градостроительной, предпроектной и проектной документации организациями государственной вневедомственной экспертизы субъектов Российской Федерации с участием территориальных органов специализированной экспертизы.
При этом суд учитывает предписания абзаца 12 пункта 1 статьи [26](https://bukva.ai/docs/kodeks-73-fz/statya-28#p100277) Градостроительного кодекса о том, что органы архитектуры и градостроительства субъектов Российской Федерации обеспечивают проведение государственной экспертизы градостроительной документации, научно - исследовательских работ, градостроительных разделов целевых программ и программ социально - экономического развития территорий, схем и проектов развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур и благоустройства территорий, перечень которых установлен в абзаце 3 пункта 3 статьи [29](https://bukva.ai/docs/kodeks-73-fz/statya-28#p100349) данного Кодекса.
Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы жалобы о противоречии [пунктов 6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1008-2000#p100040) и [11](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1008-2000#p100073) Положения [статьям 209](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-209#p101125) и [222](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-222#p101187) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предписания [Положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1008-2000#p100016) не ограничивают и не создают угрозу нарушения прав заявителя по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, а также не возлагают на него незаконно какую-либо обязанность.
Обосновывая доводы жалобы, заявитель ссылается на то, что [раздел III](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1008-2000#p100077) Положения в части заключения договоров гражданско - правового характера на проведение государственной экспертизы градостроительной документации противоречит [статье 2](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-2#p100016) Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку органы государственной экспертизы имеют властные полномочия по отношению к заказчикам (инвесторам).
Однако такой довод жалобы суд находит ошибочным. Заказчики (инвесторы) не находятся в административном или каком-либо ином властном подчинении по отношению к органам государственной экспертизы градостроительной и проектной документации. Орган (организация) государственной экспертизы не вправе понудить заказчика к заключению договора на проведение государственной экспертизы, после заключения договора орган государственной экспертизы несет перед заказчиком ответственность за выполнение его условий.
[Пунктом 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1008-2000#p100008) оспариваемого Постановления Государственному комитету Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу поручено в 6-месячный срок разработать и утвердить по согласованию с федеральными органами исполнительной власти нормативы определения стоимости проведения государственной экспертизы.
По мнению заявителя, данное предписание противоречит Налоговому [кодексу](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) Российской Федерации, поскольку платеж за проведение государственной экспертизы градостроительной документации является сбором и может быть установлен только федеральным налогом.
Однако такой вывод заявителя суд находит несостоятельным.
Согласно пункту 3 [статьи 61](https://bukva.ai/docs/kodeks-73-fz/statya-28#p100621) Градостроительного кодекса Российской Федерации разработка, финансирование, утверждение и определение порядка использования проектной документации, внесение в нее изменений осуществляются в установленном порядке по инициативе заказчика и за его счет.
Поскольку положительное заключение органа государственной экспертизы градостроительной и проектной документации является основанием для утверждения градостроительной и проектной документации, плата за проведение государственной экспертизы входит в общую стоимость проекта (которую оплачивает заказчик) по строительству или реконструкции объектов градостроительной деятельности и не является сбором.
Данный вывод подтверждается и другими федеральными законами.
Так, например, в пункте 2 [статьи 14](https://bukva.ai/docs/zakon-174-fz/statya-1#p100185) Федерального закона "Об экологической экспертизе" закреплено, что государственная экологическая экспертиза проводится при условии ее предварительной оплаты заказчиком документации, подлежащей государственной экологической экспертизе, в полном объеме и в порядке, устанавливаемых специально уполномоченным государственным органом в области экологической экспертизы.
Согласно абзацу 3 [пункта 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1008-2000#p100013) оспариваемого Постановления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано привести свои нормативные правовые акты по вопросам государственной экспертизы в соответствие с данным [Постановлением.](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1008-2000)
Суд не усматривает противоречия изложенного предписания статье [21](https://bukva.ai/docs/kodeks-73-fz/statya-28#p100178) Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункту 7 [статьи 21](https://bukva.ai/docs/zakon-119-fz-1999/statya-21#p100087) Федерального закона "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации", поскольку в нем не решается вопрос о передаче субъектам Российской Федерации каких-либо властных полномочий.
В соответствии с частью второй [пункта 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-6-1996#p100008) совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со [статьей 13](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-13#p100085) Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Поскольку судом таких обстоятельств не установлено, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь [ст. ст. 191](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-191#p100861) - [197,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-197#p100880) [231,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-231#p101100) [232,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-232#p101105) [239.7](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-239-7#p101169) Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
Кузнецову Николаю Константиновичу в удовлетворении жалобы отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
---