---
title: "Решение Верховного Суда РФ от 22.02.2001 N ГКПИ01-58"
number: "ГКПИ01-58"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2001-02-22
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi01-58"
---
## Решение Верховного Суда РФ от 22.02.2001 N ГКПИ01-58
# Решение Верховного Суда РФ от 22.02.2001 N ГКПИ01-58
<О признании недействительным в части установленных сроков привлечения к административной ответственности абзаца 1 пункта 1.16 Положения о порядке рассмотрения дел и наложения штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 07.06.1999 N 3>
> [!IMPORTANT]
> [Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas01-117) Верховного Суда РФ от 17.04.2001 N КАС01-117 данное решение оставлено без изменения.
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
**РЕШЕНИЕ**
от 22 февраля 2001 г. N ГКПИ 01-58
Именем Российской Федерации
Верховный Суд РФ в составе:
председательствующего Редченко Ю.Д.,
при секретаре Бирюковой Е.Ю.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
и адвоката Сухорученко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шевченко Максима Алексеевича о признании недействительным абзаца первого [пункта 1.16,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3-1999-fktsb-rossii-federalnaya#p100062) в части установленных в нем сроков привлечения к ответственности, "Положения о порядке рассмотрения дел и наложения штрафов за нарушение законодательства РФ о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 7 июня 1999 г. N 3 (далее Положение),
Шевченко М.А. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием, сославшись на то, что установленные в оспариваемом абзаце [п. 1.16](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3-1999-fktsb-rossii-federalnaya#p100062) Положения сроки привлечения юридических лиц и предпринимателей к ответственности (три года со дня совершения правонарушения и один год при длящемся нарушении со дня его обнаружения) за совершенное нарушение законодательства о защите прав инвесторов не соответствуют требованиям [ст. 38](https://bukva.ai/docs/kodeks-rsfsr-ob-administrativnyh/statya-38#p100158) Кодекса РСФСР об административных правонарушениях и нарушают права индивидуальных предпринимателей, к числу которых он также относится.
В судебном заседании заявитель Шевченко М.А. и адвокат Сухорученко В.А. в его интересах заявленное требование поддержали и просили признать недействительным только абзац 1 [пункта 1.16](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3-1999-fktsb-rossii-federalnaya#p100062) Положения в части указанных в нем сроков привлечения к ответственности.
Представители ФКЦБ России Орлов А.К. и Министерства юстиции РФ Гончаренко Е.П. с предъявленным требованием не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что содержание оспариваемого [пункта](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3-1999-fktsb-rossii-federalnaya#p100062) Положения соответствует [ст. 12](https://bukva.ai/docs/zakon-46-fz-1999/statya-1#p100095) Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" и [Кодексу](https://bukva.ai/docs/kodeks-rsfsr-ob-administrativnyh/statya-1) РСФСР об административных правонарушениях не противоречит.
Выслушав объяснения заявителя и его представителя, представителей ФКЦБ России и Министерства юстиции РФ, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей заявленное требование удовлетворить, Верховный Суд Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со [ст. 3](https://bukva.ai/docs/zakon-46-fz-1999/statya-3#p100017) Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" отношения, связанные с защитой прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, регулируются настоящим [Законом,](https://bukva.ai/docs/zakon-46-fz-1999/statya-1) иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами РФ.
Согласно [пунктам 1](https://bukva.ai/docs/zakon-46-fz-1999/statya-1#p100082) и [2 ст. 12](https://bukva.ai/docs/zakon-46-fz-1999/statya-1#p100095) этого же Закона федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг (его региональные отделения) вправе налагать штрафы на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере до 10000 минимальных размеров оплаты труда.
Порядок рассмотрения дел и наложения штрафов определяется актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Как установлено судом, во исполнение требований [ст. 12](https://bukva.ai/docs/zakon-46-fz-1999/statya-12#p100081) указанного выше Федерального закона [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3-1999-fktsb-rossii-federalnaya#p100007) ФКЦБ России от 7 июня 1999 г. N 3 было утверждено ["Положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3-1999-fktsb-rossii-federalnaya#p100010) о порядке рассмотрения дел и наложения штрафов за нарушение законодательства РФ о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", согласно абзацу первому [пункта 1.16](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3-1999-fktsb-rossii-federalnaya#p100062) которого юридическое лицо и индивидуальный предприниматель могут быть привлечены к ответственности за нарушение законодательства о защите прав инвесторов не позднее 3-х лет со дня его совершения, а при длящемся нарушении - одного года со дня его обнаружения.
По утверждению заявителя Шевченко М.А. и его представителя Сухорученко В.А., действия органов исполнительной власти по рынку ценных бумаг по наложению штрафов на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за допущенные нарушения названного законодательства вытекают из административных отношений, в связи с чем в отсутствие иного закона, регулирующего ответственность за данный вид правонарушения, на них в полной мере распространяются положения [Кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-rsfsr-ob-administrativnyh/statya-38#p100158) РСФСР об административных правонарушениях, в том числе и о сроках привлечения к административной ответственности.
Это утверждение заявителя и его представителя материалами дела не опровергнуто.
Не представлено каких-либо убедительных данных в его опровержение и представителями заинтересованных лиц.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в оспариваемом [пункте](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3-1999-fktsb-rossii-federalnaya#p100062) Положения сроки привлечения индивидуальных предпринимателей и юридических лиц к административной ответственности (три года со дня совершения правонарушения и один год со дня его обнаружения, если оно является длящимся), не соответствуют срокам, указанным в [ст. 38](https://bukva.ai/docs/kodeks-rsfsr-ob-administrativnyh/statya-38#p100158) Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, в связи с чем [данный пункт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3-1999-fktsb-rossii-federalnaya#p100062) Положения в указанной части не может быть признан законным.
Довод представителей заинтересованных лиц о том, что нормы [Кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-rsfsr-ob-administrativnyh/statya-1) РСФСР об административных правонарушениях не распространяются на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, ввиду отсутствия в нем такого вида правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку он не основан на законе.
Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-46-fz-1999/statya-1) "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", как специальный правовой акт, предусматривает фактически административную ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за нарушение законодательства РФ о защите прав инвесторов на рынке ценных бумаг.
Согласно ч. 3 [ст. 2](https://bukva.ai/docs/kodeks-rsfsr-ob-administrativnyh/statya-1#p100010) Кодекса РСФСР об административных правонарушениях положения настоящего [Кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-rsfsr-ob-administrativnyh/statya-1) распространяются и на правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена законодательством, еще не включенных в настоящий [Кодекс.](https://bukva.ai/docs/kodeks-rsfsr-ob-administrativnyh/statya-1)
Из этого следует, что, если какие-либо правила привлечения к административной ответственности за новый вид правонарушения, не включенного в [Кодекс](https://bukva.ai/docs/kodeks-rsfsr-ob-administrativnyh/statya-1) РСФСР об административных правонарушениях, специальным Федеральным законом, предусмотревшим такой вид правонарушения, не урегулированы, на него полностью распространяются положения указанного выше [Кодекса.](https://bukva.ai/docs/kodeks-rsfsr-ob-administrativnyh/statya-1)
В силу [ст. 38](https://bukva.ai/docs/kodeks-rsfsr-ob-administrativnyh/statya-38#p100158) названного Кодекса административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения.
Указанные же в оспариваемом [пункте](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3-1999-fktsb-rossii-federalnaya#p100062) Положения сроки привлечения юридических лиц и предпринимателей за нарушение законодательства о защите прав инвесторов на рынке ценных бумаг ни на каком специальном законе не основаны и находятся в противоречии со сроками, указанными в [ст. 38](https://bukva.ai/docs/kodeks-rsfsr-ob-administrativnyh/statya-38#p100158) Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, в связи с чем они не могут быть признаны правомерными.
По общему правилу такого рода сроки могут быть установлены только в законодательном порядке и органы исполнительной власти, к каковым относится ФКЦБ России, не вправе определять их своими нормативными правовыми актами.
Не давало таких оснований ФКЦБ России и содержание [ст. 12](https://bukva.ai/docs/zakon-46-fz-1999/statya-12#p100081) Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".
Нельзя признать убедительным и довод представителя ФКЦБ России о том, что оспариваемое [Положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3-1999-fktsb-rossii-federalnaya#p100010) на заявителя не распространяется и в связи с этим его права им не затрагиваются, поскольку он ни на чем не основан и не согласуется с содержанием самого оспариваемого [пункта](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3-1999-fktsb-rossii-federalnaya#p100062) Положения, предусматривающего ответственность индивидуальных предпринимателей, каковым является заявитель, за такой вид правонарушения без указания каких-либо дополнительных условий, на которые представитель заинтересованного лица ссылается в суде.
Другие доводы, на которые в судебном заседании ссылались представители заинтересованных лиц, также не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного и руководствуясь [ст. ст. 191](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-191#p100861) - [197](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-197#p100880) и [239.7](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-239-7#p101169) ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
заявление Шевченко Максима Алексеевича удовлетворить.
Признать абзац 1 [пункта 1.16](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3-1999-fktsb-rossii-federalnaya#p100062) "Положения о порядке рассмотрения дел и наложении штрафов за нарушение законодательства РФ о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 7 июня 1999 г. N 3, в части установленных в нем сроков привлечения к административной ответственности, недействительным и не подлежащим применению.
Настоящее решение может быть [обжаловано](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas01-117) в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
---