Решение Верховного Суда РФ от 10.04.2001 № ГКПИ01-327

<Об отказе в удовлетворении жалобы о признании частично недействующим абзаца 3 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 03.09.1999 № 1002>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

Председательствующего — Зайцева В.Ю.,

при секретаре — П.Н.,

с участием прокурора — Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО «Северский трубный завод» о признании частично недействительным абзаца 3 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 сентября 1999 г. № 1002 «О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом»,

установил:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 сентября 1999 г. № 1002, в редакции от 31 декабря 1999 г. № 1462, «О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом» был утвержден Порядок проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом (далее — Порядок).

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 сентября 1999 г. № 1002 предусмотрено, что указанный Порядок не распространяется на нефтедобывающие и нефтеперерабатывающие организации (кроме открытых акционерных обществ «Ангарская нефтехимическая компания», Хабаровский нефтеперерабатывающий завод», «Московский нефтеперерабатывающий завод», «НОРСИ»), урегулирование задолженности которых предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июня 1999 г. № 589 «Об урегулировании задолженности нефтедобывающих и нефтеперерабатывающих организаций по налогам и сборам и обеспечении полноты уплаты ими налоговых платежей в федеральный бюджет», а также на иные юридические лица, порядок реструктуризации или списания задолженности которых определен до принятия настоящего Постановления.

ОАО «Северский трубный завод» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании недействительным абзаца 3 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 сентября 1999 г. № 1002 «О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом» в части нераспространения Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности на юридических лиц, порядок реструктуризации или списания задолженности которых определен до принятия данного Постановления.

В обосновании жалобы указано, что оспариваемые положения правового акта, ограничивая распространение действия Порядка на юридические лица, порядок реструктуризации задолженности которых определен до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 3 сентября 1999 г. № 1002, противоречат пункту 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, где закреплено, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков имеют обратную силу.

В судебном заседании представители заявителя Б. и Ш. поддержали доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Представители Правительства Российской Федерации П.Д., Ф., Д. и Я. жалобу заявителя не признали, ссылаясь на то, что оспариваемый правовой акт принят в соответствии с бюджетным, а не налоговым законодательством Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., просившей отказать в удовлетворении жалобы, Верховный Суд Российской Федерации полагает, что жалоба ОАО «Северский трубный завод» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 23 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления, обеспечивает их исполнение.

Абзацем 3 статьи 115 Федерального закона «О федеральном бюджете на 1999 год» Правительству Российской Федерации предоставлено право определить порядок и сроки проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам перед федеральным бюджетом и государственными внебюджетными фондами.

Таким образом, принимая оспариваемое Постановление, Правительство Российской Федерации действовало в пределах полномочий, предоставленных ему федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации на соответствующий год, нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о местных бюджетах на соответствующий год и иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 данного Кодекса.

Как уже отмечалось, оспариваемое заявителями Постановление Правительства Российской Федерации было принято во исполнение статьи 115 Федерального закона «О федеральном бюджете на 1999 год». Следовательно, оспариваемое Постановление является нормативным правовым актом, регулирующим бюджетные правоотношения (пункт 2 статьи 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а не актом законодательства о налогах и сборах.

Постановление предоставляет право юридическим лицам в установленном им порядке урегулировать перед федеральным бюджетом сумму задолженности по налогам, начисленным пеням и штрафам в связи с затруднительным финансовым положением юридических лиц.

При этом оспариваемое Постановление не вносит и не может вносить каких-либо изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы о налогах и сборах в части устранения или смягчения ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

С учетом вышеизложенного суд считает несостоятельными доводы жалобы о противоречии оспариваемого Постановления пункту 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй пункта 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса он может признать такой акт недействительным.

Поскольку судом не установлено, что оспариваемое Постановление противоречит закону и нарушает права заявителя, оно не может быть признано недействительным.

Руководствуясь ст. 191 - 197, 231, 232, 239.7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

ОАО «Северский трубный завод» в удовлетворении жалобы — отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.

---