--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 16.02.2001 N ГКПИ01-28" number: "ГКПИ01-28" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2001-02-16 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi01-28" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 16.02.2001 N ГКПИ01-28 # Решение Верховного Суда РФ от 16.02.2001 N ГКПИ01-28 <Об оставлении без удовлетворения заявления о признании частично незаконным абзаца 1 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 03.02.1992 N 59 "О мерах по продаже не завершенных строительством объектов"> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **РЕШЕНИЕ** от 16 февраля 2001 г. N ГКПИ 01-28 Именем Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего Редченко Ю.Д., при секретаре Бирюковой Е.Ю., с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Конкурсного управляющего АООТ "Новая Самара" о признании незаконным [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-59-1992) Правительства Российской Федерации от 3 февраля 1992 г. N 59 (в редакции Постановления от 21 марта 1994 г. N 209) "О мерах по продаже не завершенных строительством объектов",
установил:
Конкурсный управляющий Зуев Ф.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше требованием, сославшись на то, что оспариваемое [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-59-1992) Правительства без законных оснований ограничивает права акционерных обществ по распоряжению принадлежащим им имуществом, что противоречит [ст. ст. 50](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-50#p100280) и [66](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p100389) Гражданского кодекса Российской Федерации и [п. 5](https://bukva.ai/docs/601#p100030) "Положения об акционерных обществах", утв. Постановлением СМ РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 601. В судебном заседании заявитель Зуев Ф.В. и его представитель Егорова И.Ю. предъявленное требование поддержали, но при этом уточнили его и просили признать незаконным только абзац 1 [пункта 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-59-1992#p100005) оспариваемого Постановления Правительства Российской Федерации в части слов: "а также объекты, для завершения строительства которых создаются консорциумы, акционерные общества, товарищества или привлекаются банковские кредиты". Представитель Правительства Российской Федерации Кузнецова Н.Е. с заявленным требованием не согласилась и просила об оставлении его без удовлетворения. Выслушав объяснения заявителя и его представителя, а также представителя Правительства Российской Федерации, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со [ст. 23](https://bukva.ai/docs/zakon-2-fkz-1997/statya-23#p100140) Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации. Как установлено судом, в целях создания организационных, правовых, экономических предпосылок для ускоренного вовлечения в хозяйственный оборот не завершенных строительством объектов Правительством Российской Федерации 3 февраля 1992 г. было принято [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-59-1992) N 59 "О мерах по продаже не завершенных строительством объектов", из содержания абзаца 1 [п. 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-59-1992#p100005) которого следует, что начиная с 1992 г. не завершенные строительством объекты, сооружаемые за счет республиканского бюджета Российской Федерации и средств государственных предприятий, находящихся в федеральной собственности, не обеспеченные финансированием и материально - техническими ресурсами, необходимыми для их завершения в нормативные сроки, подлежат реализации с открытых торгов предприятиям, организациям, гражданам и иностранным инвесторам. Исключение составляют объекты, не подлежащие продаже, по перечню, ежегодно утверждаемому по предложению министерств и ведомств Российской Федерации Министерством экономики и финансов Российской Федерации и Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом, а также объекты, для завершения строительства которых создаются консорциумы, акционерные общества, товарищества или привлекаются банковские кредиты. По утверждению представителя Правительства Российской Федерации Кузнецовой Н.Е., оспариваемое [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-59-1992) принято Правительством Российской Федерации в пределах своих полномочий, предусмотренных [ст. ст. 14](https://bukva.ai/docs/zakon-2-fkz-1997/statya-14#p100071) и [23](https://bukva.ai/docs/zakon-2-fkz-1997/statya-23#p100140) Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации", и прав заявителя не нарушает. [Пунктом 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-59-1992#p100005) данного Постановления предусматривается недопустимость реализации не завершенных строительством объектов с открытых торгов в случае, если для завершения их строительства созданы консорциумы, акционерные общества, товарищества или привлекаются банковские кредиты. Следовательно, названным [пунктом](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-59-1992#p100005) Постановления Правительства Российской Федерации в этом случае решен лишь вопрос только о запрете продажи не завершенных строительством объектов с открытых торгов и на последующие правоотношения, связанные с распоряжением этим имуществом, он не распространяется. Это утверждение представителя Правительства Российской Федерации материалами дела не опровергнуто. Не представлено каких-либо убедительных данных в его опровержение и самим заявителем. Анализ содержания оспариваемого [пункта](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-59-1992#p100005) Постановления Правительства Российской Федерации в указанной части, исходя из его смысловой направленности, также не может свидетельствовать о его несоответствии действующему законодательству Российской Федерации. При таких обстоятельствах, по мнению суда, каких-либо правовых оснований для признания оспариваемого [пункта](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-59-1992#p100005) Постановления Правительства Российской Федерации недействительным (незаконным) не имеется. Довод заявителя Зуева Ф.В. и его представителя о том, что оспариваемый [пункт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-59-1992#p100005) Постановления, в нарушение требований ст. ст. [50](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-50#p100280) и [66](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p100389) Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивает права акционерных обществ по распоряжению принадлежащим им имуществом, не может быть принят во внимание, поскольку данный [пункт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-59-1992#p100005) эти правоотношения не регулирует и никаких ограничений по распоряжению акционерными обществами своим имуществом не содержит. То обстоятельство, что в своем решении по конкретному делу, касающемуся правоотношений собственности, арбитражный суд сослался на указанное [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-59-1992) Правительства Российской Федерации, само по себе не может свидетельствовать о его незаконности, поскольку арбитражным судом вопрос о соответствии названного [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-59-1992) законодательству Российской Федерации не рассматривался. Что же касается правомерности правоприменительной практики арбитражного суда, то заявитель, в случае несогласия с принятым этим судом решением, не лишен возможности обжаловать его в установленном порядке. Кроме того, суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что в случае удовлетворения заявленного требования фактически будут нарушены права акционерных обществ, товариществ и консорциумов, созданных для окончания не завершенных строительством объектов, так как принятые ими для завершения строительства объекты в этом случае подлежали бы изъятию у них с направлением их на реализацию с открытых торгов со всеми вытекающими отсюда последствиями. Другие доводы, на которые ссылались в суде заявитель и его представитель, также не могут служить основанием к удовлетворению заявления. На основании изложенного и руководствуясь [ст. ст. 191](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-191#p100861) - [197](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-197#p100880) и [239.7](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-239-7#p101169) ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление Конкурсного управляющего АООТ "Новая Самара" Зуева Ф.В. о признании незаконным абзаца 1 [пункта 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-59-1992#p100005) Постановления Правительства Российской Федерации от 3 февраля 1992 г. N 59 (в редакции Постановления от 21 марта 1994 г. N 209) "О мерах по продаже не завершенных строительством объектов", в части слов: "а также объекты, для завершения строительства которых создаются консорциумы, акционерные общества, товарищества или привлекаются банковские кредиты", оставить без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. ---