Решение Верховного Суда РФ от 25.04.2002 № ГКПИ01-1899, ГКПИ02-230
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Решение Верховного Суда РФ от 25.04.2002 N ГКПИ01-1899, ГКПИ02-230. ГКПИ01-1899. 25.04.2002. https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi01-1899
<Об оставлении без удовлетворения жалоб о признании недействительным распоряжения Правительства РФ от 23.10.2001 № 1392-р>
Примечание
Определением Верховного Суда РФ от 11.07.2002 № КАС02-333 данное решение оставлено без изменения
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ от 25 апреля 2002 г. № ГКПИ 01-1899, ГКПИ 02-230
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в составе:
судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д., народных заседателей Митрофанова С.В.,
при секретаре Хоркиной В.В., с участием прокурора Власовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобам граждан Лебедева К.Е., Новгородова Н.С., Былина Б.В., Маркина А.Б. и отделения международной неправительственной некоммерческой организации «Совет Гринпис» о признании недействительным распоряжения Правительства РФ от 23 октября 2001 г. № 1392-р,
заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше требованием, сославшись на то, что оспариваемое распоряжение Правительства РФ принято без соблюдения требований Водного кодекса РФ и Закона РСФСР от 19 декабря 1991 г. «Об охране окружающей природной среды», которые запрещают сброс отходов в водоемы общего пользования и подземные водоносные горизонты.
Указанным же распоряжением Правительства РФ Сибирскому химическому комбинату фактически предоставлено право пользования участком недр для захоронения жидких радиоактивных отходов в подземный водный объект. Об этом, по мнению заявителей, свидетельствует соглашение об условиях пользования недрами для захоронения жидких радиоактивных отходов в водоносные горизонты на Сибирском химическом комбинате, которое является неотъемлемой частью лицензии № 00210, выданной комбинату, на право пользования недрами.
Полагают, что с учетом указанных обстоятельств, распоряжение Правительства РФ затрагивает их права и интересы на благоприятную и безопасную окружающую среду и создает реальную угрозу их жизни и здоровью.
В судебном заседании представители заявителей (физических лиц) Кузнецов И.В. и Чупров В.А. жалобу поддержали.
Представитель ОМННО «Совет Гринпис» в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела данная организация извещена своевременно. Со слов представителя Чупрова В.А. руководителю названной общественной организации известно о дне рассмотрения настоящего дела.
Представители Правительства РФ Ли А.А. и Василькова В.В., Сибирского химического комбината Зубков А.А. с жалобами не согласились и просили об оставлении их без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемое распоряжение принято Правительством РФ с соблюдением требований действующего законодательства РФ и в пределах своих полномочий.
Выслушав объяснения представителей заявителей, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей в удовлетворении жалоб отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ст. 10.1 Закона РФ «О недрах» Правительство РФ вправе принять решение, согласованное с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, о предоставлении в пользование участка недр для целей захоронения радиоактивных, токсичных и иных опасных отходов в глубоких горизонтах, обеспечивающих локализацию таких отходов.
Как установлено судом, с учетом природоохранной направленности проекта захоронения радиоактивных отходов распоряжением Правительства РФ от 23 октября 2001 г. № 1392-р Сибирскому химическому комбинату предоставлено право пользования участком недр для захоронения жидких радиоактивных отходов в глубоких горизонтах, обеспечивающих локализацию таких отходов на площадках 18 и 18 «а» полигона захоронения отходов этого предприятия.
Данное распоряжение принято Правительством, как это предусмотрено Законом, по согласованию с администрацией Томской области и в пределах своей компетенции.
Его принятию предшествовали положительные заключения государственной экспертизы геологической информации, государственной экологической экспертизы проекта реконструкции площадок 18 «а» и 18, разработанного в связи с продлением срока эксплуатации глубоких хранилищ радиоактивных отходов Сибирского химического комбината, и ряда других экспертиз.
Не оспаривали по существу указанные выше обстоятельства и представители заявителей.
Однако при этом они подвергали сомнению отдельные выводы экспертов, ссылаясь на приводимые ими мотивы в описательной части заключений.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что каких-либо предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого распоряжения Правительства РФ недействительным не имеется.
Довод заявителей о том, что оспариваемое распоряжение принято с нарушением требований действующего по этому вопросу законодательства РФ, не может быть принят во внимание, поскольку он основан лишь на ошибочном понимании его положений.
Согласно п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» радиоактивные отходы подлежат захоронению, условия и способы которого должны быть безопасными для окружающей среды и регулируются законодательством Российской Федерации.
К законодательству, регулирующему эти вопросы, в частности относятся Федеральный закон «Об использовании атомной энергии» и Федеральный закон «О санитарно — эпидемиологическом благополучии населения».
В соответствии со ст. 48 ФЗ «Об использовании атомной энергии» при хранении или захоронении радиоактивных отходов должны быть обеспечены их надежная изоляция от окружающей среды, защита настоящего и будущих поколений, биологических ресурсов от радиационного воздействия сверх установленных пределов. Хранение или захоронение радиоактивных отходов должно предусматриваться проектной или технической документацией в качестве обязательного этапа любого цикла ядерной технологии. Об этом же свидетельствует и содержание ст. 22 Закона «О санитарно — эпидемиологическом благополучии населения».
Статьями 10.1 и 24 Закона РФ «О недрах» также предусмотрена возможность захоронения радиоактивных отходов в глубоких подземных горизонтах.
Захоронение жидких радиоактивных отходов в глубокие горизонты химическим комбинатом осуществляется с 1963 года.
Работы по созданию полигона захоронения жидких радиоактивных отходов (глубокие хранилища на пл. 18 и 18 «а») были начаты на основании проведенных геолого — гидрогеологических исследований, позволивших в пределах глубоких горизонтов определить пласты — коллекторы, непригодные для организации водоснабжения (низкая водопроводимость, отсутствие гидравлической связи с верхней активной зоной, ничтожно малое количество воды).
Захоронение жидких радиоактивных отходов в глубокие горизонты позволило комбинату обеспечить экологическую безопасность по его утилизации. Не противоречит действующему на этот счет законодательству РФ продолжение такого захоронения и в настоящее время.
Об этом же свидетельствует имеющееся в деле заключение государственной экологической экспертизы (л.д. 67 — 74). В данном заключении экспертная комиссия отмечает также природоохранную направленность проекта реконструкции площадок 18 и 18 «а» в связи с продлением срока эксплуатации глубоких хранилищ жидких радиоактивных отходов и его соответствие экологическим требованиям. При этом комиссия считает допустимым уровень воздействия на окружающую среду глубоких хранилищ жидких радиоактивных отходов Сибирского химического комбината и их дальнейшую эксплуатацию до 2015 года включительно.
Нельзя признать обоснованной и ссылку заявителей на возможность сброса и захоронения РАО в водные объекты, поскольку оспариваемое распоряжение Правительства РФ и проект реконструкции площадок 18 и 18 «а» полигона не предусматривают их сброса в водные объекты.
Статьей 1 Водного кодекса РФ под водным объектом понимается сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима, из чего следует, что подземный водный объект является таковым, если он установлен специальными (гидрогеологическими) исследованиями, т.е. установлены его границы распространения, определены запасы таких вод и которые учтены государственным балансом запасов полезных ископаемых.
Рассматриваемые же II и III горизонты мелового возраста в результате проведенных исследований были признаны бесперспективными для водоснабжения, а поэтому запасы по ним не утверждались и не ставились на государственный баланс. Следовательно, указанные водоносные горизонты не признаны подземными водными объектами.
Захоронение РАО должно производиться в пласты — коллекторы, которые изолированы от верхних водоносных горизонтов, используемых для водоснабжения.
Не может служить основанием к удовлетворению жалобы и довод заявителей о том, что оспариваемое распоряжение принято Правительством без предварительной экологической экспертизы.
В силу ст. 11 Закона РФ от 23.11.95 «Об экологической экспертизе» проекты правовых актов Российской Федерации нормативного и ненормативного характера, реализация которых может привести к негативным воздействиям на окружающую природную среду, подлежат обязательной экологической экспертизе.
Проведение государственной экологической экспертизы организует специально уполномоченный государственный орган, которым является Министерство природных ресурсов РФ.
С учетом того, что распоряжение о предоставлении участка недр под захоронение РАО принималось Правительством РФ после всестороннего рассмотрения проекта реконструкции площадок 18 и 18 «а», получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы, на реализацию которого оно направлено, необходимости в проведении дополнительной государственной экологической экспертизы самого распоряжения Правительства, по утверждению представителей Правительства, не имелось, с чем суд не может не согласиться.
Ссылка заявителей в подтверждение нарушения прав граждан на благоприятную окружающую среду на приобщенную к делу копию лицензии на право пользования недрами № 00210 (л.д. 261, т. 2) также не может быть признана обоснованной, так как срок данной лицензии истек и, кроме того, лицензия, как таковая, не может свидетельствовать о законности или незаконности оспариваемого распоряжения Правительства РФ.
В случае нарушения законодательства при выдаче лицензии, такая лицензия может быть оспорена заинтересованными лицами в соответствующем суде.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и то, что оспариваемое распоряжение прав граждан, в том числе и заявителей, на благоприятную и безопасную окружающую среду не нарушает, суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 — 197 и 239.7 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
жалобы Лебедева К.Е., Новгородова Н.С., Былина Б.В., Маркина А.Б. и ОМННО «Совет Гринпис» о признании недействительным распоряжения Правительства РФ от 23 октября 2001 г. № 1392-р оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.