Решение Верховного Суда РФ от 19.03.2002 № ГКПИ01-1611
Актуально на 01.11.2026.
Как цитировать: Решение Верховного Суда РФ от 19.03.2002 N ГКПИ01-1611. ГКПИ01-1611. 19.03.2002. https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi01-1611
<Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействительными подпункта «в» п. 1, раздела IV Правил пребывания иностранных граждан в СССР, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 26.04.1991 № 212>
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ от 19 марта 2002 г. № ГКПИ 01-1611
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи Хаменкова В.Б.,
при секретаре - Жуковой И.В.,
с участием прокурора
Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Любимовой И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гонашвили Г. о признании недействительными подпункта «в» п. 1, раздела IV Правил пребывания иностранных граждан в СССР, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР № 212 от 26 апреля 1991 г.,
Гонашвили Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействительными подпункта «в» п. 1, раздела IV Правил пребывания иностранных граждан в СССР, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР № 212 от 26 апреля 1991 г., ссылаясь на их противоречие Закону Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и нарушение ими его прав и свобод путем возложения на него незаконной обязанности при выборе места жительства получить в органах внутренних дел разрешение и вид на жительство в Российской Федерации.
При этом заявитель полагал, что, коль скоро он, как гражданин Украины, пользуется безвизовым режимом въезда в Российскую Федерацию и срок его пребывания в ней не ограничен, он является иностранным гражданином, законно находящимся на территории России, и, следовательно, в силу ст. 1 указанного выше Закона РФ имеет право наравне с ее гражданами на выбор места жительства без какого-либо разрешения и видов на жительство.
Заслушав объяснения заявителя Гонашвили Г., представителей лица, участвующего в деле, Быченковой И.В., Аксенова А.А. и Гербановского Л.Э., исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Любимовой И.Б., полагавшей отказать в удовлетворении жалобы, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление Гонашвили Г. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В Дагомысском 23 июня 1992 года Соглашении между Российской Федерацией и Украиной «О дальнейшем развитии межгосударственных отношений» стороны подтвердили приверженность принципу открытости государственных границ определением правил безвизового режима передвижения граждан обоих государств.
Соглашением Правительства Российской Федерации и Правительства Украины «О безвизовых поездках граждан Российской Федерации и Украины», заключенным 16 января 1997 года в г. Москве, установлено, что граждане государства одной Стороны могут въезжать, выезжать и передвигаться по территории государства другой Стороны без виз с соблюдением правил пребывания и регистрации, действующих в этом государстве.
Правила пребывания и регистрации в Российской Федерации иностранных граждан предусмотрены действующими в Российской Федерации Законом СССР «О правовом положении иностранных граждан в СССР», Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правилами пребывания иностранных граждан в СССР, другими нормативными правовыми актами.
Действующим в Российской Федерации Законом СССР «О правовом положении иностранных граждан в СССР», в частности, правовое положение последних определено в двух видах: как иностранные граждане, постоянно проживающие в СССР (РФ), и как временно пребывающие иностранные граждане.
При этом в соответствии со ст. 5 данного Закона постоянно проживающие в СССР (РФ) иностранные граждане — это те иностранные граждане, которые имеют на то разрешение и вид на жительство, выданные органами внутренних дел.
Иностранные граждане, находящиеся в СССР (РФ) на ином законном основании, считаются временно пребывающими в СССР (РФ).
С учетом положений ст. 2 этого же Закона, в силу которых законодательство о правовом положении иностранных граждан состоит также из иных актов законодательства Союза ССР, Кабинетом Министров СССР Постановлением № 212 от 26 апреля 1991 г. утверждены Правила пребывания иностранных граждан в СССР (далее — Правила).
Подпунктом «в» п. 1, разделом IV Правил определен порядок выдачи иностранным гражданам разрешений на постоянное проживание и видов на жительство в СССР.
Анализируя указанные положения, суд приходит к выводу о их полном соответствии Закону СССР «О правовом положении иностранных граждан в СССР» и отсутствии противоречий иным законам Российской Федерации, имея в виду, что получение иностранными гражданами разрешений и видов на жительство в Российской Федерации при выборе места жительства (в отличие от граждан Российской Федерации) в силу приведенной выше ч. 3 ст. 62 Конституции РФ является установленным федеральным законом и международным договором Российской Федерации случаем, когда иностранные граждане не могут пользоваться правами и нести обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.
Данная правовая позиция, по мнению суда, полностью согласуется и с Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в соответствии со специальной нормой которого (ч. 3 ст. 1) лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации и законно находящиеся на ее территории, имеют право на выбор места пребывания и жительства в соответствии с Конституцией и законами Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, то есть с соблюдением всех тех правил, которые определяют правовое положение иностранного гражданина, временно пребывающего или постоянно проживающего на территории Российской Федерации.
В связи с изложенным суд не может согласиться с доводом заявителя о противоречии оспариваемых им положений Правил настоящему Закону.
Ссылка Гонашвили Г. на то, что на территории Российской Федерации он, пользуясь безвизовым режимом въезда, находится законно и без ограничения срока и разрешения органов внутренних дел и вида на жительство для выбора места жительства в Российской Федерации ему не требуется, не основана на законе. Данное обстоятельство до получения разрешения органов внутренних дел и вида на жительство свидетельствует о его, пусть и без ограничения срока, временном пребывании в Российской Федерации.
К такому выводу суд приходит исходя из совокупности требований ст. 5 Закона СССР «О правовом положении иностранных граждан в СССР» и ч. 3 ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в соответствии с которыми:
законно находящиеся на территории Российской Федерации иностранные граждане, то есть граждане, имеющие разрешение и вид на жительство (ч. 1 ст. 5 Закона СССР), имеют право на выбор места жительства в пределах Российской Федерации (ч. 3 ст. 1 Закона РФ);
иностранные граждане, находящиеся в Российской Федерации на ином законном основании и считающиеся временно пребывающими в Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 Закона СССР), имеют право на выбор места пребывания (ч. 3 ст. 1 Закона РФ) либо на выбор места жительства в пределах Российской Федерации в порядке, определяемом Правилами (с получением разрешения и вида на жительство).
Ни Конституция Российской Федерации (ст. ст. 17, 18 и 27), ни Декларация прав человека, ни определение Конституционного Суда Российской Федерации № 147-О от 23 июня 2000 г., на положения которых заявитель ссылается как на основания его требований, не содержат указаний на то, что законно находящиеся на территории Российской Федерации иностранные граждане осуществляют право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в нарушение установленного законом порядка.
Напротив, в соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 4 Декларации прав человека, ст. 4 Закона СССР «О правовом положении иностранных граждан в СССР» иностранные граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, обязаны уважать Конституцию Российской Федерации, соблюдать ее законы.
В связи с этим довод заявителя о том, что он наравне с гражданами Российской Федерации имеет право на выбор места жительства в Российской Федерации без соблюдения порядка, установленного законом для законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, не может быть признан судом обоснованным.
Несостоятельной представляется ссылка заявителя и на то, что получение разрешения и вида на жительство в Российской Федерации является ограничением его права на выбор места жительства, не предусмотренным Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».
В соответствии с ч. 2 ст. 1 данного Закона ограничение прав граждан Российской Федерации на выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона. Его ст. 8 установлены основания, по которым могут быть ограничены права на выбор места пребывания и жительства, принадлежащие гражданам Российской Федерации.
Согласно же ст. 19 Закона СССР «О правовом положении иностранных граждан в СССР» ограничения в выборе места жительства иностранными гражданами допускаются, когда это необходимо для государственной безопасности, охраны общественного порядка, здоровья и нравственности населения, защиты прав и законных интересов граждан СССР (РФ) и других лиц.
Поэтому порядок получения разрешения и вида на жительство, установленный оспариваемыми заявителем Правилами, по мнению суда, следует расценивать не как ограничение права иностранных граждан на выбор места жительства, а как способ выявления самих этих ограничений.
При этом суд обращает внимание на отсутствие в Правилах перечня оснований, по которым право иностранного гражданина на выбор места жительства в Российской Федерации могло бы быть ограничено, соглашаясь с заявителем в том, что во всяком случае такие ограничения могут быть установлены только федеральным законом.
Такая позиция, с точки зрения суда, полностью согласуется с положениями ч. 3 ст. 56, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, передвигаться, выбирать место пребывания и жительства может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Мнение заявителя о том, что ст. 5 Закона СССР «О правовом положении иностранных граждан в СССР» противоречит Конституции Российской Федерации и не подлежит применению, не может быть учтено судом при разрешении спора.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, когда придет к выводу, что федеральный закон, действовавший на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции Российской Федерации, противоречит ей.
В случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации примененный или подлежащий применению по конкретному делу закон, суд, исходя из положений ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности этого закона.
Разрешая настоящее дело, суд противоречий ст. 5 Закона СССР «О правовом положении иностранных граждан в СССР» Конституции Российской Федерации, федеральным законам не находит и неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации данная норма, не имеет.
Утверждения заявителя о нарушении оспариваемыми Правилами его права собственности суд находит голословными. Доказательств, свидетельствующих о создании оспариваемым правовым актом каких-либо препятствий, ограничений в осуществлении им прав владения, пользования, распоряжения принадлежащей ему на праве собственности квартирой в г. Москве, Гонашвили Г. не представил.
Наконец, в соответствии со ст. 13 ГК РФ может быть признан недействительным нормативный акт государственного органа, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.
Судом же установлено, что оспариваемые заявителем положения Правил не умаляют права заявителя в определенном ими порядке на выбор в Российской Федерации места жительства, получив в органах внутренних дел разрешение и вид на жительство, необходимость наличия которых для постоянного проживания в Российской Федерации иностранных граждан установлена Законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
заявление Гонашвили Г. о признании недействительными пп. в) п. 1, раздела IV Правил пребывания иностранных граждан в СССР, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР № 212 от 26 апреля 1991 г., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации со дня его вынесения в окончательной форме.