--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 18.09.2001 N ГКПИ01-1421" number: "ГКПИ01-1421" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2001-09-18 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi01-1421" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 18.09.2001 N ГКПИ01-1421 # Решение Верховного Суда РФ от 18.09.2001 N ГКПИ01-1421 <О признании незаконным и не подлежащим применению со дня введения в действие части первой Налогового кодекса РФ предложения второго абзаца 5 "Порядка открытия счетов налогоплательщикам - предприятиям в соответствии с пунктом 7 Указа Президента РФ от 18.08.1996 N 1212...", утв. Минфином РФ 10.11.1996 N 95, Госналогслужбой РФ 11.11.1996 N ПВ-6-12/773, Банком России 24.10.1996 N 349> > [!IMPORTANT] > КонсультантПлюс: примечание. > В соответствии с позицией МНС РФ, изложенной в [письме](https://bukva.ai/docs/pismo-shs-6-241444-at#p100009) МНС РФ от 19.09.2002 N ШС-6-24/1444@, данный документ не распространяется на [Указ](https://bukva.ai/docs/ukaz-1212) Президента РФ от 18.08.1996 N 1212. **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **РЕШЕНИЕ** от 18 сентября 2001 г. N ГКПИ 01-1421 Именем Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего - судьи Верховного Суда Российской Федерации Редченко Ю.Д., при секретаре Жуковой И.В., с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Декорт" о признании недействительным второго предложения [абзаца 5](https://bukva.ai/docs/poryadok-95#p100013) "Порядка открытия счетов налогоплательщикам - предприятиям в соответствии с пунктом 7 Указа Президента РФ от 18 августа 1996 г. N 1212 "О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения", утвержденного совместным решением Государственной налоговой службы РФ от 11 ноября 1996 г. N ПВ-6-12/773, Министерства финансов РФ от 10 ноября 1996 г. N 95 и Центрального банка РФ от 24 октября 1996 г. N 349 (далее [Порядок),](https://bukva.ai/docs/poryadok-95)
установил:
ООО "Декорт" обратилось в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием, сославшись на то, что оспариваемое предложение абзаца [5](https://bukva.ai/docs/poryadok-95#p100013) Порядка не соответствует требованиям п. 1 [ст. 82](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p100832) и [ст. 86](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p100889) Налогового кодекса РФ и нарушает охраняемые законом права налогоплательщиков - предприятий, в том числе и заявителя. В судебном заседании представитель заявителя Мальчиков А.С. предъявленное требование поддержал. Представители Министерства РФ по налогам и сборам Харламова Н.С. и Степанова Е.Ф., Министерства финансов РФ Данилькевич Л.И. и Блажко Д.В., Центрального банка РФ Щелканов Е.М. с указанным требованием не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемый [Порядок](https://bukva.ai/docs/poryadok-95) был принят вышеназванными ведомствами во исполнение [пункта 7](https://bukva.ai/docs/ukaz-1212#p100043) Указа Президента РФ от 18 августа 1996 г. N 1212 "О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения". Данный [Порядок,](https://bukva.ai/docs/poryadok-95) в том числе и содержащееся во 2 предложении [абзаца 5](https://bukva.ai/docs/poryadok-95#p100013) положение, соответствует требованиям налогового законодательства и прав заявителя по сравнению с законом не нарушает. Выслушав объяснения представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей заявленное требование удовлетворить, Верховный Суд РФ находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со [ст. 13](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-13#p100085) ГК РФ нормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. Как установлено судом, во исполнение [пункта 7](https://bukva.ai/docs/ukaz-1212#p100043) Указа Президента РФ от 18 августа 1996 г. N 1212 совместным решением Государственной налоговой службы РФ, Министерства финансов РФ и Центрального банка РФ был утвержден ["Порядок](https://bukva.ai/docs/poryadok-95) открытия счетов налогоплательщикам - предприятиям...", во втором предложении [абзаца 5](https://bukva.ai/docs/poryadok-95#p100013) которого предусмотрено, что расчетные документы на списание (перечисление) денежных средств с вновь открытого счета не принимаются к исполнению учреждениями Банка России и кредитными организациями до получения от налогового органа информационного письма о получении извещения об открытии счета налогоплательщику - предприятию. По утверждению представителя заявителя, данное положение названного [Порядка](https://bukva.ai/docs/poryadok-95#p100013) устанавливает фактически новую форму налогового контроля, не предусмотренную законом, чем нарушает права налогоплательщиков - предприятий. [Статьей 86](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p100889) Налогового кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень обязанностей банков, связанных с осуществлением налогового контроля, которым не предусмотрено, в порядке такого контроля, ограничение права владельца банковского счета распоряжаться денежными средствами до получения банком от налогового органа сообщения о получении извещения об открытии счета налогоплательщику - предприятию. Другие нормы Налогового [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) РФ также не предусматривают подобной формы налогового контроля. Эти утверждения представителя заявителя материалами дела не опровергнуты. Не представлено каких-либо убедительных данных в их опровержение и представителями заинтересованных лиц. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое положение [абзаца 5](https://bukva.ai/docs/poryadok-95#p100013) Порядка не соответствует требованиям Налогового [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) РФ и в связи с этим подлежит признанию незаконным. Ссылка представителей заинтересованных лиц на то, что названный выше [Порядок](https://bukva.ai/docs/poryadok-95) принят во исполнение [пункта 7](https://bukva.ai/docs/ukaz-1212#p100043) Указа Президента РФ от 18 августа 1996 г. N 1212, не может быть принята во внимание, поскольку с введением в действие части первой Налогового [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) РФ содержащееся в нем указанное выше [положение](https://bukva.ai/docs/poryadok-95#p100013) вступило в противоречие с нормами данного [Кодекса,](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) а, как уже отмечалось выше, такой нормативный правовой акт государственного органа может быть признан недействительным (незаконным). Нельзя согласиться и с доводом представителей заинтересованных лиц о том, что оспариваемое положение [Порядка](https://bukva.ai/docs/poryadok-95#p100013) не противоречит нормам Налогового [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) РФ, а лишь дополняет их, так как согласно ч. 1 [ст. 82](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p100832) названного Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим [Кодексом.](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) Следовательно, любые формы налогового контроля должны быть предусмотрены только законом и никакими нормативными правовыми актами государственных органов, как это имеет место в данном случае, дополнены быть не могут. Установленная же в оспариваемом [абзаце](https://bukva.ai/docs/poryadok-95#p100013) Порядка форма налогового контроля Налоговым [кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) РФ не предусмотрена, а поэтому ее введение не может быть признано законным. На основании изложенного и руководствуясь [ст. ст. 191](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-191#p100861) - [197](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-197#p100880) и [239.7](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-239-7#p101169) ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление ООО "Декорт" - удовлетворить. Признать второе предложение [абзаца 5](https://bukva.ai/docs/poryadok-95#p100013) "Порядка открытия счетов налогоплательщикам - предприятиям в соответствии с пунктом 7 Указа Президента РФ от 18 августа 1996 г. N 1212...", утвержденного совместным решением Государственной налоговой службы РФ от 11 ноября 1996 г. N ПВ-6-12/773, Министерства финансов РФ от 10 ноября 1996 г. N 95 и Центрального банка РФ от 24 октября 1996 г. N 349, незаконным и не подлежащим применению со дня введения в действие части 1 Налогового [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) РФ. Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. ---