--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 27.07.2000 N ГКПИ00-701" number: "ГКПИ00-701" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2000-07-27 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi00-701" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 27.07.2000 N ГКПИ00-701 # Решение Верховного Суда РФ от 27.07.2000 N ГКПИ00-701 <Об оставлении без удовлетворения жалобы о признании частично недействительным первого абзаца подпункта "а" пункта 9 Инструкции Госналогслужбы РФ от 31.12.1996 N 44 "О порядке исчисления, уплаты в Фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы и целевом использовании отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы"> > [!IMPORTANT] > [Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas00-377#p100021) Верховного Суда РФ от 12.09.2000 N КАС00-377 данное решение оставлено без изменения. **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **РЕШЕНИЕ** от 27 июля 2000 г. N ГКПИ 00-701 Именем Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего Зайцева В.Ю., при секретаре Суетовой Н.В., с участием прокурора Белан М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Комарова Андрея Тихоновича о признании частично недействительным (незаконным) первого абзаца [подпункта "а"](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-44-1996#p100047) пункта 9 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 31.12.1996 N 44 "О порядке исчисления, уплаты в фонд воспроизводства минерально - сырьевой базы и целевом использовании отчислений на воспроизводство минерально - сырьевой базы",
установил:
31.12.1996 Государственной налоговой службой Российской Федерации была принята [Инструкция](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-44-1996) N 44 "О порядке исчисления, уплаты в фонд воспроизводства минерально - сырьевой базы и целевом использовании отчислений на воспроизводство минерально - сырьевой базы" (далее - Инструкция). 23.05.1997 указанная [Инструкция](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-44-1996) была зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации. Абзацем первым [подпункта "а"](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-44-1996#p100047) пункта 9 Инструкции предусмотрено, что от уплаты в Фонд воспроизводства минерально - сырьевой базы отчислений освобождаются собственники, владельцы земельных участков, осуществляющие в установленном порядке добычу общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод на принадлежащем им или арендуемом ими земельном участке непосредственно для своих нужд (без реализации минерального сырья или созданной на его базе продукции и без использования указанных полезных ископаемых или подземных вод на производственные и технологические цели). Заявитель Комаров А.Т., являющийся акционером ЗАО "Белгородский завод лимонной кислоты", обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой об оспаривании абзаца первого [подпункта "а"](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-44-1996#p100047) пункта 9 Инструкции в части слов "...и без использования указанных полезных ископаемых или подземных вод на производственные и технологические цели". В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что оспариваемое им [положение](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-44-1996#p100047) правового акта противоречит закону, поскольку "фактически вводит новый объект обложения отчислением на воспроизводство минерально - сырьевой базы - использование полезных ископаемых или подземных вод на производственные и технологические цели". В судебном заседании заявитель и его представитель Конопак Н.М. поддержали доводы жалобы и просили суд о ее удовлетворении. Представители Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Грызлов Д.В. и Кулагин А.Б., Министерства финансов Российской Федерации Блажко Д.В. и Летягин О.В., Министерства природных ресурсов Российской Федерации Рябикин В.В. и Министерства юстиции Российской Федерации Богданова В.В. с доводами жалобы не согласились и просили отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что оспариваемые заявителями [положения](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-44-1996#p100047) правового акта соответствуют действующему федеральному законодательству. Заслушав объяснения заявителя, представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Белан М.Г., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит, что жалоба Комарова А.Т. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно [статье 39](https://bukva.ai/docs/zakon-2395-1/statya-39#p100399) Закона Российской Федерации "О недрах" пользование недрами является платным, за исключением случаев, предусмотренных [статьей 40](https://bukva.ai/docs/zakon-2395-1/statya-40#p100409) указанного Закона. В соответствии с пунктом 1 [статьи 40](https://bukva.ai/docs/zakon-2395-1/statya-1#p100411) Закона "О недрах" освобождаются от платежей за пользование недрами собственники, владельцы земельных участков, осуществляющие в установленном порядке добычу общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод на принадлежащем им или арендуемом ими земельном участке непосредственно для своих нужд. Из приведенного положения [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-2395-1/statya-1#p100411) следует, что собственники, владельцы земельных участков, осуществляющие в установленном порядке добычу общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод на принадлежащем им или арендуемом ими земельном участке не непосредственно для своих нужд, от платежей за пользование недрами не освобождаются. Использование указанными лицами общераспространенных полезных ископаемых или подземных вод на производственные и технологические цели не может считаться использованием общераспространенных полезных ископаемых непосредственно для своих нужд, поскольку конечной целью любой производственной (технологической) деятельности коммерческих организаций является приобретение прибыли. При таких обстоятельствах оспариваемое заявителем положение правового [акта](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-44-1996#p100047) [Закону](https://bukva.ai/docs/zakon-2395-1/statya-1) Российской Федерации "О недрах" не противоречит и новый объект налогообложения не создает. У суда нет оснований полагать, что при принятии [Инструкции](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-44-1996) Государственная налоговая служба Российской Федерации превысила свою компетенцию. [Пунктом 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-597-1996#p100006) Постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.1996 N 597 "О порядке использования отчислений на воспроизводство минерально - сырьевой базы и освобождения пользователей недр от указанных отчислений" Государственной налоговой службе Российской Федерации было поручено разработать и утвердить в установленном порядке инструкцию по вопросам, касающимся отчислений на воспроизводство минерально - сырьевой базы. Таким образом, принимая оспариваемую [Инструкцию,](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-44-1996) Государственная налоговая служба Российской Федерации действовала в пределах предоставленных ей полномочий. Руководствуясь [ст. ст. 191](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-191#p100861) - [197,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-197#p100880) [231,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-231#p101100) [232,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-232#p101105) [239.7](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-239-7#p101169) Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
жалобу Комарова Андрея Тихоновича оставить без удовлетворения. Решение может быть [обжаловано](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas00-377) в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней. ---