--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N ГКПИ00-64" number: "ГКПИ00-64" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2000-02-10 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi00-64" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N ГКПИ00-64 # Решение Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N ГКПИ00-64 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными Приказа Государственного антимонопольного комитета РФ N 160 от 20.05.1998 и утвержденных им Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей"> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **РЕШЕНИЕ** от 10 февраля 2000 г. N ГКПИ 00-64 Именем Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего Редченко Ю.Д., при секретаре Суетовой Н.В., с участием прокурора Астафьева С.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. о признании недействительными [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-160-1998-map-rossii-ministerstvo) Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации N 160 от 20 мая 1998 г. и утвержденных им [Разъяснений](https://bukva.ai/docs/prikaz-160-1998-map-rossii-ministerstvo#p100012) "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей",
установил:
Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше требованием, сославшись на то, что оспариваемые [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-160-1998-map-rossii-ministerstvo) и [Разъяснения](https://bukva.ai/docs/prikaz-160-1998-map-rossii-ministerstvo#p100012) не соответствуют требованиям [ст. 9](https://bukva.ai/docs/zakon-15-fz-1996/statya-9#p100028) Федерального закона от 26 января 1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того, [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-160-1998-map-rossii-ministerstvo) и [Разъяснения](https://bukva.ai/docs/prikaz-160-1998-map-rossii-ministerstvo#p100012) не были опубликованы в установленный [Указом](https://bukva.ai/docs/ukaz-763-1996#p100020) Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. 10-дневный срок после его государственной регистрации, а поэтому они не могут применяться при разрешении конкретных споров, как не вступившие в силу. В судебном заседании представитель заявителя Т. предъявленное требование поддержал и дополнительно пояснил, что оспариваемые [правовые](https://bukva.ai/docs/prikaz-160-1998-map-rossii-ministerstvo) [акты](https://bukva.ai/docs/prikaz-160-1998-map-rossii-ministerstvo#p100012) подлежат признанию недействительными в полном объеме, поскольку они приняты с нарушением установленного порядка. С учетом этого полагает, что необходимости ссылаться на противоречие их отдельных положений требованиям [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-15-fz-1996/statya-1) не имеется. Представители Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Васильева М.Г. и Министерства юстиции Российской Федерации Смирнова Е.В. с предъявленным требованием не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения. Выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Астафьева С.Т., полагавшего в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 [ст. 40](https://bukva.ai/docs/zakon-2300-1/statya-1#p100280) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Федеральный антимонопольный орган вправе давать официальные разъяснения по вопросам применения законов и иных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей. Как установлено судом, [Приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-160-1998-map-rossii-ministerstvo) Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации от 20 мая 1998 г. N 160 утверждены [Разъяснения](https://bukva.ai/docs/prikaz-160-1998-map-rossii-ministerstvo#p100012) "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции от 9 января 1996 г.), согласно [абзацу 4](https://bukva.ai/docs/prikaz-160-1998-map-rossii-ministerstvo#p100038) раздела 2 которых правовые последствия нарушений условий договора банковского вклада определяются Гражданским кодексом Российской Федерации [(гл. 44)](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-834#p101538) и специальным банковским законодательством. Данный [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-160-1998-map-rossii-ministerstvo) и утвержденные им [Разъяснения](https://bukva.ai/docs/prikaz-160-1998-map-rossii-ministerstvo#p100012) прошли государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации 28 декабря 1998 г. и официально опубликованы для всеобщего сведения в "Российской газете" 14 января 1999 г. Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются как самим заявителем, так и его представителем. При таких данных суд приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-160-1998-map-rossii-ministerstvo) и [Разъяснения](https://bukva.ai/docs/prikaz-160-1998-map-rossii-ministerstvo#p100012) приняты Государственным антимонопольным комитетом Российской Федерации в пределах своих полномочий и с соблюдением требований действующего на этот счет законодательства и установленного порядка, в связи с чем каких-либо оснований для признания их недействительными не имеется. Довод заявителя о том, что данные [Разъяснения,](https://bukva.ai/docs/prikaz-160-1998-map-rossii-ministerstvo#p100012) в части ограничения применения положений [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-2300-1/statya-1#p100272) Российской Федерации "О защите прав потребителей" к правоотношениям, вытекающим из договора банковского вклада, противоречат требованиям [ст. 9](https://bukva.ai/docs/zakon-15-fz-1996/statya-9#p100028) Федерального закона от 26 января 1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" нельзя признать обоснованным, поскольку указанный договор не может быть отнесен к договорам, направленным на удовлетворение личных бытовых нужд гражданина, как это предусмотрено названной выше нормой [Закона,](https://bukva.ai/docs/zakon-2300-1/statya-1#p100272) а поэтому вытекающие из него отношения не подпадают под ее действие. Это же самое по существу следует и из разъяснения, содержащегося в [п. 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-7-1994#p100006) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 29 сентября 1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции Постановления от 17 января 1997 г. N 2). Кроме того, [глава 44](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-834#p101538) Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные с договором банковского вклада, не предусматривает ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательств по нему, установленной [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-2300-1/statya-1#p100272) Российской Федерации "О защите прав потребителей", что также свидетельствует о том, что действие данного [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-2300-1/statya-1#p100272) на эти правоотношения не распространяется. Что касается утверждения заявителя в той части, что оспариваемые [правовые](https://bukva.ai/docs/prikaz-160-1998-map-rossii-ministerstvo) [акты](https://bukva.ai/docs/prikaz-160-1998-map-rossii-ministerstvo#p100012) приняты с нарушением установленного порядка, а именно с нарушением срока их опубликования для всеобщего сведения, то данное обстоятельство законом в качестве основания для признания правового акта недействительным не предусмотрено. В соответствии с [Указом](https://bukva.ai/docs/ukaz-763-1996#p100021) Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 о нормативных актах центральных органов государственного управления Российской Федерации нормативные акты, не опубликованные в установленном порядке, не влекут за собой правовых последствий как не вступившие в силу и не могут служить законным основанием для регулирования соответствующих правоотношений. В этой связи должностные лица и государственные органы не вправе применять такие правовые нормативные акты, поскольку они вступают в законную силу лишь после их опубликования. Задержка опубликования нормативного акта сама по себе не дает оснований для признания его недействительным (незаконным), а лишь отодвигает время его вступления в силу и введения в действие, что не нарушает требований закона и прав граждан. На основании изложенного и руководствуясь [ст. ст. 191](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-191#p100861) - [197](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-197#p100880) и [239.7](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-239-7#p101169) Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление Б. о признании недействительными [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-160-1998-map-rossii-ministerstvo) Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации от 20 мая 1998 г. N 160 и утвержденных им [Разъяснений](https://bukva.ai/docs/prikaz-160-1998-map-rossii-ministerstvo#p100012) "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оставить без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. ---