--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 02.08.2000 N ГКПИ00-617" number: "ГКПИ00-617" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2000-08-02 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi00-617" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 02.08.2000 N ГКПИ00-617 # Решение Верховного Суда РФ от 02.08.2000 N ГКПИ00-617 <Об оставлении без удовлетворения заявления о признании частично незаконными пунктов 46 и 47 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1997 N 1235> > [!IMPORTANT] > [Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas00-376#p100032) Верховного Суда РФ от 21.09.2000 N КАС00-376 данное решение оставлено без изменения. **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **РЕШЕНИЕ** от 2 августа 2000 г. N ГКПИ 00-617 Именем Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего Романенкова Н.С., при секретаре Жуковой И.В., с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фениной Виктории Валерьевны о признании частично незаконными [пунктов 46](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1235#p100171) и [47](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1235#p100173) Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1997 г. N 1235,
установил:
[Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1235) Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1997 г. N 1235 утверждены [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1235#p100011) оказания услуг телефонной связи. Фенина В.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании частично незаконными [пунктов 46](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1235#p100171) и [47](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1235#p100173) Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1997 г. N 1235. Фенина В.В. о дне слушания дела извещена, в суд не явилась. Представитель Фениной В.В. Нестеров А.Б. поддержал в суде заявленные требования и пояснил, что положения [п. 46](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1235#p100171) Правил не предоставляют наследникам выбывшего абонента права на переоформление договора оказания услуг телефонной связи, чем ограничивается охраняемое государством конституционное право наследования. Установленный в помещении телефон является принадлежностью этого помещения, поэтому право пользования телефоном должно автоматически переходить к новому собственнику помещения независимо от оснований такого перехода. Издание Правительством Российской Федерации оспариваемого [акта](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1235) ущемляет интересы граждан и нарушает антимонопольное законодательство. Предусмотренное [пунктом 47](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1235#p100173) Правил положение, допускающее повторное взимание платы за установку телефона, противоречит требованиям принципа разумности и справедливости, установленного п. 2 [ст. 6](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-6#p100041) Гражданского кодекса Российской Федерации. Представители Правительства Российской Федерации Моисеева Т.А. и Михеева О.М. возражали против удовлетворения заявления, т.к. право пользования услугами телефонной связи (право быть абонентом) не может передаваться по наследству. В соответствии со [ст. 527](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-kodeks-rsfsr/statya-527#p100207) Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. объектом наследования является имущество. Права граждан на свободу перемещения, выбор места пребывания и жительства [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1235#p100011) не нарушают. На предоставление услуг телефонной связи существует очередь. В случае смерти абонента, если с ним не проживали другие лица, обязательство прекращается и договор расторгается. Выслушав объяснения представителя Фениной В.В. по доверенности Нестерова А.Б., представителей Правительства Российской Федерации Моисеевой Т.А., Михеевой О.М., специалиста Кузьминой Л.В., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления. Согласно [п. 46](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1235#p100171) Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1997 г. N 1235, право на переоформление договора об оказании услуг телефонной связи, в том числе в случае выбытия абонента, имеет любое лицо, зарегистрированное в установленном порядке по месту жительства абонента до его выбытия или имеющее право собственности на жилое помещение наравне с абонентом и обладающее полной дееспособностью в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Типовой договор об оказании услуг телефонной связи относится к публичному договору, предусмотренному [ст. 426](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-426#p102015) Гражданского кодекса Российской Федерации. [Закон](https://bukva.ai/docs/zakon-2300-1/statya-1#p100270) Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что Правительство Российской Федерации издает правила оказания отдельных видов услуг. Таким нормативным актом являются [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1235#p100011) оказания услуг телефонной связи. Гражданский [кодекс](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p102021) Российской Федерации устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.), изданные [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1235#p100011) соответствуют требованиям гражданского и антимонопольного законодательства. Публичный договор по оказанию услуг предусматривает, что коммерческая организация, оказывая по роду своей деятельности услуги в отношении каждого, кто к ней обратится, обязана соблюдать требования о цене товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора одинаковы для всех потребителей. [Пунктом 46](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1235#p100171) Правил оказания услуг телефонной связи установлены правила переоформления договора об оказании услуг телефонной связи в связи с выбытием абонента, когда по месту жительства абонента остались проживать другие пользователи. [Пункт 47](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1235#p100173) Правил устанавливает, что при переходе права собственности на телефонизированное жилое помещение к лицам, не зарегистрированным в установленном порядке на данной жилой площади или не являвшимся собственниками этой жилой площади наравне с абонентом, договор об оказании услуг телефонной связи с абонентом - бывшим собственником жилого помещения расторгается, а с новым собственником заключается в установленном порядке с учетом пункта [84](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1235#p100312) настоящих Правил. Доводы заявителя о нарушении [Правилами](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1235#p100011) гарантированного [Конституцией](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации права наследования являются несостоятельными. В [ст. 128](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p100787) Гражданского кодекса Российской Федерации названы объекты гражданских прав, однако не все объекты гражданских прав могут переходить в порядке наследования. Право на пользование услугами телефонной связи не наследуется. Предоставление доступа к телефонной сети и пользование телефонной связью нельзя также рассматривать как пользование вещью, а следовательно, проводить сравнение о следовании принадлежности судьбе главной вещи [(ст. 135](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-135#p100817) Гражданского кодекса Российской Федерации). Положения [пункта 46](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1235#p100171) Правил предусматривают возможность переоформления договора об оказании услуг телефонной связи, заключенного предприятием связи с гражданином, в случае его выбытия, с иными лицами, зарегистрированными в установленном порядке по его месту жительства, которые пользовались телефонной связью. [Пунктом 47](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1235#p100173) Правил предусмотрена возможность расторжения договора с собственником в случае его выбытия, в том числе по причине смерти, когда договор об оказании услуг телефонной связи был направлен на удовлетворение потребностей только одного конкретного лица (абонента), что соответствует требованиям [ст. 418](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-418#p101977) Гражданского кодекса Российской Федерации. С новым собственником заключается в установленном порядке самостоятельный договор об оказании услуг телефонной связи. Данные положения [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1235#p100011) ни в коей мере не свидетельствуют о нарушении требований [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-5242-1/statya-1) Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". Из объяснений представителя Правительства Российской Федерации Моисеевой Т.А. и специалиста Кузьминой Л.В. в суде следует, что предприятия связи не могут удовлетворить потребности всех граждан в услугах связи, на предоставление услуг по телефонной связи имеется очередь. При расторжении договора с абонентом по основаниям, предусмотренным [п. 47](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1235#p100173) Правил, с новым собственником договор заключается в установленном порядке с учетом [пункта 84](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1235#p100312) Правил. [Пункт 84](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1235#p100312) Правил устанавливает применение тарифов на очередное предоставление доступа к телефонной сети. Тарифы на предоставление доступа к телефонной сети могут дифференцироваться в зависимости от того, очередным или внеочередным является оказание этой услуги [(п. 81](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1235#p100305) Правил). Постольку право на пользование услугами телефонной связи не наследуется, с новым собственником жилого помещения, ранее не зарегистрированным в установленном порядке на данной площади, договор об оказании услуг телефонной связи заключается с применением тарифов на очередное предоставление доступа к телефонной сети. При этом [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1235#p100011) оказания услуг телефонной связи тарифы на предоставление доступа к телефонной сети дифференцируют в зависимости от того, очередным или внеочередным является оказание этой услуги, что соответствует требованиям разумности и справедливости в гражданском обороте. Учитывая, что требования [пунктов 46](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1235#p100171) и [47](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1235#p100173) оспариваемых Правил соответствуют действующему законодательству, приняты в пределах полномочий Правительства Российской Федерации и не нарушают права наследников умерших граждан - пользователей услуг телефонной связи, поданное заявление не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь [ст. ст. 191,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-191#p100861) [192,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-192#p100865) [197,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-197#p100880) [239.7](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-239-7#p101169) Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление Фениной Виктории Валерьевны о признании частично незаконными [пунктов 46](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1235#p100171) и [47](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1235#p100173) Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1997 г. N 1235, - оставить без удовлетворения. Решение может быть [обжаловано](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas00-376#p100032) или опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме. ---