--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 26.06.2000 N ГКПИ00-543" number: "ГКПИ00-543" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2000-06-26 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi00-543" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 26.06.2000 N ГКПИ00-543 # Решение Верховного Суда РФ от 26.06.2000 N ГКПИ00-543 <По делу о признании незаконным пункта 1.4 Приказа Российского агентства по патентам и товарным знакам от 8 июля 1999 г. N 133 "О внесении изменений и дополнений в Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение и изменении Приказа от 17 апреля 1998 г. N 82"> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **РЕШЕНИЕ** от 26 июня 2000 г. N ГКПИ 00-543 Именем Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего Горохова Б.А.,при секретаре Жуковой И.В.,с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июня 2000 г. гражданское дело по заявлению Егиазаряна Эдуарда Людвиковича о признании незаконным [пункта 1.4](https://bukva.ai/docs/prikaz-133-1999#p100017) Приказа Российского агентства по патентам и товарным знакам от 8 июля 1999 г. N 133 "О внесении изменений и дополнений в Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение и изменении Приказа от 17 апреля 1998 г. N 82", об обязании Российского агентства по патентам и товарным знакам внести изменения в [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-133-1999) N 133 и о взыскании компенсации морального вреда. Заслушав объяснения заявителя Егиазаряна Э.Л., представителей Российского агентства по патентам и товарным знакам Серпковой Н.А. (доверенность от 26.08.98 N 10/34-435/19) и Министерства юстиции Российской Федерации Ждановой Т.А. (доверенность от 23.06.2000 N 4887-ЮЧ), заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей заявление Егиазаряна Э.Л. подлежащим частичному удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации
установил:
Егиазарян Э.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконным [пункта 1.4](https://bukva.ai/docs/prikaz-133-1999#p100017) Приказа Российского агентства по патентам и товарным знакам от 8 июля 1999 г. N 133 "О внесении изменений и дополнений в Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение и изменении Приказа от 17 апреля 1998 г. N 82", об обязании Российского агентства по патентам и товарным знакам внести изменения в [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-133-1999) N 133 и о взыскании компенсации морального вреда в сумме 11 000 руб., ссылаясь на то, что оспариваемым [пунктом](https://bukva.ai/docs/prikaz-133-1999#p100017) нормативного правового акта Роспатента изменена ранее действовавшая норма [пункта 3.2.3](https://bukva.ai/docs/prikaz-82-1998#p100197) Приказа Роспатента от 17 апреля 1998 г. N 82. В результате этого изменения автор изобретения лишился права на включение в название изобретения своего имени. Такое [изменение,](https://bukva.ai/docs/prikaz-133-1999#p100017) по мнению заявителя, является нарушением конституционных прав изобретателей, в частности нарушением права частной собственности, гарантий свободы технического и других видов творчества, а также нарушением конституционного [положения,](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100172) согласно которому интеллектуальная собственность охраняется законом. Заявитель считает, что созданные им изобретения являются его личной собственностью, и он вправе применить в их названиях собственное имя и соответствующую аббревиатуру. По его мнению, это не затрудняет информационный поиск и способствует раскрытию сущности изобретения. Размер компенсации морального вреда Егиазарян Э.Л. обосновывает тем, что ему причинены моральный ущерб и физические страдания, поскольку ему стоили больших физических и моральных затрат поиск соответствующих исходных материалов, неоднократные поездки в различные судебные инстанции и юридические консультации. В судебном заседании Егиазарян Э.Л. свои требования поддержал. Представители Российского агентства по патентам и товарным знакам и Министерства юстиции Российской Федерации заявленные Егиазаряном Э.Л. требования не признали и просили оставить их без удовлетворения, ссылаясь на то, что внесение в ["Правила](https://bukva.ai/docs/prikaz-82-1998#p100013) составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение" оспариваемого истцом изменения никак не затрагивает свободы технического и других видов творчества и гарантий охраны интеллектуальной собственности. Изобретение не является объектом права частной собственности, как ошибочно полагает истец, ссылаясь в обоснование своих требований на [статью 35](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-35#p100132) Конституции Российской Федерации. [Статьей 8](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-8#p100054) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что создание результатов интеллектуальной деятельности, к каковым отнесены изобретения, является основанием возникновения гражданских прав, а [статьей 138](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p100825) - что в случаях и в порядке, установленных законом, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина на результаты интеллектуальной деятельности, что находится в соответствии с пунктом 1 [статьи 44](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100172) Конституции Российской Федерации. Представители Роспатента и Министерства юстиции Российской Федерации указали также на то, что [Правила](https://bukva.ai/docs/prikaz-82-1998#p100013) разработаны Роспатентом в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Патентным законом Российской Федерации, соответствуют международному стандарту ВОИС ST.15 "Руководство по составлению названий изобретений в патентных документах" и способствуют повышению информативности названий изобретений. Наличие же в нем личных имен, аббревиатур и некоторых других элементов не служит целям идентификации изобретения и не должны упоминаться в его названии. Заслушав объяснения заявителя и заинтересованных лиц, заключение прокурора, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленные Егиазаряном Э.Л. требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 [ст. 44](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100172) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом. В соответствии со [ст. 475](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-kodeks-rsfsr/statya-475#p100010) Гражданского кодекса РСФСР авторское право распространяется на произведения науки, литературы или искусства независимо от формы, назначения и достоинства произведения, а также от способа его воспроизведения. Предметом авторского права могут быть, в том числе, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к науке и технике. [Статьей 520](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-kodeks-rsfsr/statya-520#p100177) Гражданского кодекса РСФСР предусмотрено, что автор изобретения может по своему выбору требовать либо признания своего авторства с передачей государству исключительного права на изобретение, либо признания своего авторства с закреплением за ним исключительного права на изобретение. В первом случае на изобретение выдается авторское свидетельство, во втором случае - патент. Правоотношения, возникающие по поводу авторства на изобретение, по своему существу являются сходными с авторскими правоотношениями, в связи с чем право автора изобретения присвоить ему свое имя, прямо не предусмотренное в [разделе VI](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-kodeks-rsfsr/statya-520#p100176) Гражданского кодекса РСФСР, может быть обосновано в соответствии со [ст. 10](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-10#p100043) Гражданского процессуального кодекса РСФСР ссылкой на аналогию со [ст. 479](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-kodeks-rsfsr/statya-479#p100036) Гражданского кодекса РСФСР и с ч. 3 [ст. 6](https://bukva.ai/docs/zakon-5351-1/statya-6#p100060) Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 г. N 5351-1 "Об авторских и смежных правах", в соответствии с которыми автор имеет право на название произведения. Ссылка представителей Российского агентства по патентам и товарным знакам и Министерства юстиции Российской Федерации на то, что Патентный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-3517-1/statya-1) Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. N 3517-1, специально регулирующий порядок выдачи патента на изобретение, не предусматривает право изобретателя по своему усмотрению присвоить изобретению название, в которое может быть включено имя собственное, достаточным основанием для отказа автору в праве присвоить изобретению свое имя быть признана не может. Отсутствие в названном [Законе](https://bukva.ai/docs/zakon-3517-1/statya-1) ограничений, связанных с присвоением изобретению имени автора, не может пониматься иначе, как возможность присвоения изобретению названия, в котором указывается имя автора. В соответствии с ч. 3 [ст. 55](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100209) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Право патентного ведомства принимать подзаконный нормативный акт, регулирующий порядок подачи заявки на изобретение и порядок оформления патента, не включает в себя право на уровне подзаконного акта устанавливать ограничения прав автора изобретения, не предусмотренные самим [Законом.](https://bukva.ai/docs/zakon-3517-1/statya-1) Независимо от того, имеет или не имеет автор изобретения право собственности на него, право на присвоение ему названия является объектом гражданского права и ограничено может быть только федеральным законом. Существовавшая ранее практика, предусматривавшая присвоение названия изобретению с именем автора, основывалась на нормах Гражданского [кодекса](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-kodeks-rsfsr/statya-475#p100009) РСФСР об авторском праве и праве на изобретение, действующих до настоящего времени. В соответствии с этими нормами было принято "Положение об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях" и [Закон](https://bukva.ai/docs/zakon-2213-1/statya-1) СССР "Об изобретениях в СССР", прямо предусматривавшие право автора на присвоение изобретению своего имени или специального названия. С принятием Патентного [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-3517-1/statya-1) никаких дополнительных ограничений по этому вопросу установлено не было, в связи с чем [пункт 3.2.3](https://bukva.ai/docs/prikaz-82-1998#p100192) "Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение" в ранее действовавшей редакции предусматривал возможность присвоения изобретению имени автора. Оспариваемая заявителем норма [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-133-1999#p100017) N 133 от 8 июля 1999 г. обоснована Роспатентом одной лишь ссылкой на необходимость приведения действующего в Российской Федерации порядка оформления патентов в соответствие с международным стандартом Всемирной организации интеллектуальной собственности N ST.15. Эта ссылка не может быть признана обоснованной не только потому, что ограничение права автора изобретения на присвоение ему своего имени может быть введено только законом, а не подзаконным нормативным правовым актом. Стандарт Всемирной организации интеллектуальной собственности N ST.15 "Руководство по составлению названий изобретений в патентных документах" носит для России лишь рекомендательный характер и официально опубликован и доведен до всеобщего сведения в Российской Федерации не был. В силу ч. 4 ст. [15](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100070) Конституции Российской Федерации этот нормативный правовой акт на территории Российской Федерации применяться не может. При таких условиях требование заявителя о признании оспариваемого [п. 1.4](https://bukva.ai/docs/prikaz-133-1999#p100017) Приказа Роспатента от 8 июля 1999 г. N 133 подлежит удовлетворению. При признании нормы этого пункта [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-133-1999#p100017) Роспатента от 8 июля 1999 г. N 133 недействительной восстанавливается прежняя редакция [пункта 3.2.3](https://bukva.ai/docs/prikaz-82-1998#p100192) Приказа Роспатента от 17 апреля 1998 г. N 82, в связи с чем принимать меры по восстановлению нарушенного права заявителя путем обязания Роспатента внести соответствующие изменения в [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-82-1998) от 17 апреля 1998 г. N 82 суд необходимости не усматривает. Требование истца о компенсации морального вреда основано на [ст. ст. 150,](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p100872) [151,](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-151#p100875) [1099](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-1099#p102756) - [1101](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-1101#p102766) Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению частично. В результате действия оспариваемого нормативного правового акта заявитель был лишен возможности присвоить ряду своих изобретений названия, в которых бы содержалось его имя. Право заявителя было ограничено Роспатентом без достаточных к тому законных оснований, в связи с чем заявитель, являющийся инвалидом и человеком преклонного возраста, понес нравственные страдания. Его заявки на изобретения были поданы в Патентное ведомство, но возвращены со ссылкой на [пункт 3.2.3](https://bukva.ai/docs/prikaz-82-1998#p100186) Правил. С учетом обстоятельств дела и личности заявителя суд считает возможным и целесообразным определить размер подлежащей взысканию в пользу заявителя компенсации морального вреда в 1 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь [ст. ст. 191](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-191#p100861) - [197,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-197#p100880) [231](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-231#p101100) - [232,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-232#p101105) [239.7](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-239-7#p101169) Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление Егиазаряна Эдуарда Людвиковича удовлетворить частично. Признать [пункт 1.4](https://bukva.ai/docs/prikaz-133-1999#p100017) Приказа Российского агентства по патентам и товарным знакам от 8 июля 1999 г. N 133 "О внесении изменений и дополнений в Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение и изменении Приказа от 17 апреля 1998 г. N 82" недействительным. Взыскать с Российского агентства по патентам и товарным знакам в пользу Егиазаряна Эдуарда Людвиковича компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одной тысячи) руб. Взыскать с Российского агентства по патентам и товарным знакам в пользу Егиазаряна Эдуарда Людвиковича 12 (двенадцать) руб. 50 коп. в счет компенсации судебных расходов. Решение суда может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней. ---