--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 22.06.2000 N ГКПИ00-382" number: "ГКПИ00-382" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2000-06-22 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi00-382" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 22.06.2000 N ГКПИ00-382 # Решение Верховного Суда РФ от 22.06.2000 N ГКПИ00-382 <Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействительным пункта 3.6 Наставления по порядку проведения добровольной государственной дактилоскопической регистрации граждан Российской Федерации в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 11.02.1999 N 102> > [!IMPORTANT] > [Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas00-279#p100022) Верховного Суда РФ от 27.07.2000 N КАС00-279 данное решение оставлено без изменения. **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **РЕШЕНИЕ** от 22 июня 2000 г. N ГКПИ 00-382 Именем Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего Зайцева В.Ю., при секретаре Дончило В.В., с участием прокурора Неверко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о признании недействительным [пункта 3.6](https://bukva.ai/docs/prikaz-102-1999#p100072) Наставления по порядку проведения добровольной государственной дактилоскопической регистрации граждан Российской Федерации в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 11 февраля 1999 г. N 102,
установил:
заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Давыдов В.И. на основании [ст. 22](https://bukva.ai/docs/zakon-2202-1-1992/statya-22#p100118) Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействительным [пункта 3.6](https://bukva.ai/docs/prikaz-102-1999#p100072) Наставления по порядку проведения добровольной государственной дактилоскопической регистрации граждан Российской Федерации в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставление), утвержденного Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 11 февраля 1999 г. N 102. В обоснование заявленного требования указано, что в [пункте 3.6](https://bukva.ai/docs/prikaz-102-1999#p100072) Наставления необоснованно сужен объем информации, правом на получение которой обладают соответствующие государственные органы. В судебном заседании представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Неверко А.В. поддержал заявленное требование и просил суд о его удовлетворении. Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации Быченкова И.В., Красавчиков В.И. и Маханьков П.А. требование прокурора не признали и пояснили, что [пункт 3.6](https://bukva.ai/docs/prikaz-102-1999#p100072) Наставления ни в коей мере не ограничивает право соответствующих органов на получение дактилоскопической информации в полном объеме, то есть с дактилоскопической картой, а только позволяет самостоятельно определить, какая информация им нужна и, соответственно, получить ее. Представитель Министерства юстиции Российской Федерации Ермакова Л.А. полагала, что заявление прокурора должно быть оставлено без удовлетворения, поскольку [пункт 3.6](https://bukva.ai/docs/prikaz-102-1999#p100072) Наставления федеральному законодательству не противоречит. Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд полагает, что заявление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о признании недействительным [пункта 3.6](https://bukva.ai/docs/prikaz-102-1999#p100072) Наставления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 3 [статьи 1](https://bukva.ai/docs/zakon-128-fz-1998/statya-1#p100013) Федерального закона от 25.07.1998 "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" под дактилоскопической информацией понимается информация об особенностях строения папиллярных узоров пальцев рук человека и о его личности. В силу части 1 [статьи 14](https://bukva.ai/docs/zakon-128-fz-1998/statya-1#p100095) названного Закона право на использование дактилоскопической информации имеют суды, органы прокуратуры, органы предварительного следствия, органы дознания, органы, осуществляющие оперативно - розыскную деятельность, органы уголовно - исполнительной системы, органы, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, органы Федеральной миграционной службы России. Приведенные положения Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-128-fz-1998/statya-1#p100013) практически дословно воспроизводятся в [пунктах 1.3](https://bukva.ai/docs/prikaz-102-1999#p100028) и [3.5](https://bukva.ai/docs/prikaz-102-1999#p100071) Наставления, которые прокурором не оспариваются. Таким образом, [Наставление](https://bukva.ai/docs/prikaz-102-1999#p100023) содержит нормы, предоставляющие право компетентным государственным органам получать дактилоскопическую информацию (информацию об особенностях строения папиллярных узоров пальцев рук человека и о его личности) в полном объеме. [Пункт 3.6](https://bukva.ai/docs/prikaz-102-1999#p100072) Наставления, предусматривающий, что из массива дактилоскопической информации лиц, прошедших добровольную государственную дактилоскопическую регистрацию, ИЦ, ГИЦ в установленном порядке органам, указанным в [пункте 3.5](https://bukva.ai/docs/prikaz-102-1999#p100071) настоящего Наставления, могут быть выданы следующие данные: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, сведения о регистрации по месту жительства лица, прошедшего добровольную государственную дактилоскопическую регистрацию, а также информация об органе внутренних дел, проводившем дактилоскопическую регистрацию, не может толковаться отдельно от других положений [Наставления.](https://bukva.ai/docs/prikaz-102-1999#p100023) Данный пункт [Наставления](https://bukva.ai/docs/prikaz-102-1999#p100072) конкретизирует содержание такой составляющей части дактилоскопической информации, как информация о личности человека (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, сведения о регистрации по месту жительства лица, прошедшего добровольную государственную дактилоскопическую регистрацию), и, кроме того, предоставляет возможность соответствующим органам дополнительно получить и информацию об органе внутренних дел, проводившем дактилоскопическую регистрацию, которая по закону не отнесена к дактилоскопической информации. В судебном заседании представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации признал, что ему неизвестны случаи, когда органы внутренних дел на основании толкования [пункта 3.6](https://bukva.ai/docs/prikaz-102-1999#p100072) Наставления отказывали органам прокуратуры (либо другим соответствующим органам) в предоставлении всей дактилоскопической информации. Исходя из вышеизложенного, довод заявления о том, что [пункт 3.6](https://bukva.ai/docs/prikaz-102-1999#p100072) Наставления необоснованно сужает объем информации, правом на получение которой обладают соответствующие государственные органы, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Руководствуясь [ст. 191](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-191#p100861) - [197,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-197#p100880) [231,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-231#p101100) [232,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-232#p101105) [239.7](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-239-7#p101169) Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заместителю Генерального прокурора Российской Федерации в удовлетворении заявленного требования отказать. Решение может быть [обжаловано](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas00-279#p100022) в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней. ---