--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 13.07.2000 N ГКПИ00-318" number: "ГКПИ00-318" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2000-07-13 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi00-318" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 13.07.2000 N ГКПИ00-318 # Решение Верховного Суда РФ от 13.07.2000 N ГКПИ00-318 <Об оставлении без удовлетворения жалобы о признании частично недействительным абзаца 26 подпункта "я 13" пункта 8 Инструкции Госналогслужбы РФ от 29.06.1995 N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц"> > [!IMPORTANT] > [Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas00-333#p100025) Верховного Суда РФ от 29.08.2000 N КАС00-333 данное решение оставлено без изменения. **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **РЕШЕНИЕ** от 13 июля 2000 г. N ГКПИ 00-318 Именем Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего Редченко Ю.Д., при секретаре Шведове Ю.А., с участием прокурора Белан М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе О. о признании недействительным абзаца 26 пп. "я 13" пункта [8](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-35-1995#p100226) Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29 июня 1995 г. N 35 с последующими изменениями и дополнениями "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" в части слов: "не установленном законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и решениями органов местного самоуправления",
установил:
О. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что оспариваемый абз. 26 пп. "я 13" [пункта 8](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-35-1995#p100226) Инструкции не соответствует требованиям закона и без достаточных оснований ограничивает его право на льготы по обложению подоходным налогом заемных денежных средств, полученных на приобретение жилья. В жалобе, в частности, указывает на то, что оспариваемое положение [Инструкции](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-35-1995#p100226) фактически изменяет и дополняет [Закон](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-1) Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", поскольку Госналогслужбой Российской Федерации при издании названной [Инструкции](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-35-1995#p100225) произведена подмена понятий "льготные условия в соответствии с законодательством", как это указано в [Законе,](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-3#p100101) на "льготные условия, установленные законодательством", чем ограничивает, по его мнению, право граждан на получение предусмотренной законом налоговой льготы и что не соответствует требованиям ст. [ст. 4](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-4#p100038) и [6](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p100049) Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает также, что в настоящее время законодательство Российской Федерации не предусматривает каких-либо ограничений размера процентов по договорам займа (кредитным договорам), в связи с чем любой действительный договор займа, предусматривающий процентную ставку менее 2/3 от ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации в рублях или 10% в иностранной валюте, соответствует законодательству Российской Федерации. Считает, что при наличии сомнений, противоречий и неясности в актах законодательства о налогах и сборах, как это имеет место в данном случае, они должны толковаться в пользу налогоплательщика [(ст. 3](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p100037) п. 7 Налогового кодекса Российской Федерации), чего не было учтено налоговой службой при издании [Инструкции.](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-35-1995) В судебном заседании О. и его представитель Б. жалобу поддержали, но при этом уточнили, что они фактически оспаривают не [25 абзац,](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-35-1995#p100225) как указано в жалобе, а абзац 26 пп. "я 13" [пункта 8](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-35-1995#p100226) Инструкции по приведенным в жалобе мотивам. Представители Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (правопреемника ГНС Российской Федерации) Короткова Л.А. и Ковнер Р.А., Министерства юстиции Российской Федерации Щерба О.А. с жалобой не согласились и просили об оставлении ее без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемый пункт [Инструкции](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-35-1995#p100226) требованиям закона не противоречит, его не изменяет и не дополняет, о чем утверждает заявитель, а лишь дает разъяснения по применению [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-1) Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц". Полагают, что оснований для признания недействительным оспариваемого пункта [Инструкции](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-35-1995#p100226) в указанной выше части не имеется. Выслушав объяснения заявителя и его представителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Белан М.Г., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 6 пп. "я 13" пункта 1 [ст. 3](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-3#p100101) Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" не облагаются подоходным налогом заемные средства, полученные физическими лицами на льготных условиях на строительство (приобретение) жилого дома или квартиры в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и решениями органов местного самоуправления. Как установлено судом, в целях правильного применения положений вышеприведенного [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-1) Государственной налоговой службой Российской Федерации 29 июня 1995 г. была принята [Инструкция](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-35-1995) N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", в подпункте "я 13" пункта 8 которой [(абз. 25)](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-35-1995#p100225) приведено вышеуказанное положение [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-3#p100101) Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", а в [абзаце 26](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-35-1995#p100226) этого подпункта разъяснено, что с сумм заемных средств, получаемых физическими лицами на льготных условиях на строительство (приобретение) жилого дома или квартиры в ином порядке, не установленном законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и решениями органов местного самоуправления, производится исчисление подлежащей налогообложению материальной выгоды. По утверждению представителей Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Министерства юстиции Российской Федерации, какой-либо неопределенности или неясности в налоговом законодательстве Российской Федерации на этот счет не имеется. Содержащееся в оспариваемом подпункте [п. 8](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-35-1995#p100226) Инструкции разъяснение требованиям налогового законодательства Российской Федерации не противоречит. Данное утверждение представителей заинтересованных лиц материалами дела не опровергнуто. Более того, оно в полной мере подтверждается анализом действующего на этот счет налогового законодательства Российской Федерации. В частности, в приведенной выше норме [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-3#p100101) Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" предусмотрено условие, при соблюдении которого физическое лицо имеет право не включать в совокупный доход, полученный им в налогооблагаемый период, доход в виде экономии на процентах (материальной выгоды) при получении заемных средств от предприятий на льготных условиях. Таким условием является то, что данные заемные средства должны быть получены физическим лицом в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и решениями органов местного самоуправления. Следовательно, льготные условия должны быть определены (установлены) указанными выше правовыми актами, включающими и те категории лиц, которые имеют законное право на льготы. Из смысла абзаца шестого пп. "я 13" пункта 1 [ст. 3](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-3#p100101) Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" следует, что при получении физическим лицом заемных средств на льготных условиях не в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и решениями органов местного самоуправления, т.е. в ином порядке, не установленном названным законодательством, материальная выгода в виде экономии на процентах подлежит обложению подоходным налогом в соответствии с пп. "я 13" п. 1 [ст. 3](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-3#p100096) этого же Закона. Именно это положение нашло отражение в оспариваемом абзаце пп. "я 13" [п. 8](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-35-1995#p100226) Инструкции, что в полной мере соответствует [Закону](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-1) Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и не противоречит Налоговому [кодексу](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) Российской Федерации. При таких данных, по мнению суда, каких-либо правовых оснований для признания оспариваемого положения [Инструкции](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-35-1995#p100226) недействительным не имеется. Довод заявителя в жалобе о том, что, применив в [Инструкции](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-35-1995#p100226) словосочетание "льготные условия, установленные законодательством" вместо сочетания, как указано в [Законе,](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-3#p100101) "льготные условия в соответствии с законодательством", налоговая служба фактически этим самым изменила и дополнила [Закон](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-1) "О подоходном налоге с физических лиц", не может быть принят во внимание, поскольку он по существу основан на ошибочном понимании заявителем примененных терминов, которые в данном конкретном случае являются идентичными, и каких-либо изменений или дополнений примененный в [Инструкции](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-35-1995#p100225) термин в указанный [Закон](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-1) не вносит и требований ст. [ст. 4](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-4#p100038) и [6](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p100049) Налогового кодекса Российской Федерации не нарушает. В связи с этим не может суд согласиться и с утверждением заявителя о том, что словосочетание "в соответствии с законодательством", примененное в вышеназванном [Законе,](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-3#p100101) подразумевает под собой в данном случае соответствие договора займа законодательству Российской Федерации, поскольку вопросы заключения договоров займа регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, а не налоговым. В [Законе](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-3#p100101) Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и в [Инструкции](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-35-1995#p100226) ГНС Российской Федерации речь идет о том, что налоговая льгота предоставляется только в случае, если законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления установлены льготные условия получения заемных средств, включая и лиц, имеющих право на получение этой льготы, а не о соответствии заключенного договора займа требованиям гражданского законодательства, о чем ошибочно утверждает заявитель. Учитывая, что какой-либо неопределенности или неясности в применении [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-3#p100101) Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" в названной части фактически не имеется, у Государственной налоговой службы Российской Федерации при издании [Инструкции](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-35-1995) не имелось оснований для применения п. 7 [ст. 3](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p100037) Налогового кодекса Российской Федерации, о чем без достаточных оснований указывает заявитель в жалобе. Другие доводы, на которые ссылались в суде заявитель и его представитель, также не могут служить основанием к удовлетворению заявленного требования. На основании изложенного и руководствуясь [ст. ст. 191](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-191#p100861) - [197](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-197#p100880) Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
жалобу О. о признании недействительным абзаца 26 пп. "я 13" [пункта 8](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-35-1995#p100226) Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29 июня 1995 г. N 35 с последующими изменениями и дополнениями "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" в части слов: "не установленном законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и решениями органов местного самоуправления" оставить без удовлетворения. Настоящее решение может быть [обжаловано](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas00-333) в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. ---