--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 03.04.2000 N ГКПИ00-226-228" number: "ГКПИ00-226-228" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2000-04-03 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi00-226-228" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 03.04.2000 N ГКПИ00-226-228 # Решение Верховного Суда РФ от 03.04.2000 N ГКПИ00-226-228 <Об оставлении без удовлетворения заявления о признании незаконным абзаца 9 пункта 6 Инструкции Госналогслужбы РФ от 29.06.1995 N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц"> > [!IMPORTANT] > [Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas00-205#p100030) Верховного Суда РФ от 25.05.2000 N КАС00-205 данное решение оставлено без изменения. **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **РЕШЕНИЕ** от 3 апреля 2000 г. N ГКПИ 00-226-228 Именем Российской Федерации Верховный Суд РФ в составе: председательствующего - судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д., при секретаре Суетовой Н.В., с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Ященко Дины Константиновны, Василенко Людмилы Григорьевны и Богун Изольды Владимировны о признании незаконным абзаца 9 [пункта 6](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-35-1995#p100030) Инструкции Государственной налоговой службы РФ N 35 от 29 июня 1995 г. "По применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" с последующими изменениями и дополнениями,
установил:
заявительницы обратились в Верховный Суд РФ с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что оспариваемый пункт [Инструкции](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-35-1995#p100030) ГНС РФ N 35 не соответствует требованиям [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-1) РФ "О подоходном налоге с физических лиц" и нарушает их право на пользование налоговой льготой, предусмотренной пп. "Т" п. 1 [ст. 3](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-3#p100061) названного Закона. Полагают, что ограничение права на пользование налоговыми льготами возможно лишь тогда, когда это предусмотрено законом (п. 3 [ст. 21](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p100204) Налогового кодекса РФ). Кроме того, Гражданский [кодекс](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-77#p100451) РФ не содержит, как это указано в оспариваемом пункте [Инструкции,](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-35-1995#p100030) понятия "выбытие" участника хозяйственного общества, а включает лишь понятие "выхода" из состава участников такого общества, что, по мнению заявителей, имеет различные правовые последствия. В судебном заседании заявительница Богун И.В. и она же, как представитель Ященко Д.К. и Василенко Л.Г., предъявленное требование поддержала. Представители Министерства РФ по налогам и сборам Короткова Л.А., Дятлова Е.В. и Ковнер Р.А., Министерства юстиции РФ Щерба О.А. с указанным требованием не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемый заявительницами пункт [Инструкции](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-35-1995#p100030) требованиям [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-1) "О подоходном налоге с физических лиц" не противоречит и предусмотренных им прав на налоговые льготы не нарушает. Выслушав объяснения заявительницы Богун И.В. и ее же в качестве представителя других заявительниц, представителей Министерства РФ по налогам и сборам и Министерства юстиции РФ, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении заявлений отказать, Верховный Суд РФ находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пп. "Т" пункта 1 [ст. 3](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-3#p100061) Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" в целях налогообложения в совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, не включаются суммы, получаемые в течение года от продажи квартир, дач, жилых домов, садовых домиков, земельных участков, земельных паев (долей), принадлежащих физическим лицам на праве собственности, в части, не превышающей пятитысячекратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда, а также суммы, получаемые в течение года от продажи другого имущества, принадлежащего физическим лицам на праве собственности, в части, не превышающей тысячекратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда. Как установлено судом, в целях обеспечения правильного применения [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-1) РФ "О подоходном налоге с физических лиц" 29 июня 1995 г. Государственной налоговой службой РФ была принята [Инструкция](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-35-1995) N 35 по применению данного [Закона,](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-1) из абзаца 9 [п. 6](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-35-1995#p100030) которой следует, что при выбытии физических лиц из состава участников предприятий, в том числе при их преобразовании в иную организационно - правовую форму, причитающийся физическим лицам доход в виде распределенной доли имущества предприятия (в денежной и натуральной форме) подлежит налогообложению в составе совокупного дохода того периода, в котором этот доход был получен физическими лицами в связи с их выбытием из состава участников. По утверждению представителей Министерства РФ, по налогам и сборам, а также Министерства юстиции РФ получаемый физическими лицами доход, предусмотренный в оспариваемом пункте [Инструкции,](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-35-1995#p100030) не входит в перечень доходов, указанных в [ст. 3](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-3#p100022) Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", на которые распространяются налоговые льготы. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Это утверждение представителей заинтересованных лиц материалами дела не опровергнуто. Не представлено каких-либо данных в его опровержение и самими заявителями. При таких обстоятельствах, по мнению суда, предусмотренных законом оснований для признания абзаца 9 [пункта 6](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-35-1995#p100030) оспариваемой Инструкции недействительным не имеется. Довод заявительниц о том, что оспариваемый пункт [Инструкции](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-35-1995#p100030) противоречит пп. "Т" п. 1 [ст. 3](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-3#p100061) Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", не может быть принят во внимание, поскольку он ни на чем не основан и опровергается его содержанием, из которого следует, что причитающийся физическим лицам доход при их выбытии из состава участников предприятий в виде распределенной доли имущества предприятия подлежит налогообложению в составе совокупного дохода того периода, в котором он был получен. Данное положение [Инструкции](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-35-1995#p100030) требованиям названной выше нормы [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-3#p100061) не противоречит, поскольку указанный вид дохода не включен в предусмотренный [ст. 3](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-3#p100022) приведенного выше Закона перечень доходов, не подлежащих налогообложению. Согласно пп. "Т" п. 1 [ст. 3](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-3#p100061) данного Закона от налогообложения подлежат освобождению только суммы, полученные физическими лицами от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности. Причитающиеся же заявительницам доли в имуществе предприятия, участниками которого они являлись, не порождали их права собственности на это имущество, поскольку в соответствии со [ст. 66](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p100389) ГК РФ указанное имущество принадлежит на праве собственности данному предприятию. С учетом этого, полученные ими суммы от продажи фактически своего права на принадлежащие доли в имуществе предприятия при выбытии из состава его участников не могут быть отнесены к суммам, полученным от продажи принадлежащего им на праве собственности имущества, о чем идет речь в пп. "Т" [п. 1](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-3#p100061) вышеприведенной нормы Закона. Того обстоятельства, что заявительницами продано при выбытии из состава участников предприятия фактически лишь право на принадлежащие им доли в его имуществе, а не само имущество, не оспаривала в суде и сама заявительница Богун И.В. В этой связи не может быть признан обоснованным и довод заявительниц о том, что оспариваемым пунктом [Инструкции](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-35-1995#p100030) нарушены их права на получение установленных законом налоговых льгот. Ссылка в заявлениях на то, что налоговой службой в оспариваемом пункте [Инструкции](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-35-1995#p100030) использован не предусмотренный Гражданским [кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-77#p100451) РФ термин "выбытие" вместо термина "выход", также не может служить основанием к удовлетворению заявленного требования, поскольку термин "выбытие", по утверждению представителей заинтересованных лиц, идентичен термину "выход" и именно в этом смысле использован в оспариваемом пункте [Инструкции,](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-35-1995#p100030) что не противоречит нормам Гражданского [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1) РФ. Каких-либо данных, опровергающих это обстоятельство, заявительницами не представлено. На основании изложенного и руководствуясь [ст. ст. 191](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-191#p100861) - [197](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-197#p100880) и [239.7](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-239-7#p101169) ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявления Ященко Дины Константиновны, Василенко Людмилы Григорьевны и Богун Изольды Владимировны о признании незаконным абзаца 9 [пункта 6](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-35-1995#p100030) Инструкции Государственной налоговой службы РФ N 35 от 29 июня 1995 г. с последующими изменениями и дополнениями оставить без удовлетворения. Настоящее решение может быть [обжаловано](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas00-205#p100029) в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий -
Судья Верховного Суда РФ
**Ю.Д.РЕДЧЕНКО**
---