--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 05.04.2000 N ГКПИ00-214" number: "ГКПИ00-214" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2000-04-05 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi00-214" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 05.04.2000 N ГКПИ00-214 # Решение Верховного Суда РФ от 05.04.2000 N ГКПИ00-214 <Об оставлении без удовлетворения заявления о признании незаконным абзаца 4 пункта 3.1 раздела 3 Инструкции "О порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции и Федеральных арбитражных судов", утв. ВАС РФ 05.08.1999, Верховным Судом РФ 17.08.1999> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **РЕШЕНИЕ** от 5 апреля 2000 г. N ГКПИ 00-214 Именем Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего Редченко Ю.Д., при секретаре Бирюковой Е.Ю., с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о признании незаконным [абзаца 4](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-o-poryadke-naznacheniya-i-vyplaty-2#p100037) пункта 3.1 раздела 3 Инструкции "О порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов", утвержденной Высшим Арбитражным Судом РФ 5 августа 1999 г. и Верховным Судом РФ 17 августа 1999 г.,
установил:
К. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием, сославшись на то, что оспариваемый абзац [пункта 3.1](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-o-poryadke-naznacheniya-i-vyplaty-2#p100037) раздела 3 Инструкции противоречит официальному тексту [ст. 7](https://bukva.ai/docs/zakon-6-fz-1996/statya-7#p100020) Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов РФ" от 10 января 1996 г. и сужает, по сравнению с [Законом,](https://bukva.ai/docs/zakon-6-fz-1996/statya-1) круг лиц, время работы которых в органах юстиции подлежит включению в стаж работы в качестве судьи, дающего право на отставку и получение установленных [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-6-fz-1996/statya-1) всех видов выплат и льгот. В частности, данным [пунктом](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-o-poryadke-naznacheniya-i-vyplaty-2#p100037) Инструкции предусматривается включение в такой стаж времени работы не в органах юстиции, как это указано в [Законе,](https://bukva.ai/docs/zakon-6-fz-1996/statya-1) а лишь в аппарате органов юстиции, который не охватывает всех структур, входящих в органы юстиции. Полагает, что оспариваемый [пункт](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-o-poryadke-naznacheniya-i-vyplaty-2#p100037) Инструкции, в части такого толкования [ст. 7](https://bukva.ai/docs/zakon-6-fz-1996/statya-7#p100020) названного Федерального закона, как нарушающий права судей, не может иметь юридической силы и являться законным. В судебном заседании К. заявленное требование поддержал. Представители Верховного Суда РФ Харитонов Т.Н. и Высшего Арбитражного Суда РФ Богатырев В.И. с данным требованием не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что положения [абзаца 4](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-o-poryadke-naznacheniya-i-vyplaty-2#p100037) оспариваемого заявителем пункта Инструкции требованиям [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-6-fz-1996/statya-1) не противоречат и прав судей не нарушают. Выслушав объяснения заявителя К., представителей Верховного Суда РФ Харитонова Т.Н. и Высшего Арбитражного Суда РФ Богатырева В.И., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд РФ находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со [ст. 7](https://bukva.ai/docs/zakon-6-fz-1996/statya-7#p100020) Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" в стаж работы в качестве судьи Российской Федерации при исчислении стажа, дающего право на отставку и получение всех видов выплат и льгот, включается время работы в судах и органах юстиции на должностях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование. Как установлено судом, в связи с возникшими вопросами по применению Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-6-fz-1996/statya-1) "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов РФ" Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 1997 г. было принято [Постановление,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-prezidiuma-verhovnogo-suda-rf-ot-1997) из содержания [п. 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-prezidiuma-verhovnogo-suda-rf-ot-1997#p100006) которого следует, что в стаж работы в качестве судьи, применительно к требованиям [ст. 7](https://bukva.ai/docs/zakon-6-fz-1996/statya-7#p100020) названного Закона, включается работа в аппаратах судов общей юрисдикции, конституционных (уставных) судов, арбитражных судов и органов государственного арбитража, в аппарате органов юстиции (Министерствах юстиции СССР и Российской Федерации, министерствах юстиции республик в составе Российской Федерации, управлениях (отделах) юстиции) на должностях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование, а также в качестве прокурора, следователя и адвоката, если эта работа предшествовала назначению на должность судьи. Таким же образом подлежит исчислению стаж работы в качестве судьи и в соответствии с [абзацем 4](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-o-poryadke-naznacheniya-i-vyplaty-2#p100037) пункта 3.1 раздела 3 Инструкции "О порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов" (далее Инструкция), принятой в августе 1999 г. Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ. По утверждению представителей Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, оспариваемый заявителем [пункт](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-o-poryadke-naznacheniya-i-vyplaty-2#p100037) Инструкции каких-либо положений, не соответствующих требованиям [ст. 7](https://bukva.ai/docs/zakon-6-fz-1996/statya-7#p100020) вышеназванного Федерального закона, не содержит, а лишь дает разъяснение о том, что следует понимать под органами юстиции в смысле приведенной нормы [Закона.](https://bukva.ai/docs/zakon-6-fz-1996/statya-7#p100020) Необходимость такого разъяснения возникала в связи с тем, что в систему Министерства юстиции РФ, помимо самих органов юстиции, а именно: аппаратов Министерств и управлений (отделов) юстиции, входят и непосредственно подчиненные ему различного рода учреждения и организации, включая судебно - экспертные учреждения, научно - исследовательские учреждения и другие. С учетом этого и было дано соответствующее разъяснение по указанному вопросу. Понятия "аппарат органов юстиции" и "органы юстиции" по своему объему и значению идентичны, в связи с чем никаких противоречий [Закону](https://bukva.ai/docs/zakon-6-fz-1996/statya-1) данная [Инструкция,](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-o-poryadke-naznacheniya-i-vyplaty-2) по их мнению, не содержит. Эти утверждения представителей заинтересованных лиц материалами дела не опровергнуты. Не представлено в их опровержение каких-либо данных и самим заявителем. При таких обстоятельствах, по мнению суда, каких-либо правовых оснований для признания незаконным [абзаца 4](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-o-poryadke-naznacheniya-i-vyplaty-2#p100037) пункта 3.1 раздела 3 оспариваемой Инструкции не имеется. Довод заявителя о том, что оспариваемым пунктом [Инструкции](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-o-poryadke-naznacheniya-i-vyplaty-2#p100037) в указанной редакции сужается, по сравнению с [Законом,](https://bukva.ai/docs/zakon-6-fz-1996/statya-1) круг лиц, время работы которых в органах юстиции подлежит включению в стаж работы в качестве судьи, не может быть принят во внимание, поскольку сам по себе факт вхождения ряда учреждений и организаций в систему Министерства юстиции РФ, как это предусмотрено Положением о данном Министерстве, не дает оснований к отнесению их к органам юстиции. Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждается содержанием п. 3, пп. "М" п. 6 и п. 10 названного выше Положения, из которых следует, что Министерство юстиции РФ, его органы и учреждения на местах образуют систему Министерства юстиции РФ, но не органов юстиции, о чем по сути утверждает заявитель. Исходя из этого и с учетом пояснений представителей заинтересованных лиц суд приходит к выводу о том, что к органам юстиции, применительно к требованиям [ст. 7](https://bukva.ai/docs/zakon-6-fz-1996/statya-7#p100020) Закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей...", относятся Министерства юстиции СССР и Российской Федерации, министерства юстиции республик в составе РФ и управления (отделы) юстиции, которые фактически состоят из своих аппаратов, что и нашло соответствующее отражение в оспариваемом пункте [Инструкции.](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-o-poryadke-naznacheniya-i-vyplaty-2#p100037) Ссылка заявителя при этом на то, что органы нотариата входят в состав органов юстиции, а указанной редакцией названного пункта [Инструкции](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-o-poryadke-naznacheniya-i-vyplaty-2#p100037) работа в должности нотариуса фактически исключена из стажа, подлежащего включению в стаж работы в качестве судьи, также не может быть признана обоснованной, так как она ничем не подтверждена и опровергается как упомянутым выше "Положением о Министерстве юстиции РФ", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 8 мая 1992 г. N 299, так и содержанием [ст. ст. 26](https://bukva.ai/docs/4462-1/statya-1#p100136) и [31](https://bukva.ai/docs/4462-1/statya-1#p100161) "Основ законодательства РФ о нотариате", из которых следует, что высшим органом нотариальной палаты и Федеральной нотариальной палаты является собрание представителей нотариальных палат. Полномочия собрания и других руководящих органов названных палат регламентируются их Уставами. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариальные палаты имеют самостоятельную структуру, действуют на основании названных выше [Основ](https://bukva.ai/docs/4462-1/statya-1) и принятых ими уставов, что исключает возможность их вхождения в структуру органов юстиции. В этой связи суд не может согласиться с утверждением заявителя в той части, что оспариваемый пункт [Инструкции](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-o-poryadke-naznacheniya-i-vyplaty-2#p100037) в указанной редакции противоречит [ст. 7](https://bukva.ai/docs/zakon-6-fz-1996/statya-7#p100020) Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей...". На основании изложенного и руководствуясь [ст. ст. 191](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-191#p100861) - [197](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-197#p100880) и [239.7](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-239-7#p101169) ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление К. о признании незаконным [абзаца 4](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-o-poryadke-naznacheniya-i-vyplaty-2#p100037) пункта 3.1 раздела 3 Инструкции "О порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов", утвержденной Высшим Арбитражным Судом РФ 5 августа 1999 г. и Верховным Судом РФ от 17 августа 1999 г., оставить без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. ---