Решение Верховного Суда РФ от 04.05.2000 № ГКПИ00-210

<Об оставлении без удовлетворения заявления о признании незаконным (недействующим) раздела 3.7 Прейскуранта 11-01 «Основные положения по применению ставок сборов за работу ледоколов», утвержденного Постановлением Госкомцен СССР от 27 марта 1989 г. № 274>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ от 4 мая 2000 г. № ГКПИ 00-210

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

    председательствующего                           Редченко Ю.Д.,
    при секретаре                                   Суетовой Н.В.,
    с участием прокурора                           Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Экспортлес» в признании незаконным (недействующим) раздела 3.7 Прейскуранта 11-01 «Основные положения по применению ставок сборов за работу ледоколов», утвержденного Постановлением Госкомцен СССР от 27 марта 1989 г. № 274,

ОАО «Экспортлес» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что оспариваемый раздел Прейскуранта противоречит позднее принятым Минморфлотом СССР по этому же вопросу Правилам плавания судов по трассам Северного морского пути.

При этом в заявлении указывает на то, что в соответствии с п. 8.4 Правил плата за услуги при плавании судов по трассе Северного морского пути (ПСМП), оказываемые судам штабами морских операций и администраций Северного морского пути, взимается по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Тогда как основными положениями по применению ставок сборов за работу ледоколов предусмотрено взимание «Ледокольного сбора на ТСМП».

Полагает, что при наличии действующих Правил плавания судов по трассам Северного морского пути Министерство транспорта Российской Федерации не вправе устанавливать, как это имеет место, повышающие коэффициенты по ледокольному сбору за работу ледоколов на ТСМП, исходя лишь из основных положений.

Считает, что наличие по одному вопросу двух нормативных актов, противоречащих друг другу, препятствует использованию ТСМП при транспортировании грузов морским транспортом, чем нарушаются права юридических лиц.

В судебном заседании представители заявителя С. и М. заявленное требование поддержали.

Представитель заинтересованного лица — Министерства транспорта Российской Федерации Л. с предъявленным требованием не согласился и просил об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемый заявителем раздел Прейскуранта 11-01 «Правилам плавания по трассе Северного морского пути» не противоречит, поскольку в них (п. 8.4) определено, что при плавании по Северному морскому пути взимается плата по утвержденным в установленном порядке тарифам, т.е. по указанным в Прейскуранте № 11-01, разделе 3.7 ставкам.

Приведенные в «Правилах» виды проводок следует понимать как технологические операции организации ледокольного обеспечения судоходства на трассе Севморпути.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Как установлено судом, заявителем оспаривается нормативный правовой акт государственного органа (Госкомцен СССР) по мотивам его противоречия правовому акту Министерства морского флота СССР, т.е. правовому акту государственного органа того же уровня.

Кроме того, по утверждению представителя Министерства транспорта Российской Федерации Л., оспариваемый заявителем раздел Прейскуранта № 11-01 устанавливает ставки ледокольного сбора за оказываемые услуги при следовании судов по трассе Северного морского пути, а Правила плавания по этой трассе направлены на обеспечение безопасности судоходства, что фактически исключает правовую конкуренцию между ними.

Ссылка в п. 8.4 Правил на то, что плата за услуги, оказываемые судам при плавании по Северному морскому пути, взимается по утвержденным в установленном порядке тарифам, т.е. по ставкам Прейскуранта, также свидетельствует об этом.

Данные утверждения представителя Министерства транспорта Российской Федерации материалами дела не опровергнуты.

Не представлено каких-либо данных в их опровержение и представителями заявителя.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, предусмотренных законом оснований для признания раздела 3.7 «Основные положения по применению ставок сборов за работу ледоколов» Прейскуранта № 11-01 не имеется.

Довод заявителя о том, что основными положениями указанного Прейскуранта не установлены ставки оплаты работы ледоколов по предусмотренным Правилами пяти видам проводки судов, не может свидетельствовать о их незаконности, поскольку отсутствие в правовом акте каких-либо указаний по регулированию тех или иных отношений не дает оснований для этого.

В соответствии с законодательством Российской Федерации разработка и принятие правовых актов отнесены к компетенции соответствующих министерств и ведомств и суд не вправе вносить в них какие-либо изменения или дополнения и признавать эти акты незаконными по мотивам их неполноты, на что фактически ссылается заявитель.

Кроме того, не имеется у суда оснований для признания незаконным оспариваемого правового акта и в связи с тем, что заявителем ставится вопрос о признании его таковым по мотивам его противоречия правовому акту того же уровня.

Согласно закону суд вправе признать правовой акт незаконным (недействительным) в случае его противоречия федеральному закону либо правовому акту органа государственной власти более высокого уровня (указу Президента Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации).

Того обстоятельства, что такие правовые акты, которым бы прямо противоречил оспариваемый раздел Прейскуранта, фактически отсутствуют, не отрицали в судебном заседании и представители заявителя, что также свидетельствует о необоснованности заявленного требования.

Другие доводы, на которые ссылались представители заявителя в суде, также не могут служить основанием к удовлетворению предъявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 — 197 и 239 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

заявление ОАО «Экспортлес» о признании незаконным (недействующим) раздела 3.7 «Основные положения по применению ставок сборов за работу ледоколов» Прейскуранта 11-01, утвержденного Постановлением Госкомцен СССР от 27 марта 1989 г. № 274, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

---