--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 22.02.2001 N ГКПИ00-1449" number: "ГКПИ00-1449" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2001-02-22 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi00-1449" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 22.02.2001 N ГКПИ00-1449 # Решение Верховного Суда РФ от 22.02.2001 N ГКПИ00-1449 <Об отказе в удовлетворении жалобы о признании частично недействительным подпункта "а" пункта 3 Постановления Совета Министров РСФСР от 25 мая 1983 г. N 273 "О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР"> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** Именем Российской Федерации **РЕШЕНИЕ** от 22 февраля 2001 г. N ГКПИ00-1449 Верховный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего Зайцева В.Ю., при секретаре Самолине В.В., с участием прокурора Белан М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ЗАО "Ремонтно-механический завод" о признании частично недействительным [подпункта "а" пункта 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-273-1983#p100013) Постановления Совета Министров РСФСР от 25 мая 1983 г. N 273 "О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР",
установил:
25 мая 1983 года Совет Министров РСФСР принял [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-273-1983) N 273 "О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР". [Первым абзацем подпункта "а" пункта 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-273-1983#p100013) названного Постановления министерствам и ведомствам РСФСР, предприятия и организации которых имеют коммунальные водопроводы, Советам Министров автономных республик, крайисполкомам, облисполкомам, Московскому и Ленинградскому горисполкомам предписано ввести в 1983 году там, где они еще не введены, лимиты на потребляемую для промышленных нужд питьевую воду и повышенные в пятикратном размере против утвержденных тарифы на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями сверх лимитов. ЗАО "Ремонтно-механический завод" обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании недействительным приведенного положения [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-273-1983) Совета Министров РСФСР, ссылаясь на то, что повышенная плата за перерасход лимитов водопотребления является неустойкой и может быть установлена только федеральным законом. Однако Гражданским [кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1) Российской Федерации и иными федеральными законами повышенная плата за превышение лимитов водопотребления по договорам на услуги систем водоснабжения и канализации не вводилась, а поэтому правовых оснований для установления повышенных в пятикратном размере тарифов на питьевую воду, потребляемую сверх лимитов, не имеется. Заявитель просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Представители Правительства Российской Федерации Овчаров П.И. и Савина Н.В. жалобу заявителя не признали и пояснили, что оспариваемый правовой [акт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-273-1983#p100013) действующему законодательству не противоречит. Заслушав объяснения представителей Правительства Российской Федерации и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Белан М.Г., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации полагает, что жалоба ЗАО "Ремонтно-механический завод" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из жалобы заявителя, он является водопотребителем, то есть не пользуется непосредственно водными объектами, а получает воду от местной организации водопроводно-канализационного хозяйства для обеспечения своих нужд по договору. Согласно [части 3 статьи 5](https://bukva.ai/docs/kodeks-74-fz/statya-1#p100068) Водного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с использованием воды, изъятой из водных объектов, регламентируются гражданским законодательством, санитарным и иным законодательством Российской Федерации. В соответствии с [частью 3 статьи 548](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-548#p100426) Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются Правила о договоре энергоснабжения ([статьи 539](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-539#p100391) - [547](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-547#p100421)), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. [Пунктом 1 статьи 424 части первой](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-424#p102005) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Оспариваемый заявителем нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-273-1983#p100013), устанавливающий пятикратный размер тарифов на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями из водопроводных сетей на промышленные нужды сверх лимитов, законом не является. Однако это обстоятельство не может служить основанием для признания оспариваемого заявителем [положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-273-1983#p100013) правового акта недействительным. Оспариваемое заявителем [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-273-1983) Совета Министров РСФСР было принято во исполнение Постановления Совета Министров СССР от 6 апреля 1983 г. N 282 "О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве", в котором Советам Министров союзных республик, министерствам и ведомствам СССР, предприятия и организации которых имеют коммунальные водопроводы, было предписано ввести в 1983 году там, где они еще не введены, лимиты на потребляемую для промышленных нужд питьевую воду и утвердить по согласованию с Государственным комитетом СССР по ценам повышенные тарифы на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями сверх лимитов. Согласно [части 2 статьи 4](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz/statya-4#p100019) Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изданные до введения в действие [части первой](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1) Кодекса нормативные акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые согласно [части первой](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1) Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов. Следовательно, предписание [первого абзаца подпункта "а" пункта 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-273-1983#p100013) оспариваемого Постановления продолжает действовать и после вступления в силу Гражданского [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1) Российской Федерации. С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется. Руководствуясь [ст. 191](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-191#p100861) - [197](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-197#p100880), [231](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-231#p101100), [232](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-232#p101105), [239.7](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-239-7#p101169) Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
ЗАО "Ремонтно-механический завод" в удовлетворении жалобы отказать. Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней. ---