---
title: "Решение Верховного Суда РФ от 09.01.2001 N ГКПИ00-1401"
number: "ГКПИ00-1401"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2001-01-09
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi00-1401"
---
## Решение Верховного Суда РФ от 09.01.2001 N ГКПИ00-1401
# Решение Верховного Суда РФ от 09.01.2001 N ГКПИ00-1401
<Об оставлении без удовлетворения жалобы о признании недействительными (незаконными) пункта 1 (частично) и ряда подпунктов пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.12.1999 N 1344>
> [!IMPORTANT]
> [Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas01-59#p100031) Верховного Суда РФ от 27.02.2001 N КАС01-59 данное решение оставлено без изменения.
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
**РЕШЕНИЕ**
от 9 января 2001 г. N ГКПИ 00-1401
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
Председательствующего Редченко Ю.Д.,
при секретаре Самолине В.В.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ассоциации производителей и потребителей денатурированной продукции "Ден Алко" о признании недействительными [п. 1,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1344-1999#p100009) в части слов: "в том числе денатурированной (далее именуется - спиртосодержащая непищевая продукция)", [пп. "е",](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1344-1999#p100022) ["з",](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1344-1999#p100024) ["и",](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1344-1999#p100025) ["к"](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1344-1999#p100026) пункта 5 "Положения о лицензировании деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 декабря 1999 г. N 1344,
Ассоциация производителей и потребителей денатурированной продукции "Ден Алко" обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что содержание оспариваемых [пунктов](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1344-1999#p100009) названного Положения в указанной части не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и нарушает охраняемые законом ее права.
В частности, оспариваемые [пункты](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1344-1999#p100009) Положения содержат ряд требований и условий, необходимых для получения лицензии, которые противоречат требованиям Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-158-fz-1998/statya-1) "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 158-ФЗ от 25 сентября 1998 г.
Поскольку перечень лицензируемых видов деятельности в настоящее время определяется только указанным выше Федеральным [законом,](https://bukva.ai/docs/zakon-158-fz-1998/statya-1) то, по мнению заявителя, Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-18-fz-1999/statya-1) "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" от 7 января 1999 г. и утвержденное в соответствии с ним Постановлением Правительства Российской Федерации оспариваемое [Положение,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1344-1999#p100008) предусмотревшие необходимость лицензирования деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции, приняты в разрез с Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-158-fz-1998/statya-1) "О лицензировании отдельных видов деятельности", а поэтому данное [Положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1344-1999#p100008) в указанной части не может являться законным.
В судебном заседании представитель заявителя Антошкина Ю.А. жалобу поддержала, но при этом уточнила заявленное требование и просила признать недействительными только [пункт 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1344-1999#p100009) и [пп. "е",](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1344-1999#p100022) ["з",](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1344-1999#p100024) ["и",](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1344-1999#p100025) ["к"](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1344-1999#p100026) пункта 5 "Положения о лицензировании деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции" (далее Положение) в указанной выше части.
Представитель Правительства Российской Федерации Кулагин А.Б. с жалобой не согласился и просил об оставлении ее без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемое заявителем [Положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1344-1999#p100008) принято в порядке исполнения Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-171-fz/statya-1) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22 ноября 1995 г. (в редакции Федерального закона от 7 января 1999 г. N 18-ФЗ) и оно ничьих охраняемых законом прав и свобод не нарушает.
Выслушав объяснения представителя заявителя и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем девятым пункта 2 [ст. 18](https://bukva.ai/docs/zakon-171-fz/statya-1#p100164) Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции от 7 января 1999 г. N 18-ФЗ) лицензии выдаются на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции, а также другие виды производственной деятельности, при осуществлении которых в качестве сырья или вспомогательного материала используется этиловый спирт.
Согласно [пункту 9](https://bukva.ai/docs/zakon-171-fz/statya-1#p100177) этой же статьи названного Закона лицензии на осуществление деятельности, указанной в абзаце 9 п. 2 [ст. 18](https://bukva.ai/docs/zakon-171-fz/statya-1#p100164) данного Закона выдаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом, во исполнение названного [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-171-fz/statya-1) Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 декабря 1999 г. N 1344 было утверждено указанное выше [Положение,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1344-1999#p100008) которым установлен порядок лицензирования деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции, в том числе денатурированной, предусматривающий необходимость предоставления для получения лицензии на осуществление такой деятельности соответствующих документов [(пп. "е",](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1344-1999#p100022) ["з",](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1344-1999#p100024) ["и",](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1344-1999#p100025) ["к").](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1344-1999#p100026)
По утверждению представителя Правительства Российской Федерации, оспариваемое [Положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1344-1999#p100008) принято во исполнение Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-171-fz/statya-1) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", полностью соответствует ему и охраняемых законом прав и интересов заявителя не нарушает.
Это утверждение представителя Правительства Российской Федерации материалами дела не опровергнуто.
Анализ содержания оспариваемых [пунктов](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1344-1999#p100009) Положения также свидетельствует о их соответствии приведенному выше Федеральному [закону.](https://bukva.ai/docs/zakon-171-fz/statya-1)
Не оспаривала по существу этого обстоятельства в судебном заседании и представитель заявителя.
При таких данных суд не находит каких-либо правовых оснований для признания оспариваемых [пунктов](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1344-1999#p100009) Положения недействительными.
Довод заявителя о том, что оспариваемые [пункты](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1344-1999#p100009) Положения противоречат требованиям Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-158-fz-1998/statya-1) "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 25 сентября 1998 г. и в связи с этим подлежат признанию недействительными, не может быть принят во внимание.
В соответствии с пунктом 3 [ст. 19](https://bukva.ai/docs/zakon-158-fz-1998/statya-1#p100383) указанного Федерального закона установленный этим [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-158-fz-1998/statya-1) порядок лицензирования отдельных видов деятельности не распространяется на порядок лицензирования конкретных видов деятельности, лицензирование которых установлено вступившими в силу до дня введения в действие настоящего Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-158-fz-1998/statya-1) иными федеральными законами.
Как указывалось выше, лицензирование деятельности, связанной с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотрено Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-171-fz/statya-1) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта..." от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ, принятым до введения в действие Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-158-fz-1998/statya-1) "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Следовательно, Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-158-fz-1998/statya-1) "О лицензировании отдельных видов деятельности" не распространяется на лицензирование деятельности, связанной с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе и спиртосодержащей непищевой продукции, введенное этим [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-171-fz/statya-1#p100022) в редакции от 7 января 1999 г.
То обстоятельство, что в установленный Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-158-fz-1998/statya-1) "О лицензировании отдельных видов деятельности" перечень лицензирование деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции, введенное [ФЗ](https://bukva.ai/docs/zakon-18-fz-1999/statya-1) "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" от 7 января 1999 г., до настоящего времени не включено, не может служить основанием к признанию оспариваемых [пунктов](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1344-1999#p100009) Положения недействительными, поскольку оба приведенных Закона являются законами одного уровня и в равной мере подлежат исполнению всеми органами государственной власти, включая и Правительство Российской Федерации.
Установленное более поздним Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-158-fz-1998/statya-1) требование о лицензировании деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции с поручением Правительству Российской Федерации утверждения порядка выдачи лицензий на такой вид деятельности подлежало обязательному исполнению Правительством Российской Федерации, поскольку данный [Закон](https://bukva.ai/docs/zakon-158-fz-1998/statya-1) в установленном порядке не соответствующим [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации не признан.
Утверждение представителя заявителя при этом о том, что [п. 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1344-1999#p100009) Положения в части слов: "в том числе денатурированной" не соответствует также и более поздней редакции [ФЗ](https://bukva.ai/docs/zakon-171-fz/statya-1) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта", не может быть признано обоснованным, поскольку оно полностью опровергается содержанием абзаца 2 пункта 2 [ст. 18](https://bukva.ai/docs/zakon-171-fz/statya-1#p100157) этого Закона, из которого следует, что подлежат лицензированию производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата.
Необходимость предоставления документов, указанных в оспариваемых подпунктах [п. 5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1344-1999#p100022) Положения, предусмотрена [ст. 19](https://bukva.ai/docs/zakon-171-fz/statya-1#p100179) этого же Федерального закона, чего не оспаривала по существу и представитель заявителя.
Не установлено судом и каких-либо других оснований к удовлетворению жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь [ст. ст. 191](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-191#p100861) - [197](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-197#p100880) и [239.7](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-239-7#p101169) Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
жалобу Ассоциации производителей и потребителей денатурированной продукции "Ден Алко" оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть [обжаловано](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas01-59) в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
---