---
title: "Решение Верховного Суда РФ от 18.01.2001 N ГКПИ00-1317"
number: "ГКПИ00-1317"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2001-01-18
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi00-1317"
---

## Решение Верховного Суда РФ от 18.01.2001 N ГКПИ00-1317

# Решение Верховного Суда РФ от 18.01.2001 N ГКПИ00-1317

<Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействительным Приказа Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 21 декабря 1999 г. N 529 в части утверждения решения Правления этого же Министерства от 20 декабря 1999 г. N 24/М-17 по обращению ОАО "МГТС" об изменении тарифов на услуги местной телефонной связи>


<a id="p100001"></a>**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**

<a id="p100002"></a>**РЕШЕНИЕ**
от 18 января 2001 г. N ГКПИ 00-1317

<a id="p100003"></a>Верховный Суд Российской Федерации в составе:

<a id="p100004"></a>    Председательствующего                           Редченко Ю.Д.,
<a id="p100005"></a>    при секретаре                                   Самолине В.В.,
<a id="p100006"></a>    с участием прокурора                               Белан М.Г.,

<a id="p100007"></a>рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Правительства Москвы о признании недействительным [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-529-1999#p100004) Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 21 декабря 1999 г. N 529 в части утверждения решения Правления этого же Министерства Российской Федерации от 20 декабря 1999 г. N 24/М-17 по обращению ОАО "МГТС" об изменении тарифов на услуги местной телефонной связи,

<div align="center">

<a id="p100008"></a>установил:

</div>


<a id="p100009"></a>Правительство Москвы обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше требованием, сославшись на то, что оспариваемый [Приказ,](https://bukva.ai/docs/prikaz-529-1999) носящий нормативный правовой характер и затрагивающий права граждан, не прошел государственную регистрацию и официально не опубликован для всеобщего сведения, в связи с чем он не может являться законным и подлежит признанию недействительным.
<a id="p100010"></a>В судебном заседании представитель Правительства Москвы Расторгуев А.Е. заявленное требование поддержал.
<a id="p100011"></a>Представитель Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Калмыкова Е.В. с предъявленным требованием не согласилась и просила об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемый правовой акт направлялся на государственную регистрацию в Министерство юстиции Российской Федерации, но не был зарегистрирован, поскольку в такой регистрации не нуждается. Содержание данного [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-529-1999) в соответствии со ст. 14 Федерального закона "О естественных монополиях" было доведено до сведения граждан путем опубликования его в различных средствах массовой информации, а поэтому по указанным в заявлении основаниям он не может быть признан недействительным.
<a id="p100012"></a>Представитель Министерства юстиции Российской Федерации Давыдовский И.Н. с требованием Правительства Москвы также не согласился и пояснил, что оспариваемый [Приказ,](https://bukva.ai/docs/prikaz-529-1999) хотя и затрагивает права граждан, каких-либо правовых норм не содержит и потому не нуждается в государственной регистрации. Содержащиеся же в нем нормы технического характера не дают оснований для его государственной регистрации.
<a id="p100013"></a>Выслушав объяснения представителя Правительства Москвы, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Белан М.Г., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
<a id="p100014"></a>В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О естественных монополиях" для регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий образуются федеральные органы исполнительной власти по регулированию естественных монополий в порядке, установленном для федеральных органов исполнительной власти.
<a id="p100015"></a>Как установлено судом, таким органом регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий является Министерство Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.
<a id="p100016"></a>Во исполнение требований приведенного выше Закона решением Правления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее МАП России) от 20 декабря 1999 г. N 24/М-17 по представлению ОАО "МГТС" (субъекта естественной монополии) была утверждена абонентская плата за пользование услугами телефонной связи в размере 50 руб. в месяц, начиная с 1 января 2000 г.
<a id="p100017"></a>Данное решение Правления утверждено [Приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-529-1999#p100004) МАП России от 21 декабря 1999 г. N 529 и через средства массовой информации 22 декабря 1999 г. доведено до сведения потребителей этого вида услуг.
<a id="p100018"></a>Указанные выше решение Правления и Приказ МАП России приняты ими в пределах своей компетенции и в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 7 Федерального закона "О естественных монополиях".
<a id="p100019"></a>Приведенные обстоятельства подтвердили в судебном заседании представители МАП России и Министерства юстиции Российской Федерации.
<a id="p100020"></a>Не оспаривал по существу этих обстоятельств в судебном заседании и представитель Правительства Москвы.
<a id="p100021"></a>При таких данных суд приходит к выводу о том, что каких-либо правовых оснований для удовлетворения предъявленного требования не имеется.
<a id="p100022"></a>Довод представителя Правительства Москвы о том, что оспариваемый [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-529-1999) принят МАП России с нарушением "Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009 (не прошел государственную регистрацию и официально в установленном порядке не опубликован), и в связи с этим подлежит признанию недействительным, не может быть принят во внимание.
<a id="p100023"></a>Согласно п. 11 "Правил подготовки нормативных правовых актов..." государственная регистрацию нормативных правовых актов осуществляется Министерством юстиции Российской Федерации, которое ведет государственный реестр нормативных правовых актов.
<a id="p100024"></a>Из содержания имеющегося в деле письма Министерства юстиции Российской Федерации и объяснений его представителя в судебном заседании следует, что оспариваемый [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-529-1999) не нуждается в государственной регистрации, так как определяет метод регулирования, предусмотренный Федеральным законом "О естественных монополиях" применительно к конкретному субъекту естественной монополии, является актом нормативно - технического характера и каких-либо правовых норм не содержит.
<a id="p100025"></a>Проведение правовой экспертизы такого рода актов не представляется возможным, поскольку проверить соответствие утвержденного размера абонентской платы, как это имеет место в данном случае, на соответствие требованиям закона невозможно, ввиду отсутствия такого закона.
<a id="p100026"></a>С учетом этого у суда не имеется оснований сомневаться в правомерности приведенных Министерством юстиции Российской Федерации доводов об отсутствии необходимости в государственной регистрации оспариваемого правового акта.
<a id="p100027"></a>Что касается информирования органами регулирования естественных монополий о принятых ими решениях, предусмотренного ФЗ "О естественных монополиях" (ст. 14), то это требование Закона МАП России выполнено и принятые им решения в целях доведения их до сведения граждан были опубликованы в различных печатных изданиях за 22 декабря 1999 г.
<a id="p100028"></a>Данного обстоятельства фактически не оспаривал в суде представитель заявителя.
<a id="p100029"></a>Утверждение представителя Правительства Москвы при этом о том, что оспариваемый [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-529-1999) подлежал официальному опубликованию, не может быть признано обоснованным, поскольку при указанных выше обстоятельствах этого не требовалось.
<a id="p100030"></a>Об отсутствии необходимости официального опубликования принимаемых решений органами регулирования естественных монополий свидетельствует и содержание ст. 14 ФЗ "О естественных монополиях".
<a id="p100031"></a>Другие доводы, на которые представитель заявителя ссылался в суде, также не могут служить основанием к удовлетворению заявленного требования.
<a id="p100032"></a>На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и 239.7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

<div align="center">

<a id="p100033"></a>решил:

</div>


<a id="p100034"></a>заявление Правительства Москвы о признании недействительным [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-529-1999#p100004) Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 21 декабря 1999 г. N 529, в части утверждения решения Правления этого же Министерства от 20 декабря 1999 г. N 24/М-17 по обращению ОАО "МГТС" об изменении тарифов на услуги местной телефонной связи, оставить без удовлетворения.
<a id="p100035"></a>Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.



<a id="p100036"></a>

---