--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 28.11.2000 N ГКПИ00-1312" number: "ГКПИ00-1312" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2000-11-28 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi00-1312" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 28.11.2000 N ГКПИ00-1312 # Решение Верховного Суда РФ от 28.11.2000 N ГКПИ00-1312 <Об оставлении без удовлетворения жалобы о признании частично недействительным пункта 34 Положения об осуществлении сотрудниками Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству надзора за деятельностью арбитражных управляющих, утв. распоряжением ФСФО РФ от 27.08.1999 N 23-р> > [!IMPORTANT] > [Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas01-20#p100030) Верховного Суда РФ от 30.01.2001 N КАС01-20 данное решение оставлено без изменения. **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **РЕШЕНИЕ** от 28 ноября 2000 г. N ГКПИ 00-1312 Именем Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего Романенкова Н.С., при секретаре Жуковой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Полетаева Владимира Михайловича о признании частично недействительным [пункта 34](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-23-r-1999#p100111) "Положения об осуществлении сотрудниками Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству надзора за деятельностью арбитражных управляющих", утвержденного распоряжением ФСДН России от 27 августа 1999 г. N 23-р,
установил:
Полетаев В.М. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой о признании частично недействительным [пункта 34](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-23-r-1999#p100111) "Положения об осуществлении сотрудниками Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству надзора за деятельностью арбитражных управляющих", утвержденного распоряжением ФСДН России от 27 августа 1999 г. N 23-р, т.к. оно противоречит действующему законодательству и нарушает его законные права и интересы. Как пояснил в суде представитель заявителя по доверенности Выползов А.А., установив в [пункте 34](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-23-r-1999#p100111) "Положения об осуществлении сотрудниками Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству надзора за деятельностью арбитражных управляющих" основания для аннулирования лицензии, ФСФО России превысила свои полномочия. Представители заинтересованных лиц ФСФО России Дворницын Ю.А. и Минюста России Соловьева Л.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, т.к. [пункт 34](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-23-r-1999#p100111) "Положения об осуществлении сотрудниками Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству надзора за деятельностью арбитражных управляющих" соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, принято ФСФО России в пределах ее компетенции. Выслушав объяснения представителя заявителя Полетаева В.М. по доверенности Выползова А.А., представителей ФСФО России Дворницына Ю.А. и Минюста России Соловьевой Л.В., исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы. В силу [ст. 13](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-13#p100085) Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству, далее ФСФО России (прежнее наименование ФСДН России), распоряжением N 23-р от 27 августа 1999 г. утвердила ["Положение](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-23-r-1999#p100014) об осуществлении сотрудниками Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству надзора за деятельностью арбитражных управляющих". Настоящее [Положение](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-23-r-1999#p100014) определяет процедуру осуществления сотрудниками ФСФО России надзора за деятельностью арбитражных управляющих, порядок приостановления, аннулирования и отзыва лицензий арбитражных управляющих. Согласно [пункту 34](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-23-r-1999#p100111) названного Положения решение о приостановлении действия лицензии арбитражного управляющего и подаче заявления об аннулировании лицензии в арбитражный суд может быть принято в случаях: - обнаружения недостоверных или искаженных данных в документах, представленных для получения лицензии; - неоднократного или грубого нарушения лицензиатом требований и условий осуществления лицензируемого вида деятельности; - незаконности решения о выдаче лицензии; - если в течение срока, установленного лицензирующим органом для устранения обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии арбитражного управляющего, лицензиат не представил заявления о возобновлении действия его лицензии в связи с устранением указанных обстоятельств. Как пояснил в судебном заседании представитель ФСФО России Дворницын Ю.А., решение об аннулировании лицензии принимается арбитражным судом по заявлению лицензирующего органа. Основания для аннулирования лицензии установлены Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-158-fz-1998/statya-1) "О лицензировании отдельных видов деятельности" и применяются к отношениям по лицензированию деятельности арбитражных управляющих. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в [статье 19](https://bukva.ai/docs/zakon-6-fz-1998/statya-19#p100131) устанавливает, что арбитражные управляющие действуют на основании лицензии, выдаваемой лицензирующими органами в порядке, установленном федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным [законом.](https://bukva.ai/docs/zakon-6-fz-1998/statya-1) Правительство Российской Федерации Постановлением от 25 декабря 1998 г. N 1544 утвердило ["Положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1544#p100008) о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих". В соответствии с [пунктом 28](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1544#p100075) названного Положения в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, лицензирующий орган вправе обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии. Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-158-fz-1998/statya-1) "О лицензировании отдельных видов деятельности" регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, и направлен на обеспечение единой государственной политики при осуществлении лицензирования. Неоднократное или грубое нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий предусмотрено как основание для аннулирования лицензии пунктом 2 [статьи 13](https://bukva.ai/docs/zakon-158-fz-1998/statya-1#p100124) ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы жалобы о том, что ФСФО России самостоятельно установила основание для аннулирования лицензии и положения Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-158-fz-1998/statya-1) "О лицензировании отдельных видов деятельности" не применяются к отношениям, регулирующим деятельность арбитражных управляющих. [Положением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-301#p100009) о Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 4 апреля 2000 г. N 301, а также ранее действовавшим [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-537-1998) Правительства РФ от 1 июня 1998 г. N 537 предусмотрено, что ФСФО России имеет право выдавать, аннулировать и отзывать в установленном порядке лицензии арбитражных управляющих, приостанавливать действие указанных лицензий, осуществлять контроль за деятельностью арбитражных управляющих. Учитывая, что оспариваемый нормативный акт соответствует действующему законодательству, издан федеральным органом исполнительной власти в пределах его полномочий и не нарушает права и законные интересы гражданина, жалоба Полетаева В.М. не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. [ст. 191,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-191#p100861) [192,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-192#p100865) [197,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-197#p100880) [239.7](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-239-7#p101169) ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
жалобу Полетаева Владимира Михайловича о признании частично недействительным [пункта 34](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-23-r-1999#p100111) "Положения об осуществлении сотрудниками Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству надзора за деятельностью арбитражных управляющих", утвержденного распоряжением ФСДН России от 27 августа 1999 г. N 23-р, в части установления основанием для принятия решения о приостановлении действия лицензии арбитражного управляющего и подачи заявления об аннулировании лицензии в арбитражный суд неоднократное или грубое нарушение лицензиатом требований и условий осуществления лицензируемого вида деятельности, - оставить без удовлетворения. Решение может быть [обжаловано](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas01-20) в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме. ---