--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 28.11.2000 N ГКПИ00-1286" number: "ГКПИ00-1286" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2000-11-28 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi00-1286" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 28.11.2000 N ГКПИ00-1286 # Решение Верховного Суда РФ от 28.11.2000 N ГКПИ00-1286 <Об оставлении без удовлетворения жалобы о признании недействительным пункта 84 Правил оказания услуг телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.09.1997 N 1235> > [!IMPORTANT] > Определением Верховного Суда РФ от 08.02.2001 N КАС01-13 данное решение оставлено без изменения. **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **РЕШЕНИЕ** от 28 ноября 2000 г. N ГКПИ 00-1286 Именем Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в составе: Председательствующего Редченко Ю.Д.,при секретаре Бирюковой Е.Ю.,с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Уварова Николая Алексеевича о признании недействительным [пункта 84](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1235#p100312) "Правил оказания услуг телефонной связи", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1997 г. N 1235,
установил:
Уваров Н.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что оспариваемый [пункт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1235#p100312) Правил не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и нарушает права граждан на пользование услугами телефонной связи. Полагает, что предусмотренные оспариваемым [пунктом](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1235#p100312) Правил тарифы на установку телефона не соответствуют трудозатратам и противоречат [ст. 7](https://bukva.ai/docs/zakon-147-fz/statya-1#p100037) Федерального закона "О естественных монополиях", запрещающей субъектам естественных монополий иметь своим результатом ущемление интересов потребителей товаров и услуг. В судебном заседании Уваров Н.А. жалобу поддержал в полном объеме. Представитель Правительства Российской Федерации в суд не явился. Из поступившего в суд отзыва на жалобу следует, что Правительство Российской Федерации о дне рассмотрения дела извещено своевременно. Выслушав объяснения Уварова Н.А., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-2300-1/statya-1#p100270) Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что Правительство Российской Федерации издает правила оказания отдельных видов услуг. В соответствии с названным [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-2300-1/statya-1#p100270) Российской Федерации [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1235) Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1997 г. N 1235 были утверждены "Правила оказания услуг телефонной связи", согласно [пункту 84](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1235#p100312) которых в случае заключения договора об оказании услуг телефонной связи при переходе права собственности на телефонизированное жилое помещение к лицам, не зарегистрированным в установленном порядке на данной жилой площади, или при обмене телефонизированными жилыми помещениями в зонах действия разных операторов связи применяются тарифы на очередное предоставление доступа к телефонной сети. Из объяснений заявителя Уварова Н.А. в судебном заседании следует, что он фактически не оспаривает необходимости перезаключения договора на пользование телефоном при смене собственника телефонизированного жилого помещения, но при этом не согласен с размером установленных тарифов на подключение к телефонной сети нового собственника, поскольку они не соответствуют [Закону](https://bukva.ai/docs/zakon-147-fz/statya-1) Российской Федерации "О естественных монополиях". Однако, как усматривается из содержания оспариваемого [пункта](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1235#p100312) Правил, им размеры тарифов на подключение к телефонной сети не устанавливаются, а лишь имеется ссылка на такие тарифы, которые разрабатываются предприятиями связи самостоятельно, а государственное регулирование тарифов на основные услуги местной телефонной связи осуществляют органы исполнительной власти соответствующего региона. Из этого следует, что при несогласии абонентов с тарифами на услуги телефонной связи, что имеет место в данном случае, они, в том числе и заявитель, вправе оспорить их в установленном порядке в соответствующем районном суде. То обстоятельство, что [п. 84](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1235#p100312) Правил устанавливает лишь применение таких тарифов, а не утверждает их, подтверждается и имеющимся в деле по заявлению Фениной В.В. вступившим в законную силу [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi00-617) Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2000 г. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что каких-либо правовых оснований для признания оспариваемого [пункта](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1235#p100312) Правил недействительным не имеется. Довод заявителя Уварова Н.А. о том, что установленные размеры тарифов на очередное подключение к телефонной сети не соответствуют законодательству "О естественных монополиях", не может служить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку оспариваемый [пункт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1235#p100312) Правил размеры этих тарифов не устанавливает, а лишь отсылает к тарифам, утвержденным в установленном порядке предприятиями связи, что не противоречит законодательству Российской Федерации. В этой связи суд не может согласиться и с утверждением заявителя в той части, что оспариваемый [пункт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1235#p100312) Правил не соответствует требованиям [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации. Другие доводы, на которые заявитель ссылался в суде, также не могут служить основанием к удовлетворению его жалобы. На основании изложенного и руководствуясь [ст. ст. 191](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-191#p100861) - [197](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-197#p100880) и [239.7](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-239-7#p101169) Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
жалобу Уварова Николая Алексеевича о признании недействительным [пункта 84](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1235#p100312) "Правил оказания услуг телефонной связи", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1997 г. N 1235, оставить без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. ---