--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 23.11.2000 N ГКПИ00-1251" number: "ГКПИ00-1251" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2000-11-23 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi00-1251" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 23.11.2000 N ГКПИ00-1251 # Решение Верховного Суда РФ от 23.11.2000 N ГКПИ00-1251 <О признании незаконными и не подлежащими применению "Правил выдачи специальных разрешений на поставку (отпуск) этилового, произведенного из всех видов сырья, денатурированного спирта и спиртосодержащих растворов", утв. Постановлением Правительства РФ от 03.11.1998 N 1292> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **РЕШЕНИЕ** от 23 ноября 2000 г. N ГКПИ 00-1251 Именем Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Редченко Ю.Д., при секретаре Жуковой И.В., с участием прокурора Власовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Государственного производственного объединения "Алексинский химический комбинат" о признании незаконными ["Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1292-1998#p100026) выдачи специальных разрешений на поставку (отпуск) этилового, произведенного из всех видов сырья, денатурированного спирта и спиртосодержащих растворов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 1998 г. N 1292,
установила:
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше требованием, сославшись на то, что предусмотренное оспариваемыми [Правилами](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1292-1998#p100026) положение о необходимости получения специального разрешения на поставку (отпуск) этилового спирта, денатурированного спирта и спиртосодержащих растворов, не основано на законе и без достаточных оснований ограничивает права производителей такой продукции по ее реализации. Полагает, что ограничения в области производства и оборота этой продукции могут устанавливаться только федеральным законом. В судебном заседании представители заявителя Пахучий А.А. и Медведева С.А. предъявленное требование поддержали. Представитель Правительства РФ Насеров Э.Ш. с данным требованием не согласился и просил об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что содержащееся в [Правилах](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1292-1998#p100026) требование о необходимости получения специального разрешения на реализацию этилового спирта и другой спиртосодержащей продукции не направлено на ограничение прав производителей и их права фактически не ограничивает. При этом не оспаривал того обстоятельства, что без специального разрешения такая продукция не подлежит реализации. Выслушав объяснения представителей заявителя, представителя Правительства РФ, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора РФ Власовой Т.А., полагавшей заявление удовлетворить, Верховный Суд Российской Федерации находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В ч. 1 [ст. 26](https://bukva.ai/docs/zakon-171-fz/statya-26#p100279) Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции от 7 января 1999 г.) указаны предусмотренные данным [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-171-fz/statya-1) ограничения в области производства и оборота этой продукции. В соответствии с [ч. 2](https://bukva.ai/docs/zakon-171-fz/statya-1#p100293) названной статьи этого же Закона наряду с ограничениями, установленными настоящим [Законом,](https://bukva.ai/docs/zakon-171-fz/statya-1) иные ограничения могут быть предусмотрены только федеральным законом. Как установлено судом, [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1292-1998#p100007) Правительства РФ от 3 ноября 1998 г. N 1292 были утверждены ["Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1292-1998#p100026) выдачи специальных разрешений на поставку (отпуск) этилового спирта, произведенного из всех видов сырья, денатурированного спирта и спиртосодержащих растворов", которыми установлено, что поставка (отпуск) данной продукции осуществляется на основании специальных разрешений. По утверждению представителей заявителя, данные [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1292-1998#p100026) не соответствуют требованиям вышеназванного [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-171-fz/statya-1) и устанавливают не предусмотренные им и какими-либо другими федеральными законами ограничения на поставку (отпуск) спирта и другой спиртосодержащей продукции, чем нарушают права производственного объединения. Эти утверждения представителей заявителя материалами дела не опровергнуты. Не представлено каких-либо данных в их опровержение и представителем Правительства РФ. Кроме того, анализ содержания оспариваемых [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1292-1998#p100026) также свидетельствует о их несоответствии [ст. 26](https://bukva.ai/docs/zakon-171-fz/statya-26#p100278) Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта...". При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1292-1998#p100026) подлежат признанию незаконными и не подлежащими применению. Довод представителя Правительства РФ Насерова Э.Ш. о том, что требование [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1292-1998#p100026) о необходимости получения производителями спиртосодержащей продукции специального разрешения на ее поставку не является ограничением их прав, не может быть принят во внимание, поскольку он ни на чем не основан и опровергается имеющимися в деле данными. В частности, из объяснений представителей заявителя, чего не отрицал в суде и представитель Правительства РФ, следует, что без получения специального разрешения на поставку (отпуск) указанной выше продукции ее реализация является невозможной. Учитывая, что содержащиеся в оспариваемых [Правилах](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1292-1998#p100026) требования по получению специального разрешения фактически ограничивают, по сравнению с законом, права производителей и потребителей в области производства и оборота такой продукции, они не могут быть признаны правомерными, поскольку, как уже отмечалось выше, ограничения, не предусмотренные Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-171-fz/statya-26#p100278) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта..." могут устанавливаться только федеральным законом. Ограничения же на поставку (отпуск) спиртосодержащей продукции в виде получения на это специального разрешения ни названным выше Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-171-fz/statya-26#p100278) или другими федеральными законами не предусмотрены. На основании изложенного и руководствуясь [ст. ст. 191](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-191#p100861) - [197](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-197#p100880) и [239.7](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-239-7#p101169) ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление Государственного производственного объединения "Алексеевский химический комбинат" удовлетворить. ["Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1292-1998#p100026) выдачи специальных разрешений на поставку (отпуск) этилового спирта, произведенного из всех видов сырья, денатурированного спирта и спиртосодержащих растворов", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 1998 г. N 1291, признать незаконными и не подлежащими применению. Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. ---