Решение Верховного Суда РФ от 27.11.2000 № ГКПИ00-1250

<Об оставлении без удовлетворения жалобы о признании незаконным и недействующим п. 2.5 Инструкции «О порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан», утвержденной Приказом Минздравмедпрома РФ от 19.10.1994 № 206 и Постановлением ФСС РФ от 19.10.1994 № 21>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ от 27 ноября 2000 г. № ГКПИ 00-1250

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

    Председательствующего                           Редченко Ю.Д.,
    при секретаре                                  Бирюковой Е.Ю.,
    с участием прокурора                          Гермашевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Миронова Юрия Николаевича о признании незаконным и недействующим пункта 2.5 Инструкции «О порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан», утвержденной Приказом Минздрава Российской Федерации от 19 октября 1994 г. № 206 и Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 19 октября этого же года № 21,

Миронов Ю.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что содержащееся в оспариваемом пункте Инструкции положение противоречит действующему законодательству и судебной практике (п. 7 ст. 33 КЗоТ Российской Федерации).

Считает также, что в случае обращения работника за медпомощью в конце рабочего дня листок нетрудоспособности должен выдаваться со следующего календарного дня независимо от согласия или несогласия обратившегося работника.

В судебное заседание заявитель Миронов Ю.Н. не явился. Из поступившего в суд сообщения следует, что он не возражает против рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представители Минздрава Российской Федерации Акишин А.П. и Фонда социального страхования Российской Федерации Орлова Г.А. и Борзов М.В. с жалобой Миронова Ю.Н. не согласились и просили об оставлении ее без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемый пункт Инструкции законодательству Российской Федерации не противоречит и прав граждан, в том числе и заявителя, не нарушает.

Выслушав объяснения представителей Минздрава Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 Основ законодательства Российской Федерации «Об охране здоровья граждан» при заболевании, утрате трудоспособности и в иных случаях граждане имеют право на медико — социальную помощь, которая включает профилактическую, лечебно — диагностическую, реабилитационную протезно — ортопедическую и зубопротезную помощь, а также меры социального характера по уходу за больными, нетрудоспособными и инвалидами, включая выплату пособия по временной нетрудоспособности.

Из содержания п. 21 «Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 г. № 101, следует, что Фонд социального страхования совместно с Министерством здравоохранения Российской Федерации утверждает Инструкцию о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, и устанавливает порядок осуществления контроля за организацией экспертизы временной нетрудоспособности, соблюдением правил выдачи листков нетрудоспособности.

Как установлено судом, во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 г. № 101 и требований Основ Минздравом Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации была утверждена оспариваемая заявителем Инструкция, в п. 2.5 которой указано, что гражданам, обратившимся за медицинской помощью в конце рабочего дня, листок нетрудоспособности, при их согласии, выдается со следующего календарного дня.

По утверждению представителей заинтересованных лиц, такой подход к решению вопроса о дате выдачи листка нетрудоспособности позволяет учитывать мнение и интересы работника, обратившегося за медицинской помощью, и этот порядок не противоречит законодательству Российской Федерации. Полагают, что требование заявителя о лишении граждан права выбора даты выдачи листка нетрудоспособности при указанных выше обстоятельствах в конечном итоге направлено против их интересов, в связи с чем оно не может быть признано правомерным.

Эти утверждения представителей заинтересованных лиц материалами дела не опровергнуты.

Не представлено в их опровержение каких-либо данных и самим заявителем. Анализ содержания оспариваемого пункта Инструкции также свидетельствует о его соответствии действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что каких-либо правовых оснований для признания оспариваемого пункта инструкции незаконным не имеется.

Довод Миронова Ю.Н. о том, что п. 2.5 Инструкции не соответствует п. 7 ст. 33 КЗоТ Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку указанный пункт ст. 33 КЗоТ Российской Федерации никакого отношения к предусмотренному оспариваемым пунктом Инструкции порядку выдачи листков нетрудоспособности не имеет.

Не может быть признана убедительной и ссылка заявителя в подтверждение неправомерности оспариваемого пункта Инструкции на судебную практику, так как приведенный им в жалобе трудовой спор разрешен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и требований трудового законодательства без обсуждения вопроса о соответствии указанного пункта Инструкции требованиям закона.

В связи с этим принятое судом решение по конкретному трудовому спору какого-либо значения для рассмотрения заявленного требования по настоящему делу не имеет.

Не может суд согласиться и с утверждением заявителя о необходимости выдачи листка нетрудоспособности в указанном выше случае только со следующего календарного дня независимо от мнения работника, поскольку данное утверждение не основано на законе и, кроме того, оно фактически направлено на ухудшение положения работников, обратившихся за медицинской помощью в конце рабочего дня, что нельзя признать правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 — 197 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

жалобу Миронова Юрия Николаевича о признании незаконным и недействующим пункта 2.5 Инструкции «О порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан», утвержденной Приказом Минздрава и медицинской промышленности Российской Федерации от 19 октября 1994 г. № 206 и Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 19 октября 1994 г. № 21, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

---