--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 02.11.2000 N ГКПИ00-1149" number: "ГКПИ00-1149" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2000-11-02 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi00-1149" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 02.11.2000 N ГКПИ00-1149 # Решение Верховного Суда РФ от 02.11.2000 N ГКПИ00-1149 <Об оставлении без удовлетворения жалобы о признании незаконным пункта 2.7 Положения о порядке аккредитации физических и юридических лиц на право определения посевных качеств семян сельскохозяйственных растений, утв. Приказом Минсельхоза РФ от 17.07.2000 N 664> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **РЕШЕНИЕ** от 2 ноября 2000 г. N ГКПИ 00-1149 Именем Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в составе: Председательствующего Редченко Ю.Д.,при секретаре Бирюковой Е.Ю.,с участием прокурора Гончаровой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Берга Олега Викторовича о признании незаконным [п. 2.7](https://bukva.ai/docs/prikaz-664-2000#p100023) "Положения о порядке аккредитации физических и юридических лиц на право определения посевных качеств семян сельскохозяйственных растений", утвержденного Приказом Минсельхоза России от 17 июля 2000 г. N 664,
установил:
Берг О.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше требованием, сославшись на то, что оспариваемый [пункт](https://bukva.ai/docs/prikaz-664-2000#p100023) Положения ограничивает права физических лиц на осуществление деятельности по определению посевных качеств семян сельскохозяйственных растений, тогда как такое ограничение может быть предусмотрено только федеральным законом. В жалобе указывает также на то, что оспариваемый [пункт](https://bukva.ai/docs/prikaz-664-2000#p100023) Положения не соответствует требованиям [ст. 49](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-49#p100273) Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, фактически предусматривает лицензирование, а не аккредитацию, как это предусмотрено законом, указанной выше деятельности. Полагает, что данный [пункт](https://bukva.ai/docs/prikaz-664-2000#p100023) Положения нарушает его право на занятие таким видом деятельности, поскольку закон [(ст. 27](https://bukva.ai/docs/zakon-149-fz-1997/statya-27#p100135) ФЗ "О семеноводстве") разрешает проведение анализа проб семян лицам, имеющим аккредитацию, и не запрещает при этом возможности осуществления этой деятельности лицами, не имеющими аккредитации. В судебное заседание Берг О.В. не явился. Из сообщения, имеющегося в деле, он возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. Представитель Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Нырков В.Н. с жалобой не согласился и просил об оставлении ее без удовлетворения, так как приведенные им доводы являются ошибочными и не могут служить основанием к признанию оспариваемого [п. 2.7](https://bukva.ai/docs/prikaz-664-2000#p100023) Положения незаконным. Выслушав объяснения представителя Минсельхоза России Ныркова В.Н., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со [ст. 27](https://bukva.ai/docs/zakon-149-fz-1997/statya-27#p100135) Федерального закона "О семеноводстве" анализ проб семян осуществляется семенными инспекциями, а также аккредитованными физическими и юридическими лицами. Порядок аккредитации физических и юридических лиц на право определения посевных качеств семян сельскохозяйственных растений устанавливается специально уполномоченным федеральным органом управления сельским хозяйством. Согласно [п. 24](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1200-1998#p100115) Положения "О сортовом и семенном контроле сельскохозяйственных растений Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 1998 г. N 1200, специально уполномоченным федеральным органом управления сельским хозяйством определено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. Как установлено судом, во исполнение названных выше правовых актов Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 17 июля 2000 года N 664 было утверждено ["Положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-664-2000#p100010) о порядке аккредитации физических и юридических лиц на право определения посевных качеств семян сельскохозяйственных растений", в соответствии с которым по результатам аккредитации выдается свидетельство на право определения посевных качеств семян (далее Свидетельство). Свидетельство выдается на те виды анализов и виды сельскохозяйственных растений, по которым аккредитовано физическое или юридическое лицо [(п. 2.5](https://bukva.ai/docs/prikaz-664-2000#p100021) и [2.6).](https://bukva.ai/docs/prikaz-664-2000#p100022) Деятельность, на осуществление которой получено свидетельство [(п. 2.7](https://bukva.ai/docs/prikaz-664-2000#p100023) Положения), может выполняться только получившим Свидетельство физическим или юридическим лицом. По утверждению представителя Минсельхоза Российской Федерации, приведенные пункты оспариваемого [Положения](https://bukva.ai/docs/prikaz-664-2000#p100010) полностью соответствуют требованиям [ст. 27](https://bukva.ai/docs/zakon-149-fz-1997/statya-27#p100135) Федерального закона "О семеноводстве" и [Постановлению](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1200-1998#p100114) Правительства Российской Федерации от 15 октября 1998 г. N 1200. Заявитель ошибочно смешивает два понятия аккредитации и лицензирования, в связи с чем его ссылка на [ст. 49](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-49#p100273) Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной. Эти утверждения представителя заинтересованного лица материалами дела не опровергнуты. Не представлено в их опровержение каких-либо убедительных данных и самим заявителем. Анализ содержания оспариваемого [пункта](https://bukva.ai/docs/prikaz-664-2000#p100023) Положения также свидетельствует о его соответствии требованиям [ст. 27](https://bukva.ai/docs/zakon-149-fz-1997/statya-27#p100135) Федерального закона "О семеноводстве". При таких данных суд приходит к выводу о том, что каких-либо правовых оснований для признания [пункта 2.7](https://bukva.ai/docs/prikaz-664-2000#p100023) указанного Положения незаконным не имеется. Довод заявителя Берга О.В. о том, что оспариваемый [пункт](https://bukva.ai/docs/prikaz-664-2000#p100023) Положения не соответствует требованиям [ст. 49](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-49#p100273) Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-149-fz-1997/statya-1) "О семеноводстве", на основании которого принято оспариваемое [Положение,](https://bukva.ai/docs/prikaz-664-2000#p100010) устанавливается порядок аккредитации, представляющей собой оценку компетенции лиц в проведении работ по определению посевных качеств семян сельскохозяйственных растений. [Статьей](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-49#p100273) же 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от приведенного выше [Закона,](https://bukva.ai/docs/zakon-149-fz-1997/statya-1) устанавливается объем правоспособности юридического лица в зависимости от его организационно - правовой формы, что никакого отношения к оспариваемому [пункту](https://bukva.ai/docs/prikaz-664-2000#p100023) Положения не имеет. В связи с этим суд не может согласиться и с утверждением заявителя в той части, что данным [пунктом](https://bukva.ai/docs/prikaz-664-2000#p100023) Положения фактически введено не предусмотренное законом лицензирование вышеуказанной деятельности, а не ее аккредитации. Из содержания приведенной выше [ст. 27](https://bukva.ai/docs/zakon-149-fz-1997/statya-27#p100135) Закона "О семеноводстве" следует, что анализ проб семян осуществляется семенными инспекциями, а также аккредитованными физическими и юридическими лицами, т.е. необходимость аккредитации на осуществление такой деятельности предусмотрена законом, а не оспариваемым нормативным [актом.](https://bukva.ai/docs/prikaz-664-2000#p100010) Следовательно, необходимость получения Свидетельства об аккредитации на проведение работ по анализу проб семян, о чем указано в [п. 2.7](https://bukva.ai/docs/prikaz-664-2000#p100023) Положения, требованиям закона не противоречит. Ссылка заявителя при этом на то, что данный [Закон](https://bukva.ai/docs/zakon-149-fz-1997/statya-27#p100135) не содержит запрета на осуществление такой деятельности лицами, не имеющими аккредитации, не может быть признана убедительной, поскольку из смысла этого [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-149-fz-1997/statya-27#p100135) прямо вытекает, что анализ проб семян может осуществляться только аккредитованными физическими и юридическими лицами, подтвержденным соответствующим свидетельством. Другие доводы, на которые заявитель ссылается в жалобе, также не могут служить основанием к удовлетворению жалобы. На основании изложенного и руководствуясь [ст. ст. 191](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-191#p100861) - [197](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-197#p100880) и [239.7](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-239-7#p101169) Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
жалобу Берга Олега Викторовича о признании незаконным пункта [2.7](https://bukva.ai/docs/prikaz-664-2000#p100023) "Положения о порядке аккредитации физических и юридических лиц на право определения посевных качеств семян сельскохозяйственных растений", утвержденного Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 17 июля 2000 г. N 664, оставить без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. ---