---
title: "Решение Верховного Суда РФ от 20.10.2000 N ГКПИ00-1132"
number: "ГКПИ00-1132"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2000-10-20
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi00-1132"
---
## Решение Верховного Суда РФ от 20.10.2000 N ГКПИ00-1132
# Решение Верховного Суда РФ от 20.10.2000 N ГКПИ00-1132
<Об оставлении без удовлетворения жалобы о признании незаконным Приказа МНС РФ N АП-3-19/26, Минфина РФ N 9Н от 24.01.2000 "Об утверждении тарифов на услуги по предоставлению информации, содержащейся в Едином государственном реестре налогоплательщиков">
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
**РЕШЕНИЕ**
от 20 октября 2000 г. N ГКПИ 00-1132
Именем Российской Федерации
Верховный Суд РФ в составе:
председательствующего -
судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д.,при секретаре Бирюковой Е.Ю.,с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО "Русатоммет" о признании незаконным [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-ap-3-1926) МНС РФ и Министерства финансов РФ от 24 января 2000 г. N N АП-3-19/26, 9Н "Об утверждении тарифов на услуги по предоставлению информации, содержащейся в едином государственном реестре налогоплательщиков",
ООО "Русатоммет" обратилось в Верховный Суд РФ с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что оспариваемый [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-ap-3-1926) не соответствует требованиям Налогового [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) РФ и п. 3 [ст. 14](https://bukva.ai/docs/zakon-24-fz/statya-14#p100127) Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации" от 20 февраля 1995 г., в связи с чем он не может являться законным.
Содержащиеся в оспариваемом [Приказе,](https://bukva.ai/docs/prikaz-ap-3-1926) не предусмотренные законом, положения нарушают права ООО "Русатоммет" на получение бесплатной информации.
В судебном заседании представители ООО "Русатоммет" Коруме К.В., Шитикова О.В. и Подковырина Л.В. заявленное требование поддержали.
Представители заинтересованных лиц: МНС РФ Дятлова Е.В., Минфина РФ Блажко Д.В. и Министерства юстиции РФ Гончаренко Е.П. с жалобой не согласились и просили об оставлении ее без удовлетворения, указав при этом на то, что оспариваемый [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-ap-3-1926) действующему законодательству РФ не противоречит.
Выслушав объяснение представителей заявителя и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей жалобу удовлетворить частично, Верховный Суд РФ находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 8 [ст. 84](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p100876) Налогового кодекса РФ на основе данных учета Министерство РФ по налогам и сборам ведет Единый государственный реестр налогоплательщиков в [порядке,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-266-1999#p100012) установленном Правительством РФ.
Постановлением [Правительства](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-266-1999) РФ от 10 марта 1999 г. N 266 "О порядке ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков" утверждены соответствующие [Правила,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-266-1999#p100012) [пунктом 11](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-266-1999#p100031) которых установлено, что включенная в реестр информация предоставляется за плату:
а) налогоплательщикам (сведения о них) - при повторном обращении в течение одного календарного года либо при обращении в налоговый орган за повторной выдачей свидетельства о постановке на учет в налоговом органе в случае его утраты;
б) гражданам и организациям при обращении с запросом об идентификационном номере конкретного налогоплательщика.
Как установлено судом, во исполнение указанного [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-266-1999) Правительства РФ Министерством РФ по налогам и сборам и Министерством финансов РФ 24 января 2000 г. был издан совместный [Приказ,](https://bukva.ai/docs/prikaz-ap-3-1926) которым были утверждены тарифы на услуги по предоставлению информации, содержащейся в едином государственном реестре налогоплательщика.
Данный [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-ap-3-1926) принят в пределах компетенции названных министерств и в соответствии с [п. 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-266-1999#p100007) указанного Постановления Правительства РФ, содержащим поручение им по установлению таких тарифов.
Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались в судебном заседании и представителями заявителя.
Не оспаривался ими в суде по существу и размер установленных тарифов по оплате услуг по предоставлению информации.
При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-ap-3-1926) незаконным.
Довод заявителя и его представителей о том, что обжалуемый [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-ap-3-1926) противоречит Налоговому [кодексу](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) РФ и п. 3 [ст. 14](https://bukva.ai/docs/zakon-24-fz/statya-14#p100127) Федерального закона "Об информации...", не может быть принят во внимание, поскольку данным [Приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-ap-3-1926) никаких дополнительных, не предусмотренных законом, налоговых платежей не вводится, а лишь в соответствии с поручением Правительства РФ устанавливаются тарифы за услуги по предоставлению соответствующей информации из Единого государственного реестра налогоплательщиков. Оплата же этих услуг, против чего возражает заявитель, установлена не данным [Приказом,](https://bukva.ai/docs/prikaz-ap-3-1926) а [Правилами,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-266-1999#p100031) утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10 марта 2000 г. N 266, обжаловать которое в судебном порядке он не лишен возможности (такая жалоба подана им в Пресненский межмуниципальный (районный) суд г. Москвы).
Кроме того, в силу обязательности исполнения принимаемых Правительством РФ постановлений указанные выше министерства обязаны были выполнить данное им поручение об установлении тарифов за услуги по предоставлению информации из названного выше реестра, что ими и было сделано при принятии оспариваемого [Приказа.](https://bukva.ai/docs/prikaz-ap-3-1926)
Установленный этим [Приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-ap-3-1926) размер тарифов, по мотивам несоответствия действующему законодательству РФ, заявителем не оспаривается.
Ссылка при этом представителей заявителя на то, что уже сам факт утверждения указанных тарифов свидетельствует о их несоответствии действующему законодательству РФ, не может быть признана обоснованной, так как налоговые органы обязаны предоставлять бесплатную информацию налогоплательщикам лишь в объеме, предусмотренном п. 1 [ст. 21](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p100189) Налогового кодекса РФ.
Предоставление иной информации, как следует из обстоятельств дела, не исключает возможности ее получения за плату, в связи с чем и были правомерно утверждены соответствующие тарифы.
Кроме того, сам по себе факт утверждения тарифов на услуги по предоставлению информации из реестра, при отсутствии спора о их размере, не порождает каких-либо правовых последствий для налогоплательщиков и их прав, о чем утверждает заявитель, не нарушает.
Не может суд признать обоснованной и ссылку заявителя на п. 3 [ст. 14](https://bukva.ai/docs/zakon-24-fz/statya-14#p100127) Федерального закона "Об информации...", поскольку в данном случае услуги по предоставлению информации регулируются не указанным выше Законом, а специальной нормой Налогового кодекса РФ (ч. 1 [ст. 21](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p100189) НК РФ).
Нельзя согласиться и с утверждением заявителя о том, что оспариваемым [Приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-ap-3-1926) фактически установлены новые, не предусмотренные законом, налоговые платежи, так как в соответствии с п. 1 [ст. 17](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p100163) Налогового кодекса РФ налог считается установленным лишь в случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога. Названным же [Приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-ap-3-1926) налогоплательщики и элементы налогообложения не определены и, следовательно, утвержденные тарифы не могут быть отнесены к налоговым платежам.
Другие доводы, на которые ссылались в суде представители заявителя, также не могут служить основанием к удовлетворению жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь [ст. ст. 191](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-191#p100861) - [197](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-197#p100880) и [239.7](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-239-7#p101169) ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
жалобу ООО "Русатоммет" о признании незаконным [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-ap-3-1926) Министерства РФ по налогам и сборам и Министерства финансов РФ от 24 января 2000 г. N N АП-3-19/26, 9Н "Об утверждении тарифов на услуги по предоставлению информации", содержащейся в Едином государственном реестре налогоплательщиков, оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий -
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
**Ю.Д.РЕДЧЕНКО**
---