--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 29.03.2000 N ГКПИ00-112" number: "ГКПИ00-112" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2000-03-29 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi00-112" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 29.03.2000 N ГКПИ00-112 # Решение Верховного Суда РФ от 29.03.2000 N ГКПИ00-112 <Об оставлении без удовлетворения заявления о признании незаконным (недействующим) пункта 7 "Порядка проведения обследований организаций, осуществляющих деятельность по хранению нефти и продуктов ее переработки и эксплуатации автозаправочных станций...", утвержденного Приказом Минтопэнерго РФ от 21.07.1999 N 241> > [!WARNING] > [Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas00-184#p100043) Верховного Суда РФ от 16.05.2000 N КАС00-184 данное решение отменено. **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **РЕШЕНИЕ** от 29 марта 2000 г. N ГКПИ 00-112 Именем Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего Редченко Ю.Д.,при секретаре Бирюковой Е.Ю.,с участием прокурора Астафьева С.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО "Лукойл" о признании незаконным (недействующим) [п. 7](https://bukva.ai/docs/prikaz-241-1999#p100114) "Порядка проведения обследований организаций, осуществляющих деятельность по хранению нефти и продуктов ее переработки и эксплуатации автозаправочных станций, региональными госнефтеинспекциями и территориальными управлениями Госэнергонадзора Министерства топлива и энергетики Российской Федерации и выдачи заключений по результатам указанных обследований", утвержденного Приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 21 июля 1999 года N 241,
установил:
заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что проведение обследований и выдача заключений по результатам обследований относятся к функциональным обязанностям Госэнергонадзора России и его структурных подразделений, в связи с чем они должны проводить эти обследования и давать заключения по ним без взимания какой-либо платы с проверяемых организаций. Считает, что содержащееся в оспариваемом пункте ["Порядка"](https://bukva.ai/docs/prikaz-241-1999#p100114) положение о принудительном фактически заключении договоров с органами Госэнергонадзора на проведение обследований противоречит п. 1 [ст. 421](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p101991) Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление обязанности оплаты ежегодно проводимых обследований является ограничением предусмотренного [ст. 34](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-34#p100129) Конституции Российской Федерации права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности. Такое ограничение возможно только в случае, если оно установлено федеральным законом [(ст. 55](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100209) п. 3 Конституции Российской Федерации). Кроме того, указанная выше плата по своему обязательному характеру может быть отнесена к федеральным сборам, которые могут устанавливаться также только законом. В судебном заседании представители заявителя Заводской В.Н. и Галочкин В.В. предъявленное требование поддержали. Представители Министерства топлива и энергетики Российской Федерации Грабовец И.Н., Еропкина Т.В. и Евсеев А.А., а также Министерства юстиции Российской Федерации Хомчик Т.Н. и Смирнова Е.Ю. с предъявленным требованием не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемым пунктом ["Порядка"](https://bukva.ai/docs/prikaz-241-1999#p100114) обязанность организаций по заключению договоров с государственными надзорными и контрольными органами не устанавливается. Данным пунктом ["Порядка"](https://bukva.ai/docs/prikaz-241-1999#p100114) лишь констатируется факт того, что обследование и выдача заключений государственными, надзорными и контрольными органами производится на основании договоров с организациями, заключаемыми в установленном порядке. Выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Астафьева С.Т., полагавшего в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со [ст. 12](https://bukva.ai/docs/zakon-158-fz-1998/statya-12#p100108) Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирующие органы осуществляют надзор за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий. Порядок осуществления лицензирующими органами надзорных полномочий устанавливается законодательством Российской Федерации и положениями о лицензировании конкретных видов деятельности. Как установлено судом, во исполнение требований закона и соответствующих Положений [Приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-241-1999#p100009) Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 21 июля 1999 года N 241 был утвержден "Порядок проведения обследования организаций, осуществляющих деятельность по хранению нефти и продуктов ее переработки и эксплуатации автозаправочных станций..." (далее "порядок"), согласно [п. 7](https://bukva.ai/docs/prikaz-241-1999#p100114) которого обследование и выдача заключений государственными надзорными и контрольными органами производится на основании договоров с организациями, заключаемыми в установленном порядке, с учетом требований действующего законодательства. Расценки по конкретным видам проверок в зависимости от объема работы и оформления соответствующих документов устанавливаются методиками, утвержденными в установленном порядке. Данный [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-241-1999) и утвержденный им ["Порядок"](https://bukva.ai/docs/prikaz-241-1999#p100014) прошел государственную регистрацию. По утверждению представителей Министерства топлива и энергетики Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации оспариваемый заявителем [п. 7](https://bukva.ai/docs/prikaz-241-1999#p100114) "Порядка" требованиям Гражданского [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1) Российской Федерации не противоречит, поскольку не содержит, о чем утверждает заявитель, положений, обязывающих организации к заключению договоров на проведение обследований. Не соответствует, по их мнению, действительности и ссылка заявителя на то, что плата за проводимые обследования в силу их обязательности фактически является федеральным сбором. Согласно [п. 18](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-394-1996#p100075) Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 1996 года N 394 и [п. 16](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-897-1995#p100070) Постановления Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1995 года N 897 контроль за соблюдением условий, предусмотренных лицензией, осуществляют лицензионный и контролирующие органы в соответствии с действующим законодательством. Проведение ежегодных обследований органами Госэнергонадзора является одной из форм указанного контроля и не может зависеть от желания и интереса лицензиата. Данные ежегодные обследования проводятся не "в целях исполнения органами Госэнергонадзора своих функций", как утверждает заявитель, а в целях предотвращения аварий, нарушения экологии, угрозы человеческих жертв и повреждений, а также эффективного использования энергетических ресурсов. Приведенные выше утверждения представителей заинтересованных лиц материалами дела не опровергнуты. Не представлено каких-либо убедительных данных в их опровержение и представителями заявителя. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого пункта ["Порядка"](https://bukva.ai/docs/prikaz-241-1999#p100114) недействующим не имеется. Довод заявителя о том, что органы Госэнергонадзора не вправе взимать какую-либо плату с проверяемых организаций за проводимые обследования ввиду того, что взимание такой платы ничем не предусмотрено, не может быть признан обоснованным, поскольку [пунктом 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-938-1998#p100007) Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1998 года N 938 "О государственном энергетическом надзоре в Российской Федерации" установлено, что финансирование управлений госэнергонадзора в субъектах Российской Федерации производится как за счет бюджетных средств, так и средств, получаемых из других источников в соответствии с законодательством Российской Федерации, что не исключает взимания платы за оказываемые ими услуги по проведению обследований. Кроме того, из содержания оспариваемого пункта ["Порядка"](https://bukva.ai/docs/prikaz-241-1999#p100114) не усматривается, что им устанавливается какая-либо плата за проводимые органами Госэнергонадзора обследования, а лишь предусматривается, что они производятся на основании договоров с организациями, заключаемыми в установленном порядке, что не противоречит требованиям [п. 8](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-938-1998#p100053) "Положения о Государственном энергетическом надзоре в Российской Федерации", разрешающим этим органам заключать договоры с юридическими и физическими лицами, в том числе и на оказание названных выше услуг. Утверждение заявителя при этом о том, что содержащееся в оспариваемом пункте ["Порядка"](https://bukva.ai/docs/prikaz-241-1999#p100114) положение о необходимости заключения договоров на проведение обследований носит фактически принудительный характер, нельзя принять во внимание, так как оно ни на чем не основано и опровергается самим содержанием данного пункта, из которого следует, что такие договоры подлежат заключению в установленном порядке, с учетом требований, установленных законодательством, включая и требования, изложенные в [ст. 421](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-421#p101989) Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из этого у суда не имеется оснований и для вывода о том, что предусмотренная таким договором оплата стоимости услуг по проведению обследований относится к обязательным федеральным сборам, поскольку в данном случае она основана на договоре сторон, определяется его условиями и по своим признакам не может быть отнесена к федеральным налогам или сборам. Не может суд согласиться и с доводом заявителя в той части, что оспариваемый пункт ["Порядка"](https://bukva.ai/docs/prikaz-241-1999#p100114) не соответствует положениям [ст. 34](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-34#p100129) Конституции Российской Федерации, так как он никаких ограничений на свободное использование своих способностей и занятие предпринимательской деятельностью, о чем утверждает заявитель, не содержит. На основании изложенного и руководствуясь [ст. ст. 191](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-191#p100861) - [197](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-197#p100880) и [239.7](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-239-7#p101169) Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление ОАО "Лукойл" о признании незаконным (недействующим) [п. 7](https://bukva.ai/docs/prikaz-241-1999#p100114) "Порядка проведения обследований организаций, осуществляющих деятельность по хранению нефти и продуктов ее переработки и эксплуатации автозаправочных станций...", утвержденного Приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 21 июля 1999 года N 241, оставить без удовлетворения. Настоящее решение может быть [обжаловано](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas00-184) в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. ---