Решение Верховного Суда РФ от 25.09.2000 № ГКПИ00-1064
Актуально на 01.11.2026.
Как цитировать: Решение Верховного Суда РФ от 25.09.2000 N ГКПИ00-1064. ГКПИ00-1064. 25.09.2000. https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi00-1064
<О признании незаконным и не подлежащим применению последнего предложения пункта 2.6 Приказа Минсвязи РФ от 25.07.2000 № 130 «О порядке внедрения системы технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий на сетях телефонной, подвижной и беспроводной связи и персонального радиовызова общего пользования»>
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ от 25 сентября 2000 г. № ГКПИ 00-1064
председательствующего Редченко Ю.Д.,при секретаре Дончило В.В.,с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Нетупского Павла Иосифовича о признании незаконными пункта 1.4 и последнего предложения пункта 2.6 Приказа Министерства РФ по связи и информатизации от 25 июля 2000 г. № 130 «О порядке внедрения системы технических средств по обеспечению оперативно — розыскных мероприятий на сетях телефонной, подвижной и беспроводной связи и персонального радиовызова общего пользования»,
Нетупский П.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что оспариваемые пункты Приказа не соответствуют требованиям Конституции РФ, а также Федерального закона «О связи» и Закона РФ «Об оперативно — розыскной деятельности», в связи с чем нарушаются его права на тайну телефонных переговоров. При этом, в частности, указывает на то, что согласно оспариваемому Приказу ни оператор связи, ни контролирующие органы не имеют возможности проверить, кто был прослушан и в каком объеме. Оператор связи в нарушение требований ст. 32 Федерального закона «О связи» фактически раскрывает тайну телефонных переговоров без согласия абонента и без соответствующего на это судебного постановления.
В судебном заседании Нетупский П.И. заявленное требование уточнил и просил признать незаконным п. 1.4 Приказа по тем мотивам, что в нем Министерство РФ по связи и информатизации сослалось на приказы о внедрении технических средств (СОРМ), которые не прошли государственную регистрацию и официально не опубликованы для всеобщего сведения, в связи с чем они не подлежат применению.
Последнее предложение п. 2.6 Приказа по существу исключает предусмотренную законом обязанность операторов связи за соблюдением тайны телефонных переговоров.
Представители Министерства РФ по связи и информатизации Чертилина Н.Л. и Курашова В.В., Министерства юстиции РФ — Смирнова Е.В. с жалобой не согласились и просили об оставлении ее без удовлетворения, сославшись на то, что указанные в оспариваемом пункте 1.4 приказы носят технический характер и к нормативно — правовым не относятся.
Содержащееся в п. 2.6 оспариваемого Приказа положение прав абонентов не нарушает, поскольку получение информации о телефонных переговорах соответствующими органами в порядке оперативно — розыскной деятельности предусмотрено законом.
Выслушав объяснения заявителя, представителей Министерства РФ по связи и информатизации, Министерства юстиции РФ, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей жалобу удовлетворить лишь в части признания незаконным последнего предложения п. 2.6 Приказа, Верховный Суд РФ находит ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О связи» тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, охраняется Конституцией РФ.
Все операторы связи обязаны обеспечить соблюдение тайны связи.
Прослушивание телефонных переговоров, ознакомление с сообщениями электросвязи, задержка, осмотр и выемка почтовых отправлений..., а также иные ограничения тайны связи допускаются только на основании судебного решения.
Как установлено судом, во исполнение Закона РФ «Об оперативно — розыскной деятельности в Российской Федерации» Министерством РФ по связи и информатизации Приказом от 25 июля 2000 г. № 130 предусмотрен ряд мер по внедрению системы технических средств по обеспечению оперативно — розыскных мероприятий на сетях телефонной, подвижной и беспроводной связи и персонального радиовызова общего пользования. В частности, в п. 1.4 данного Приказа указывается на необходимость соблюдения при этом технических требований, утвержденных Приказами Госкомсвязи России от 20 апреля 1999 г. № 70, Гостелекома России от 9 июля 1999 г. № 15, Минсвязи России от 29 ноября 1999 г. № 2.
В последнем предложении п. 2.6 этого же Приказа указывается на то, что информация об абонентах, в отношении которых проводятся оперативно — розыскные мероприятия, а также решения, на основании которых проводятся указанные мероприятия, операторам связи не предоставляются.
По утверждению представителей заинтересованных лиц (Минсвязи и Минюста), приведенные в п. 1.4 приказы по заключениям Министерства юстиции РФ в государственной регистрации не нуждаются, так как носят ненормативный характер.
Это утверждение представителей заинтересованных лиц материалами дела не опровергнуто. Не представлено каких-либо данных в его опровержение и заявителем Нетупским П.И.
В связи с этим его довод о незаконности п. 1.4 оспариваемого Приказа по тем мотивам, что в нем содержится ссылка на не прошедшие государственную регистрацию и не опубликованные в установленном порядке приказы ряда ведомств, не может быть признан правомерным, поскольку указанные в данном пункте приказы, как отмечалось выше, содержат не правовые, а лишь технические нормы и в связи с этим не подлежат государственной регистрации. С учетом того, что эти приказы носят технический характер, они были опубликованы, как это предусмотрено соответствующими «Правилами», в ведомственных средствах информации.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, каких-либо правовых оснований для признания незаконным пункта 1.4 Приказа по указанным выше мотивам не имеется.
Что касается положения, содержащегося в последнем предложении п. 2.6 оспариваемого Приказа, то его нельзя признать правомерным.
В соответствии с приведенной выше нормой Закона «О связи» на операторов связи возложена обязанность по соблюдению тайны связи.
Содержащееся же в п. 2.6 Приказа указание о том, что информация об абонентах, в отношении которых проводятся оперативно — розыскные мероприятия, а также решения, на основании которых проводятся указанные мероприятия, операторам связи не предоставляются, фактически освобождает их от возложенной на них законом обязанности по соблюдению тайны связи, что нельзя признать правильным.
Довод представителей Министерства РФ по связи и информатизации при этом о том, что ответственность за соблюдение законности при организации и проведении оперативно — розыскных мероприятий в соответствии с Законом «Об оперативно — розыскной деятельности» несут руководители органов, осуществляющих такую деятельность, не может быть принят во внимание, поскольку предусмотренная законом ответственность указанных органов и их должностных лиц за законность проведения этих мероприятий не освобождает операторов связи (органы связи) от возложенной на них обязанности по обеспечению соблюдения тайны связи в любое время, независимо от того, за прошедшее время или на период проведения телефонных переговоров предоставляется информация об этих переговорах. В связи с этим операторы связи должны давать информацию о телефонных переговорах абонентов лишь при предоставлении органами, осуществляющими оперативно — розыскные мероприятия, соответствующих, предусмотренных законом, документов.
Предоставление же операторами связи этим органам, как это следует из смысла п. 2.6 Приказа, информации о телефонных переговорах без соответствующих на то документов противоречит как требованиям Конституции РФ, так и действующему федеральному законодательству РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
жалобу Нетупского Павла Иосифовича удовлетворить частично.
Признать последнее предложение пункта 2.6 Приказа Министерства РФ по связи и информатизации от 25 июля 2000 г. № 130 «О порядке внедрения системы технических средств по обеспечению оперативно — розыскных мероприятий на сетях телефонной, подвижной и беспроводной связи и персонального радиовызова общего пользования» незаконным и не подлежащим применению.
Требование Нетупского П.И. в части признания незаконным пункта 1.4 этого же Приказа оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.