Решение Суда ЕС (Пятая палата) от 02.04.2020 по делу № C-567/18
Актуально на 10.11.2026.
Как цитировать: Решение Суда ЕС (Пятая палата) от 02.04.2020 по делу N C-567/18. C-567/18. 02.04.2020. https://bukva.ai/docs/reshenie-c-56718
<О толковании подпункта (b) пункта 2 статьи 9 Регламента (ЕС) № 207/2009 от 26 февраля 2009 г., в версии до внесения поправок Регламентом (ЕС) 2015/2424 Европейского парламента и Совета Европейского Союза от 16 декабря 2015 г., и подпункта (b) пункта 3 статьи 9 Регламента (ЕС) 2017/1001 Европейского парламента и Совета Европейского Союза от 14 июня 2017 г.>
<***> В текст Решения внесены уточнения Определением суда от 15 июня 2020 г.
(Ссылки для вынесения предварительного решения — Товарный знак ЕС — Регламент (EC) № 207/2009 - Статья 9 - Регламент (EC) 2017/1001 - Статья 9 Права, предоставляемые товарным знаком — Использование — Хранение товаров с целью их предложения или размещения на рынке — Хранение с целью отправки товаров, проданных на онлайн-рынке, которые нарушают права на товарный знак)
ЗАПРОС для вынесения предварительного решения в соответствии со Статьей 267 TFEU (Договора о Функционировании Европейского Союза) от Bundesgerichtshof (Федерального верховного суда Германии), направленный в виде постановления от 26 июля 2018 г., полученный Судом 7 сентября 2018 г. в рамках производства по делу:
компании «Amazon Services Europe Sàrl »,
компании «Amazon Europe Core Sàrl »,
компании «Amazon FC Graben GmbH»,
в составе: Председателя Ю. Ригана (E. Regan), И. Ярукайтиса (I. Jarukaitis), Е. Юхаса (E. Juhász ), М. Илешича (M. Ilešiè , докладчик) и К. Ликургоса (C. Lycourgos), судей,
Генерального адвоката: М. Кампос Санчес-Бордона (M. Campos Sánchez — Bordona ),
Секретаря суда: Д. Диттерта (D. Dittert), начальника отдела Секретариата Суда,
учитывая письменную процедуру и в соответствии с результатами слушания, состоявшегося 19 сентября 2019 г.,
рассмотрев замечания по делу, представленные от имени:
- компании «Coty Germany GmbH» адвокатами М. Фибигом (M. Fiebig), Б.Вайсхаус (B. Weichhaus) и А. Люббергер (A. Lubberger) <*>,
<*> В текст Решения внесены уточнения Определением суда от 15 июня 2020 г.
- компании «Amazon Services Europe Sàrl » и компании «Amazon FC Graben GmbH» адвокатами В. фон Бомхардом (V. von Bomhard), К. Элькеманном (C. Elkemann) и А. Ламбрехтом (A. Lambrecht),
- Правительства Германии — Й. Меллером (J. Möller ), М. Хеллманном (M. Hellmann) и У. Бартлом (U. Bartl), действующими в качестве уполномоченных представителей <*>,
<*> В текст Решения внесены уточнения Определением суда от 15 июня 2020 г.
- Европейской Комиссии — Г. Брауном (G. Braun), Э. Джиппини Фурнье ( É.Gippini Fournier) и С.Л. Каледа (S.L. Kalëda ), действующими в качестве уполномоченных представителей,
заслушав Заключение Генерального адвоката на заседании 28 ноября 2019 г., выносит следующее
1. Указанный запрос для вынесения предварительного решения касается толкования подпункта (b) пункта 2 статьи 9 Регламента (EC) № 207/2009 от 26 февраля 2009 г. о товарном знаке [Европейского Союза] (OJ 2009 L 78, р. 1), в версии до внесения поправок Регламентом (ЕС) 2015/2424 Европейского парламента и Совета Европейского Союза от 16 декабря 2015 г. (OJ 2015 L 341, р. 21), и подпункта (b) пункта 3 статьи 9 Регламента (ЕС) 2017/1001 Европейского парламента и Совета Европейского Союза от 14 июня 2017 г. о товарных знаках Европейского Союза (OJ 2017 L 154, р. 1).
2. Запрос был представлен в рамках производства по делу между компании «Coty Germany GmbH» (далее — компания «Coty»), с одной стороны, и компаниями «Amazon Services Europe Sàrl », «Amazon Europe Core Sàrl », «Amazon FC Graben GmbH» и «Amazon EU Sàrl », с другой стороны — относительно продажи на торговой площадке веб-сайта www.amazon.de флаконов духов, в отношении которых сторонним продавцом, не имеющим на это разрешения от компании «Coty», не были соблюдены права, предоставляемые торговой маркой.
Правовой контекст
Регламент (EC) № 207/2009
3. Статья 9 Регламента № 207/2009, озаглавленная «Права, предоставляемые товарным знаком [ЕС]», в редакции до внесения поправок Регламентом 2015/2424, в пунктах 1 и 2 предусматривает:
«1. Товарный знак [ЕС] предоставляет владельцу исключительные права на него. Собственник вправе запретить всем третьим лицам без его согласия использовать в ходе торговли:»
(a) любое обозначение, идентичное товарному знаку [ЕС] в отношении товаров или услуг, идентичных тем, для которых зарегистрирован товарный знак [ЕС];
(b) любой знак, если из-за его идентичности или сходства с товарным знаком [ЕС] и идентичности или сходства товаров или услуг, на которые распространяется товарный знак [ЕС] и знак, существует вероятность того, что замешательство со стороны общественности; вероятность смешения включает вероятность ассоциации между знаком и товарным знаком;
(c) любое обозначение, идентичное или сходное с товарным знаком [ЕС] в отношении товаров или услуг, которые не аналогичны тем, для которых зарегистрирован товарный знак [ЕС], если последний имеет репутацию в [Европейского Союза] и когда использование этого знака без должной причины дает несправедливое преимущество или наносит ущерб отличительному характеру или репутации товарного знака [ЕС].
2. В соответствии с пунктом 1, среди прочего, может быть запрещено следующее:
(b) предлагать товары, размещать их на рынке или складировать их для этих целей под этим знаком или предлагать, или предоставлять услуги под этим знаком;
4. Регламент № 207/2009 с поправками, внесенными Регламентом 2015/2424, был отменен и заменен с 1 октября 2017 г. Регламентом 2017/1001.
Регламент 2017/1001
5. Статья 9 Регламента 2017/1001 предусматривает:
«1. Регистрация товарного знака ЕС дает владельцу исключительные права на него.»
2. Без ущерба для прав владельцев, приобретенных до даты подачи заявки или даты приоритета товарного знака ЕС, владелец этого товарного знака ЕС имеет право запретить всем третьим лицам использовать без его согласия в ходе торговли, в отношении товаров или услуг, любой знак, в случаях, когда:
(a) знак идентичен товарному знаку ЕС и используется в отношении товаров или услуг, идентичных тем, для которых зарегистрирован товарный знак ЕС;
(b) знак идентичен или подобен товарному знаку ЕС и используется в отношении товаров или услуг, которые идентичны или сходны с товарами или услугами, для которых зарегистрирован товарный знак ЕС, если существует вероятность путаницы со стороны общественности; вероятность смешения включает вероятность ассоциации между знаком и товарным знаком;
(c) знак идентичен или подобен товарному знаку ЕС, независимо от того, используется ли он в отношении товаров или услуг, которые идентичны, независимо от того аналогичны они или нет тем, для которых зарегистрирован товарный знак ЕС, когда последний имеет репутацию в Союзе и когда использование этого знака без должной причины дает несправедливое преимущество или наносит ущерб отличительному характеру или репутации товарного знака ЕС.
3. В частности, в соответствии с параграфом 2 может быть запрещено следующее:
(b) предлагать товары, размещать их на рынке или складировать их для этих целей под знаком, или предлагать или предоставлять услуги под этим знаком;
Директива 2000/31/EC
6. Статья 14 Директивы 2000/31/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского Союза от 8 июня 2000 г. о некоторых правовых аспектах информационного услуг на внутреннем рынке, в частности, об электронной коммерции («Директива об электронной коммерции») (OJ 2000 Закон № 178, р. 1), озаглавленная «Хостинг», в пункте 1 предусматривает:
«В тех случаях, когда информационные услуги состоят из хранения информации, предоставленной получателем услуг, государства-члены ЕС должны гарантировать, что поставщик услуг не несет ответственности за информацию, сохраняемую по просьбе получателя услуг, при условии что:»
a) поставщик не имеет фактических сведений о незаконной деятельности или информации и, в отношении требований о возмещении ущерба, не осведомлен о фактах или обстоятельствах, из которых незаконная деятельность или информация становится очевидной;
b) при получении таких сведений поставщик предпринимает оперативные действия по устранению или прекращению доступа к информации».
Директива 2004/48/EC
7. Статья 11 Директивы 2004/48/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского Союза от 29 апреля 2004 г. об обеспечении прав на интеллектуальную собственность (OJ 2004 L 157, р. 45, исправленная версия OJ 2004 L 195, р. 16), озаглавленная «Судебные запреты», в первом предложении предусматривает:
«Государства-члены ЕС должны гарантировать, что в случае вынесения судебного решения, выявившего нарушение права на интеллектуальную собственность, судебные органы могут издать распоряжение против нарушителя, направленное на запрещение продолжения нарушения».
Спор в основном производстве и вопрос, переданный на предварительное решение
8. Компания «Coty», дистрибьютор парфюмерии, имеет лицензию в Европейском Союзе на торговую марку «DAVIDOFF», зарегистрированную под номером 876 874 («торговая марка»), которая обеспечивает охрану прав на «духи, эфирные масла, косметику».
9. Компания «Amazon Services Europe» позволяет сторонним продавцам размещать предложения о продаже своих товаров в разделе «Amazon-Marketplace» на веб-сайте www.amazon.de. В случае осуществления купли-продажи между сторонними продавцами и покупателями заключаются договоры в отношении этих товаров. Данные сторонние продавцы также могут воспользоваться схемой «Fulfilment by Amazon», согласно которой товары хранятся компаниями группы «Amazon», включая компанию «Amazon FC Graben», у которой имеется склад. Эти товары доставляются внешними поставщиками услуг.
10. 8 мая 2014 г. один из «контрольных» покупателей компании «Coty» заказал на веб-сайте www.amazon.de флакон духов «Davidoff Hot Water EdT 60 мл», который был выставлен на продажу сторонним продавцом («продавец») и доставлен группой «Amazon» по указанной схеме. После того, как компания «Coty» направила продавцу письмо с официальным уведомлением о том, что права, предоставляемые упомянутым товарным знаком, не были соблюдены в отношении товаров, переданных продавцом компании «Amazon FC Graben» в соответствии с упомянутой схемой, эти товары не были выставлены на продажу на рынок в Европейском Союзе под этой торговой маркой владельцем или с его согласия, а продавец подписал декларацию о прекращении и последующем воздержании от противоправного использования торговой марки, содержащую также положение о штрафных санкциях.
11. Письмом от 2 июня 2014 г. компания «Coty» потребовала от компании «Amazon Services Europe» возвратить все флаконы духов с маркировкой, хранящиеся на складе от имени продавца. Компания «Amazon Services Europe» отправила компании «Coty» посылку, содержащую 30 флаконов духов. После того, как другая компания, входящая в группу «Amazon», сообщила компании «Coty», что 11 из 30 отправленных бутылок были произведены со склада другого продавца, компания «Coty» потребовала, чтобы компания «Amazon Services Europe» раскрыла имя и адрес этого другого продавца, поскольку права в отношении 29 из 30 бутылок данной марки не были соблюдены. Компания «Amazon Services Europe» ответила, что не может удовлетворить это требование.
12. Принимая во внимание, что действия компании «Amazon Services Europe», с одной стороны, и действия компании «Amazon FC Graben», с другой, нарушают ее права на товарный знак, компания «Coty» потребовала, по сути, выдачи приказа этим двум компаниям, подвергаемым санкциям, воздерживаться в ходе торговли от складирования или отгрузки парфюмерии марки «Davidoff Hot Water» в Германии или от их складирования или отгрузки, если эти товары не были размещены на рынке Европейского Союза с согласия компании «Coty». В качестве альтернативы компания потребовала, чтобы такой же приказ был вынесен в отношении этих компаний в отношении духов марки «Davidoff Hot Water EdT 60 мл» и, в качестве дополнительной альтернативы, вынесен такой же приказ в отношении марки духов «Davidoff Hot Water EdT 60 мл», хранившейся продавцом или не принадлежащей другому продавцу.
13. Landgericht (земельный суд, Германия) отклонил иск, поданный компанией «Coty». Апелляция, поданная компанией «Coty», была отклонена, и апелляционный суд постановил, inter alia, что компания «Amazon Services Europe» не хранила и не отправляла соответствующие товары и что компания «Amazon FC Graben» хранила эти товары в интересах упомянутого продавца и прочих сторонних продавцов.
14. Компания «Coty» подала кассационную жалобу в суд, обратившийся в свою очередь, с запросом в Суд ЕС. Ответчиками при рассмотрении этой жалобы являются только компании «Amazon Services Europe» и «Amazon FC Graben».
15. Упомянутый суд постановил, что удовлетворение этой жалобы в той мере, в какой компания «Coty» оспаривает вывод апелляционного суда о том, что компания «Amazon FC Graben» не несет ответственности как лицо, совершившее нарушение в отношении прав на товарный знак, зависит от толкования подпункта (b) пункта 2 статьи 9 Регламента № 207/2009 и подпункта (b) пункта 3 статьи 9 Регламента 2017/1001.
16. В частности, было подчеркнуто, что удовлетворение кассационной жалобы зависит от того, следует ли толковать указанные положения как означающие, что лицо, которое от имени третьего лица хранит товары, нарушающие права на товарный знак, не зная об этом нарушении, осуществляет это хранение с тем, чтобы предлагать их или размещать на рынке по смыслу указанных положений, даже если только третья сторона намеревается предлагать эти товары к продаже или размещать их на рынке.
17. Суд, обратившийся с запросом в Суд ЕС, также заявил, что, поскольку компания «Coty» основывает одно из своих требований на риске повторного нарушения, ее жалоба является обоснованной только в том случае, если будет установлено, что действия рассматриваемых компаний группы «Amazon» являются незаконными как в период основного разбирательства, так и в момент вынесения решения по кассационной жалобе.
18. В этих обстоятельствах Bundesgerichtshof (Федеральный верховный суд Германии) решил приостановить разбирательство и направить следующий вопрос в Суд ЕС для предварительного решения:
«Может ли лицо, которое от имени третьего лица хранит товары, нарушающие права на товарный знак, не зная об этом нарушении, хранить эти товары с целью их предложения покупателям или размещения на рынке, если не само это лицо, а лишь только третье лицо намеревается предложить товары или поставить их на рынок?».
Рассмотрение вопроса, переданного для вынесения предварительного решения
Вопрос приемлемости для рассмотрения
19. Компания «Coty» утверждает, во-первых, что вопрос, переданный для вынесения предварительного решения в том виде, в каком он был представлен направляющим судом, по существу касается владельца склада, который не оказывает никакого содействия в предложении к продаже, реализации или размещении на рынке товаров, хранящихся на этом складе. Тем не менее, компания «Amazon FC Graben» в свете услуг, предлагаемых другими компаниями группы «Amazon» в связи с размещением соответствующих товаров на рынке, не может быть охарактеризована таким образом. Таким образом, возможно, что вопрос, переданный для предварительного решения, касается гипотетической проблемы или что этот вопрос не имеет достаточного отношения к фактическим обстоятельствам основного разбирательства или его предмета.
20. Во-вторых, компания «Coty» утверждает, что описание ответчиков по основному делу, приведенное в справочном порядке, недостаточно отражает роль компаний «Amazon Services Europe» и «Amazon FC Graben» в размещении соответствующих товаров на рынке. В этом контексте она утверждает, что в извещении о продаже, а также при исполнении договора купли-продажи, эти компании полностью заменяют собой продавца. Кроме того, по заказу компаний «Amazon Services Europe» и «Amazon EU» компания «Amazon Europe Core» постоянно продвигает соответствующие товары на веб-сайте www.amazon.de с помощью рекламы в поисковой системе Google, ссылаясь на предложения, сделанные компанией «Amazon EU» от своего имени, а также третьими лицами, и управляется компанией «Amazon Services Europe». Таким образом, в целом деятельность ответчиков по основному делу выходит далеко за рамки роли eBay в деле «Л'Ореаль и другие» ( L'Oréal and Others), по которому было вынесено решение Суда от 12 июля 2011 г. (C-324/09, ЕС:C:2011:474).
21. В связи с этим следует иметь в виду, что Суд, отвечая на вопросы, переданные для вынесения предварительного решения, должен учитывать, в соответствии с разделением юрисдикции между Судом Европейского Союза и национальными судами, фактический и законодательный контекст вопросов, как описано в решениях Суда (см. решения Суда ЕС от 5 декабря 2017 г., M.A.S. и M.B., C-42/17, EU:C:2017:936, параграф 24, и от 14 ноября 2019 г., Spedidam, C-484/18, EU:C:2019:970, параграф 29 и упомянутую в нем прецедентную практику).
22. Поскольку только национальный суд обладает юрисдикцией для установления и оценки фактов в рассматриваемом им деле, Суд должен, в принципе, ограничить свое рассмотрение вопросами, которые суд или трибунал, инициировавший обращение к нему, решил передать ему, и, таким образом, действовать на основании ситуации, которую этот суд или трибунал считает установленной, и не может быть связан предположениями, выдвинутыми одной из сторон основного разбирательства (см. решение Суда от 8 июня 2016 г., Hünnebeck , C-479/14, EU:C:2016: 412, параграф 36 и упомянутую в нем прецедентную практику).
23. Только национальный суд, который рассматривал спор и который должен взять на себя ответственность за последующее судебное решение, должен также определить, в свете конкретных обстоятельств дела, позволит ли ему предварительное решение вынести решение по существу, а также уместность вопросов, которые он представляет Суду. Следовательно, если представленные вопросы касаются толкования нормы права ЕС, Суд в принципе обязан вынести решение (см. решение Суда от 19 декабря 2019 г., Dobersberger, C-16/18, EU:C:2019:1110, параграф 18 и упомянутую в нем прецедентную практику).
24. Из этого следует, что вопросы, относящиеся к праву ЕС, пользуются презумпцией релевантности. Суд может отказать в вынесении решения по вопросу, переданному национальным судом, только в том случае, если совершенно очевидно, что испрашиваемое толкование права ЕС не имеет отношения к фактическим обстоятельствам основного действия или его предмета, если проблема носит гипотетический характер, или если в распоряжении Суда отсутствуют фактические или юридические материалы, необходимые для того, чтобы дать полезный ответ на представленные ему вопросы (решение Суда от 19 декабря 2019 г., Доберсбергер, C-16/18, EU:C:2019:1110, параграф 19 и упомянутую в нем прецедентную практику).
25. Однако в данном деле это не так.
26. Во-первых, как следует из постановления о направлении запроса в Суд и как указано выше в параграфе 15, удовлетворение кассационной жалобы зависит, по мнению запрашивающего суда, от толкования подпункта (b) пункта 2 статьи 9 Регламента № 207/2009 и подпункта (b) пункта 3 статьи 9 Регламента 2017/1001, которое запрашивается этим судом для установления потенциальной ответственности компании «Amazon FC Graben» за нарушение прав компании «Coty» на товарный знак.
27. Во-вторых, в распоряжении Суда имеется фактический и юридический материал, необходимый для того, чтобы дать полезный ответ на поставленный перед ним вопрос. Из поступившего запроса очевидно, во-первых, что компания «Amazon Services Europe» позволяет сторонним продавцам размещать предложения о продаже своих товаров в разделе «Amazon-Marketplace» веб-сайта www.amazon.de и, во-вторых, что компания «Amazon FC Graben» управляет складом, на котором хранились соответствующие товары.
28. Более того, что касается отсутствия описания компаний «Amazon EU» и «Amazon Europe Core» в поступившем запросе, следует отметить, что потенциальная ответственность этих компаний не является предметом кассационной жалобы, рассматриваемой в суде, направившим запрос, или, в более широком смысле, предметом запроса о вынесении предварительного решения.
29. Отсюда следует, что вопрос, переданный на предварительное решение, является приемлемым для рассмотрения.
Существо дела
30. В своем запросе направляющий суд спрашивает, по существу, следует ли толковать подпункт (b) пункта 2 статьи 9 Регламента № 207/2009 и подпункт (b) пункта 3 статьи 9 Регламента 2017/1001 как нормы, означающие, что лицо, которое от имени третьей стороны хранит товары, нарушающие права на товарный знак, при этом не зная об этом нарушении, должно рассматриваться как осуществляющее хранение этих товаров с целью их предложения или размещения на рынке для целей этих положений, если данное лицо само не преследует этих целей.
31. Следует иметь в виду, в качестве предварительного замечания, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Регламента № 207/2009, содержание которого воспроизводится в пунктах 1 и 2 статьи 9 Регламента 2017/1001, товарный знак ЕС предоставляет владельцу исключительное право запрещать всем третьим сторонам использовать в ходе торговли любое обозначение, идентичное этому знаку, в отношении товаров или услуг, идентичных тем, для которых зарегистрирован знак; или любой знак, где из-за его идентичности или сходства с товарным знаком ЕС и идентичности или сходства товаров или услуг, на которые распространяется этот знак, существует вероятность заблуждения со стороны общественности; или любой знак, который идентичен или похож на товарный знак ЕС в отношении товаров или услуг, которые не аналогичны тем, для которых этот знак зарегистрирован, если последний имеет репутацию в Европейском Союзе и где использование этого знака без должной причины дает несправедливое преимущество или наносит ущерб отличительному характеру или репутации этого знака.
32. Пункт 2 статьи 9 Регламента № 207/2009, содержание которого воспроизведено в пункте 3 статьи 9 Регламента 2017/1001, устанавливает неисчерпывающий список видов использования, которые могут быть запрещены владельцем товарного знака в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Регламента № 207/2009 и пунктом 1 статьи 9 Регламента 2017/1001 (см. в этой связи решение Суда от 23 марта 2010 г., Google France и Google, C-236/08-C-238/08, EU:C:2010:159, параграф 65).
33. Эти виды использования включают в подпункте (b) пункта 2 статьи 9 Регламента № 207/2009, содержание которого воспроизводится в подпункте (b) пункта 3 статьи 9 Регламента 2017/1001, предложение товаров, размещение их на рынке или хранения их для этих целей.
34. В настоящем деле из поступившего запроса следует, во-первых, что ответчики по основному делу просто хранили соответствующие товары, не предлагая их для продажи и не размещая на рынке, и, во-вторых, что они не намеревались предлагать эти товары для продажи или размещать их на рынке.
35. Поэтому необходимо определить, может ли такая операция хранения рассматриваться как «использование» товарного знака по смыслу пункта 1 статьи 9 Регламента № 207/2009 и пунктов 1 и 2 статьи 9 Регламента 2017/1001. и, в частности, как «складирование» этих товаров с целью их предложения или размещения на рынке по смыслу подпункта (b) пункта 2 статьи 9 Регламента № 207/2009, содержание которого воспроизводится в подпункте (b) пункта 3 статьи 9 Регламента 2017/1001.
36. В связи с этим следует, во-первых, иметь в виду, что ни Регламент № 207/2009, ни Регламент 2017/1001 не содержат определения понятия «использование», упомянутого в статье 9 этих регламентов.
37. Суд, однако, уже имел возможность указать, что, в соответствии с его обычным значением, термин «использование» включает в себя активное поведение и прямой или косвенный контроль над действием, составляющим использование. В связи с этим он отметил, что пункт 2 статьи 9 Регламента № 207/2009, содержание которого воспроизведено в пункте 3 статьи 9 Регламента 2017/1001, перечисляющий неисчерпывающим образом виды использования, которые может запретить владелец товарного знака, относится исключительно к активному поведению третьей стороны (см. в этой связи решение Суда от 3 марта 2016 г., Daimler, C-179/15, EU:C:2016:134, параграфы 39 и 40, а также решение Суда от 25 июля 2018 г., Mitsubishi Shoji Kaisha and Mitsubishi Caterpillar Forklift Europe, C-129/17, EU:C:2018:594, параграф 38).
38. Суд также отметил, что эти положения предназначены для предоставления владельцу товарного знака правового инструмента, позволяющего ему запрещать и, таким образом, предотвращать любое его использование третьим лицом без согласия этого владельца. Однако только третья сторона, которая имеет прямой или косвенный контроль над действием, представляющим собой использование, может эффективно остановить это использование и, следовательно, соблюдать этот запрет (см. в этой связи решение Суда от 3 марта 2016 г., Daimler, C-179/15, EU:C:2016:134, параграф 41).
39. Суд также неоднократно постановлял, что использование третьей стороной обозначения, идентичного или сходного с товарным знаком владельца, по крайней мере, подразумевает, что эта третья сторона использует это обозначение в своих коммерческих сообщениях. Таким образом, лицо может разрешить своим клиентам использовать обозначения, идентичные или похожие на товарные знаки, без использования этих обозначений (см. в этой связи решение Суда от 23 марта 2010 г., Google France и Google, C-236/08-C-238/08, EU:C:2010:159, параграф 56).
40. Таким образом, в отношении работы платформы электронной коммерции Суд постановил, что использование обозначений, идентичных или сходных с товарными знаками, в предложениях о продаже, размещенных на онлайн-рынке, осуществляется продавцами, которые являются клиентами оператора этой торговой площадкой, а не самим оператором (см. в этой связи решение Суда от 12 июля 2011 г., L'Oréal and Others, C-324/09, EU:C:2011:474, параграф 103).
41. В отношении предприятия, основной деятельностью которого является розлив в банки напитков, произведенных им самим или третьими сторонами, он также отметил, что поставщик услуг, который просто наполняет по заказу и по указанию третьего лица банки, уже имеющие знаки аналогичные товарным знакам и, следовательно, просто выполняет техническую часть процесса производства конечного продукта, не имея никакого интереса к внешнему виду этих банок и, в частности, к знакам на них, сам не «использует» эти знаки, а только создает технические условия, необходимые для их использования третьей стороной (см. в этой связи решение Суда от 15 декабря 2011 г., Frisdranken Industrie Winters, C-119/10, EU:C:2011:837, параграф 30).
42. Аналогичным образом Суд постановил, что, хотя хозяйствующий субъект, который импортирует или отправляет владельцу склада для целей их размещения на рынке товары с торговой маркой, владельцем которой он не является, может считаться «с использованием» обозначения, идентичного этому товарному знаку, что не обязательно относится к владельцу склада, оказывающему услуги по хранению в отношении товаров с товарным знаком другого лица (см. в этой связи решение Суда от 16 июля 2015 г., TOP Logistics and Others, C-379/14, EU:C:2015:497, параграфы 42 и 45).
43. Факт создания технических условий, необходимых для использования знака, и получения оплаты за эту услугу не означает, что сторона, предлагающая услугу, сама использует знак (см. в этой связи решения Суда от 23 марта 2010 г., Google France и Google, C-236/08-C-238/08, EU:C:2010:159, параграф 57, и от 15 декабря 2011 г., Frisdranken Industrie Winters, C-119/10, EU:C:2011:837, параграф 29).
44. Во-вторых, из формулировки подпункта (b) пункта 2 статьи 9 Регламента № 207/2009, содержание которого воспроизведено в подпункте (b) пункта 3 статьи 9 Регламента 2017/1001, следует, что соответствующее положение относится конкретно к предложению товаров, их размещению на рынке, их хранению «для этих целей» или предоставлению услуг под соответствующим знаком.
45. Из этого следует, что для того, чтобы хранение товаров, имеющих обозначения, идентичные или сходные с товарными знаками, классифицировалось как «использование» этих обозначений, также необходимо, как, по существу, отмечено Генеральным адвокатом в параграфе 67 его Заключения, чтобы экономический оператор, предоставляющий хранение, преследовал цель, указанную в этих положениях, то есть предлагал товары или размещал их на рынке.
46. В противном случае нельзя сделать вывод о том, что действие, представляющее собой использование товарного знака, осуществляется этим лицом или что обозначение используется в собственных коммерческих сообщениях этого лица.
47. В рассматриваемом деле в отношении ответчиков по основному делу, как отмечено выше в параграфе 34, суд, сделавший запрос, недвусмысленно заявляет, что упомянутые ответчики сами не предлагали соответствующие товары для продажи и не размещали их на рынке. Этот же суд, кроме того, заявил в формулировке своего вопроса, что только третья сторона намеревается предложить товары или поставить их на рынок. Отсюда следует, что респонденты сами не используют знак в собственной коммерческой коммуникации.
48. Этот вывод, однако, не препятствует возможности полагать, что указанные стороны сами используют этот знак в отношении флаконов духов, которые они хранят не от имени сторонних продавцов, а от своего собственного имени, или которые, если они не могли идентифицировать стороннего продавца, будут предложены или выпущены на рынок самими этими сторонами.
49. Наконец, несмотря на соображения, упомянутые выше в параграфе 47, следует иметь в виду, что из устоявшейся прецедентной практики следует, что, когда экономический оператор предоставил другому оператору возможность использовать товарный знак, его роль необходимо рассмотреть с точки зрения норм права, отличных от статьи 9 Регламента № 207/2009 или статьи 9 Регламента 2017/1001 (см. в этой связи решение Суда от 23 марта 2010 г., Google France и Google, C. от -236/08 до C-238/08, EU:C:2010:159, параграф 57; и решение Суда от 15 декабря 2011 г., Frisdranken Industrie Winters, C-119/10, EU:C:2011:837, параграф 35), в частности таких, как пункт 1 статьи 14 Директивы 2000/31 или первое предложение статьи 11 Директивы 2004/48.
50. В этой связи компания «Coty» просит Суд, в случае если ответ на вопрос, поставленный суда, направившего запрос, будет отрицательным, вынести решение о том, подпадает ли деятельность оператора онлайн-рынка при обстоятельствах, подобных тем, которые имеют место в основном судебном разбирательстве, под действие пункта 1 статьи 14 Директивы 2000/31, а если нет, то должен ли такой оператор рассматриваться как «нарушитель», как указано в первом предложении статьи 11 Директивы 2004/48.
51. Однако следует иметь в виду, что в соответствии с устоявшейся судебной практикой отсутствует необходимость рассматривать вопросы, представленные в Суд сторонами основного разбирательства, кроме тех, которые были предметом запроса национального суда. (см. решение Суда от 3 сентября 2015 г., A2A, C-89/14, EU:C:2015:537, параграф 44 и упомянутую в нем прецедентную практику).
52. Общеизвестно, что в своем ходатайстве о вынесении предварительного решения запрашивающий суд не поднимал этот вопрос, и поэтому необходимость отвечать на него отсутствует.
53. В свете вышеизложенного ответ на упомянутый вопрос состоит в том, что подпункт (b) пункта 2 статьи 9 Регламента № 207/2009 и подпункт (b) пункта 3 статьи 9 Регламента 2017/1001 следует толковать как означающие, что лицо, которое от имени третьего лица хранит товары, нарушающие права на товарный знак, при этом не зная об этом нарушении, должно рассматриваться как лицо, не хранящее эти товары для того, чтобы предлагать их или размещать на рынке для целей этих положений, если это лицо само не преследует эти цели.
Расходы
54. Поскольку это разбирательство является для сторон основного разбирательства этапом разбирательства в рамках дела, находящегося на рассмотрении в национальном суде, решение о расходах относится к компетенции этого суда. Расходы, понесенные при представлении Суду замечаний по делу, за исключением расходов этих сторон, возмещению не подлежат.
Подпункт (b) пункта 2 статьи 9 Регламента Совета (ЕС) № 207/2009 от 26 февраля 2009 г. о товарном знаке [Европейского Союза] и подпункт (b) пункта 3 статьи 9 Регламента (ЕС) 2017/1001 Европейского Парламента и Совета от 14 июня 2017 г. о товарном знаке Европейского Союза следует толковать как означающее, что лицо, которое от имени третьего лица хранит товары, нарушающие права на товарный знак, не зная об этом нарушении, должно считаться как не складирующее эти товары с целью их предложения или размещения на рынке по смыслу указанных положений, если данное лицо само не преследует эти цели.