--- title: "Решение Суда ЕС (Большая Палата) от 13.11.2018 по делу N C-310/17" number: "C-310/17" issuer: "Суд Европейского Союза" issued_on: 2018-11-13 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-c-31017/statya-4" --- # Статья 4 ### Статья 4 Право на распространение Государства - члены ЕС должны предусматривать для авторов относительно оригинала их произведений или их копий исключительное право разрешать или запрещать любую форму распространения среди публики путем продажи или иным образом. ..." 10. [Статья 5](https://bukva.ai/docs/direktiva-200129es/statya-5#p100129) Директивы 2001/29 устанавливает серии исключений и ограничений исключительных прав, которые [Статьи 2](https://bukva.ai/docs/direktiva-200129es/statya-2#p100108) - [4](https://bukva.ai/docs/direktiva-200129es/statya-4#p100125) Директивы возлагают на авторов в отношении их произведений. 11. Статья 94 Порядка работы Суда предусматривает: "В дополнение к тексту вопросов, переданных Суду для вынесения предварительного решения, запрос о вынесении предварительного решения должен содержать: (a) краткое изложение предмета спора и соответствующие фактические выводы, установленные судом или трибуналом, или по крайней мере изложение фактов, на которых основаны вопросы; (b) суть любых национальных положений, применяемых по делу и, если это целесообразно, соответствующую национальную судебную практику; (c) изложение причин, которые побудили рассматривающий суд или трибунал запросить толкование или действительность отдельных положений законодательства Европейского Союза, и отношения между указанными положениями и национальным законодательством, применяемым к основному судопроизводству." 12. Статья 1 Auteurswet (Закона об авторском праве) предусматривает: "Авторское право представляет собой исключительное право автора литературного, научного или художественного произведения или его правопреемников доводить указанное произведение до сведения и воспроизводить его согласно ограничениям, изложенным в законодательстве." 13. Статья 10(1) Закона об авторском праве сформулирована следующим образом: "В целях настоящего Закона "литературные, научные или художественные произведения" означают: 1. книги, брошюры, газеты, периодические издания и другие письменные материалы; 2. музыкальные и музыкально-драматические произведения; 3. лекции и выступления; 4. хореографические произведения и пантомимы; 5. музыкальные сочинения с текстом или без текста; 6. рисунки, произведения живописи, архитектуры, скульптуры, гравирования и литографии; 7. карты; 8. планы, эскизы и трехмерные произведения, относящиеся к архитектуре, географии, топографии или другим наукам; 9. фотографические произведения; 10. кинематографические произведения; 11. произведения прикладного искусства и промышленные образцы; 12. компьютерные программы и подготовительные материалы; и в общем каждое произведение в литературной, научной или художественной областях независимо от способа или формы его выражения." 14. "Heksenkaas" или "Heks'nkaas" ("Heksenkaas") представляет собой пастообразный продукт, содержащий сливочный сыр и свежие травы, который был создан голландским ретейлером овощей и свежей продукции в 2007 г. По соглашению, заключенному в 2011 г. и за вознаграждение, связанное с оборотом, достигнутым при продажах Heksenkaas, его создатель передал свои интеллектуальные права собственности на указанный продукт компании Levola. 15. Патент на способ производства Heksenkaas был выдан 10 июля 2012 г. 16. С января 2014 г. компания Smilde производила продукт под названием "Witte Wievenkaas" для сети супермаркетов в Нидерландах. 17. Компания Levola посчитала, что производство и продажа продукта "Witte Wievenkaas" нарушили ее право на "вкус" Heksenkaas и возбудила дело против компании Smilde в суде Rechtbank Gelderland (Районный суд Gelderland, Нидерланды). 18. После заявления о том, что с ее точки зрения авторское право на вкус относится к "общему впечатлению от ощущения вкуса при употреблении пищевого продукта, в том числе ощущения во рту, воспринимаемое через осязание" компания Levola попросила суд Rechtbank Gelderland (Районный суд Gelderland) признать: (i) что вкус Heksenkaas является собственным интеллектуальным творением производителя и в этой связи имеет право на защиту авторского права как произведение в значении Статьи 1 Закона об авторском праве; и (ii) что вкус продукта, произведенного компанией Smilde, является воспроизведением вышеуказанного произведения. Она также попросила суд издать приказ в отношении компании Smilde о запрещении продолжения совершения всех нарушений ее авторских прав и, в частности, в отношении производства, покупки, продажи, предложения и других видов торговли продуктом, известным как "Witte Wievenkaas". 19. Решением от 10 июня 2015 г. Rechtbank Gelderland (Районный суд Gelderland) установил, что не нужно принимать решение о том, защищается ли вкус Heksenkaas согласно авторскому праву, учитывая, что иск компании Levola в любом случае должен быть отклонен, так как в нем не было указано, какой элемент или комбинация элементов вкуса Heksenkaas дает ему уникальный, оригинальный характер и персональный отпечаток. 20. Компания Levola подала апелляцию на указанное решение в рассматривающий суд. 21. Последний считает, что ключевым вопросом по делу, рассматриваемому им, является вопрос о том, может ли вкус пищевого продукта иметь право на защиту авторских прав. Он добавил, что стороны основного судопроизводства приняли диаметрально противоположные позиции по данному вопросу. 22. По мнению компании Levola, вкус пищевого продукта может быть классифицирован как произведение литературы, науки или искусства, которое имеет право на защиту авторских прав. Компания Levola полагается по аналогии, inter alia, на решение от 16 июня 2006 г. Hoge Raad der Nederlanden (Верховный суд Нидерландов), Lancôme (NL:HR:2006:AU8940), в котором указанный суд принял в принципе возможность признания авторского права на парфюмерный запах. 23. Компания Smilde, напротив, заявляет, что защита вкусов не соответствует системе авторского права, так как последнее предназначено исключительно для визуальных и слуховых творений. Более того, нестабильность пищевого продукта и субъективный характер вкусовых ощущений препятствуют вкусовым качествам пищевого продукта, которые могут быть защищены авторским правом как произведение. Далее компания Smilde заявляет, что исключительные права автора интеллектуальной собственности и ограничения, которым подлежат указанные права, практически нельзя применить в случае вкусов. 24. Рассматривающий суд отмечает, что Cour de cassation (Кассационный суд, Франция) категорически отклонил возможность предоставления защиты запаху, в частности, в своем решении от 10 декабря 2013 г. (FR:CCASS:2013:CO01205). Таким образом, в судебной практике национальных верховных судов Европейского Союза существует разногласие, когда речь идет о вопросе, аналогичном тому, который был подан в случае основного судопроизводства, в отношении того, может ли аромат быть защищен авторским правом. 25. При указанных обстоятельствах Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Региональный апелляционный суд, Arnhem-Leeuwarden, Нидерланды) принял решение приостановить разбирательство и направить следующие вопросы Суду для предварительного решения: "(1) (a) Не препятствует ли законодательство ЕС тому, чтобы вкусу пищевого продукта, как собственному интеллектуальному творению автора, предоставлялась защита авторских прав? В частности: (b) Не препятствует ли защите авторских прав тот факт, что выражение "литературные и художественные произведения" в Статье 2(1) Бернской Конвенции, которое обязательно для всех государств-членов Европейского Союза, включает в себя "любую продукцию в области литературы, науки и искусства, независимо от способа и формы ее выражения", но те образцы, указанные в данном положении, относятся к творениям, которые можно воспринимать зрением и/или слухом? (c) Не препятствует ли (возможная) неустойчивость пищевого продукта и/или субъективный характер вкусового опыта тому, что пищевой продукт может иметь право на защиту авторских прав? (d) Не препятствует ли система исключительных прав и ограничений, регулируемая [Статьями 2](https://bukva.ai/docs/direktiva-200129es/statya-2#p100108) - [5](https://bukva.ai/docs/direktiva-200129es/statya-5#p100129) Директивы [2001/29], защите авторских прав на вкус пищевого продукта? (2) Если ответ на [вопрос 1(a)](https://bukva.ai/docs/reshenie-c-31017/statya-4#p100110) отрицательный: (a) Каковы требования для защиты авторского права на вкус пищевого продукта? (b) Основывается ли защита авторских прав на вкус исключительно на вкусе как таковом или (также) на рецепте пищевого продукта? (c) Какие доказательства должны быть представлены лицом, которое в процессе о нарушении его прав утверждает, что создало защищаемый авторским правом вкус пищевого продукта? Достаточно ли данному лицу представить пищевой продукт, в отношении которого проводится разбирательство, суду с тем, чтобы суд, попробовав на вкус и запах, мог сформировать свое собственное мнение о том, отвечает ли пищевой продукт требованиям защиты авторских прав? Или должен ли заявитель (также) представить описание творческого выбора в композиции вкуса и/или рецепта, на основании которого вкус может считаться собственным интеллектуальным творением автора? (d) Как должен суд, ведущий разбирательство о нарушении, определить, соответствует ли вкус пищевого продукта ответчика вкусу пищевого продукта заявителя в такой степени, что это является нарушением авторских прав? Является ли в данном случае определяющим фактором общее впечатление от того, что два вкуса являются одинаковыми? 26. Компания Smilde заявляет, что настоящий запрос о предварительном решении является недопустимым, так как действие в основном разбирательстве должно быть в любом случае отклонено. Она возражает, что компания Levola не определила элементы Heksenkaas, которые, предположительно, делают данную продукцию собственным интеллектуальным творением автора. 27. Необходимо напомнить в указанном отношении, что только национальный суд, в котором рассматривается спор и который должен предполагать ответственность за последующее судебное решение, должен определить в свете определенных обстоятельств по делу необходимость предварительного решения для того, чтобы дать ему возможность вынести решение, и актуальность вопросов, которые переданы Суду. Следовательно, если поданные вопросы касаются толкования законодательства ЕС, то суд в принципе обязан представить предварительное решение (решения от 10 марта 2009 г. Hartlauer, C-169/07, EU:C:2009:141, параграф 24, и от 1 июля 2010 г., Sbarigia, C-393/08, EU:C:2010:388, параграф 19). 28. Действительно, в судебной практике установлено, что вопросы толкования законодательства ЕС, поставленные национальным судом в фактическом и законодательном контексте, которые указанный суд должен определить, и точность которых не является предметом определения Суда, пользуются презумпцией актуальности. Суд может отказать в вынесении решения по вопросу, указанному национальным судом, только если вполне очевидно, что запрашиваемое толкование законодательства ЕС не имеет никакого отношения к действительным фактам основного действия или его целям, если проблема является гипотетической или если Суд не имеет фактического или юридического материала, необходимого для того, чтобы дать полезный ответ на вопросы, поставленные перед ним (решения от 24 июня 2008 г., Commune de Mesquer, C-188/07, EU:C:2008:359, параграф 30 и цитата из судебной практики; и от 21 мая 2015 г., Verder LabTec, C-657/13, EU:C:2015:331, параграф 29). 29. В свете информации, предоставленной рассматривающим судом, нельзя установить, что поставленный вопрос не имеет отношения к действительным фактам основного действия или его цели или касается гипотетической проблемы. Другой вывод нельзя сделать просто потому, что суд более низкой инстанции, решение которого было оспорено в рассматривающем суде, принял в отличие от рассматривающего суда, что он не может вынести решение по спору без принятия решения по предварительным вопросам о том, имеет ли вкус пищевого продукта право на защиту авторских прав. 30. Более того, рассматривающий суд в соответствии со Статьей 94 Порядка работы, представил Суду фактический и юридический материал, необходимый для того, чтобы ответить на поставленные вопросы. 31. Соответственно поставленные вопросы являются допустимыми. 32. В своем первом вопросе рассматривающий суд спрашивает по существу, должна ли [Директива](https://bukva.ai/docs/direktiva-200129es/statya-1) 2001/29 толковаться как препятствующая тому, что (i) вкус пищевого продукта защищен авторским правом согласно указанной [директиве](https://bukva.ai/docs/direktiva-200129es/statya-1), и (ii) национальное законодательство толкуется таким образом, что оно дает защиту авторских прав такому вкусу? 33. В связи с этим [Статьи 2](https://bukva.ai/docs/direktiva-200129es/statya-2#p100108) - [4](https://bukva.ai/docs/direktiva-200129es/statya-4#p100125) Директивы 2001/29 гласят, что государства-члены ЕС должны предоставить комплекс исключительных прав в отношении, в случае авторов, их "произведений", а [Статья 5](https://bukva.ai/docs/direktiva-200129es/statya-5#p100129) устанавливает серию исключений и ограничений указанных прав. В [Директиве](https://bukva.ai/docs/direktiva-200129es/statya-1) не содержится ссылки на законодательные акты государств-членов в целях определения значения и сферы действия понятия "произведение". Соответственно ввиду необходимости единообразного применения законодательства ЕС и принципа равенства указанное понятие должно иметь обычно автономное и единообразное толкование на всей территории Европейского Союза (см. с этой целью решения от 16 июля 2009 г. Infopaq International, C-5/08, EU:C:2009:465, параграфы 27 и 28, и от 3 сентября 2014 г., Deckmyn и Vrijheidsfonds, C-201/13, EU:C:2014:2132, параграфы 14 и 15). 34. Следует, что вкус пищевого продукта может быть защищен авторским правом согласно [Директиве](https://bukva.ai/docs/direktiva-200129es/statya-1) 2001/29, только если данный вкус может быть классифицирован как "произведение" в значении [Директивы](https://bukva.ai/docs/direktiva-200129es/statya-1) (см. по аналогии решение от 16 июля 2009 г. Infopaq International, C-5/08, EU:C:2009:465, параграф 29 и цитата из судебной практики). 35. В связи с этим должны быть соблюдены два совокупных условия для объекта, который должен быть классифицирован как "произведение" в значении [Директивы](https://bukva.ai/docs/direktiva-200129es/statya-1) 2001/29. 36. Во-первых, рассматриваемый объект должен быть оригинальным в плане того, что это собственное интеллектуальное творение автора (решение от 4 октября 2011 г. Football Association Premier League и другие, C-403/08 и C-429/08, EU:C:2011:631, параграф 97 и цитата из судебной практики). 37. Во-вторых, то, что является выражением собственного интеллектуального творения автора, может быть квалифицировано как "произведение" в значении [Директивы](https://bukva.ai/docs/direktiva-200129es/statya-1) 2001/29 (см. с этой целью решения от 16 июля 2009 г. Infopaq International, C-5/08, EU:C:2009:465, параграф 39; и от 4 октября 2011 г., Football Association Premier League и другие, C-403/08 и C-429/08, EU:C:2011:631, параграф 159). 38. Необходимо напомнить в этой связи, что, хотя Европейский Союз не является стороной Бернской конвенции, тем не менее он обязан согласно [Статье 1(4)](https://bukva.ai/docs/dogovor-vois-po-avtorskomu-pravu/statya-1#p100016) Договора ВОИС по авторскому праву, стороной которого он является и который [Директива](https://bukva.ai/docs/direktiva-200129es/statya-1) 2001/29 намерена имплементировать, выполнять Статьи 1 - 21 Бернской конвенции (см. с этой целью решения от 9 февраля 2012 г. Luksan, C-277/10, EU:C:2012:65, параграф 59 и цитата из судебной практики, и от 26 апреля 2012 г., DR и TV2 Danmark, C-510/10, EU:C:2012:244, параграф 29). 39. Согласно Статье 2(1) Бернской конвенции литературные и музыкальные произведения включают в себя любую продукцию в области литературы, науки и искусства, независимо от способа и формы ее выражения. Более того, в соответствии со [Статьей 2](https://bukva.ai/docs/dogovor-vois-po-avtorskomu-pravu/statya-2#p100017) Договора ВОИС по авторскому праву и [Статьей 9(2)](https://bukva.ai/docs/soglashenie-po-torgovym-aspektam-prav/statya-9#p100945) Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, которая указана в [параграфе 6](https://bukva.ai/docs/reshenie-c-31017/statya-2#p100038) настоящего решения и которая также образует часть правопорядка ЕС (см. с этой целью решение от 15 марта 2012 г. SCF, C-135/10, EU:C:2012:140, параграфы 39 и 40) защита авторских прав может быть предоставлена выражениям, но не идеям, процедурам, методам работы или математическим понятиям как таковым (см. с этой целью решение от 2 мая 2012 г. SAS Institute, C-406/10, EU:C:2012:259, параграф 33). 40. Соответственно для того, чтобы стать "произведением", указанным в [Директиве](https://bukva.ai/docs/direktiva-200129es/statya-1) 2001/29, объект, защищаемый авторским правом, должен быть выражен таким способом, что он может быть идентифицирован с достаточной точностью и объективностью, даже если указанное выражение необязательно находится в постоянной форме. 41. Это связано с тем, во-первых, что органы, отвечающие за обеспечение защиты исключительных прав, присущих авторскому праву, должны иметь возможность определить ясно и точно защищаемый объект. Настоящее положение действительно и для отдельных лиц, в частности, субъектов экономической деятельности, которые должны определять ясно и точно, какой объект защиты имеют третьи лица, особенно конкуренты. Во-вторых, необходимость обеспечения отсутствия элемента субъективизма, учитывая, что это отрицательно влияет на правовую определенность, в процессе определения защищаемого объекта означает, что последний должен иметь возможность выражения точным и объективным способом. 42. Но вкус пищевого продукта не может быть определен точно и объективно. В отличие, например, от литературного, изобразительного, кинематографического или музыкального произведения, форма выражения которых является точной и объективной, вкус пищевого продукта будет определен в существенной степени на основании вкусовых ощущений и опыта, которые являются субъективными и изменяющимися, так как они зависят, inter alia, от факторов, характерных для человека, употребляющего данный продукт, таких как возраст, пищевые предпочтения и привычки употребления пищи, а также от окружения или контекста, в котором продукт употребляется. 43. Более того, невозможно при текущем состоянии научного развития достигнуть с помощью технических средств точного и объективного определения вкуса пищевого продукта, что позволит отделить его от вкуса других продуктов такого же вида. 44. В этой связи необходимо сделать вывод на основании всех вышеизложенных соображений, что вкус пищевого продукта нельзя классифицировать как "произведение" в значении [Директивы](https://bukva.ai/docs/direktiva-200129es/statya-1) 2001/29. 45. Ввиду требования, указанного в [параграфе 33](https://bukva.ai/docs/reshenie-c-31017/statya-4#p100129) настоящего решения, для единообразного толкования понятия "произведение" в Европейском Союзе необходимо также сделать вывод о том, что [Директива](https://bukva.ai/docs/direktiva-200129es/statya-1) 2001/29 препятствует тому, чтобы национальное законодательство было истолковано таким образом, что оно дает защиту авторских прав вкусу пищевого продукта. 46. Соответственно, ответ на первый вопрос заключается в том, что [Директива](https://bukva.ai/docs/direktiva-200129es/statya-1) 2001/29 должна толковаться как препятствующая тому, что (i) вкус пищевого продукта защищен авторским правом согласно указанной [Директиве](https://bukva.ai/docs/direktiva-200129es/statya-1), и (ii) национальное законодательство толкуется таким образом, что оно дает защиту авторских прав такому вкусу. 47. В свете ответа на первый вопрос отвечать на второй вопрос нет необходимости. 48. Поскольку настоящее судопроизводство для сторон основного судопроизводства является этапом рассмотрения национальным судом, решение о расходах принимает указанный суд. Расходы, понесенные при предоставлении Суду замечаний, за исключением затрат сторон, не подлежат возмещению.
**НА ОСНОВАНИИ ВЫШЕИЗЛОЖЕННОГО СУД (БОЛЬШАЯ ПАЛАТА)**
**НАСТОЯЩИМ ПОСТАНОВЛЯЕТ:**
[Директива](https://bukva.ai/docs/direktiva-200129es/statya-1) 2001/29 Европейского Парламента и Совета ЕС от 22 мая 2001 г. о гармонизации некоторых аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе должна толковаться как препятствующая тому, что (i) вкус пищевого продукта защищен авторским правом согласно указанной [директиве](https://bukva.ai/docs/direktiva-200129es/statya-1), и (ii) национальное законодательство толкуется таким образом, что оно дает защиту авторских прав такому вкусу.
[Подписи]
---