--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 30.06.2026 N АКПИ26-366" number: "АКПИ26-366" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2026-06-30 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi26-366" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 30.06.2026 N АКПИ26-366 # Решение Верховного Суда РФ от 30.06.2026 N АКПИ26-366 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 1 Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утв. Приказом Минюста России от 13.07.2016 N 164>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **Именем Российской Федерации** **РЕШЕНИЕ**
**от 30 июня 2026 г. N АКПИ26-366** Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Бугакова О.А., при секретаре Г., с участием прокурора Клевцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б.О. о признании частично недействующим [пункта 1](https://bukva.ai/docs/prikaz-164-2016-minyust-rossii-ministerstvo#p100011) Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13 июля 2016 г. N 164,
установил:
Министерством юстиции Российской Федерации (далее также - Минюст России) приказом от 13 июля 2016 г. N 164 (далее также - Приказ) утвержден [Порядок](https://bukva.ai/docs/prikaz-164-2016-minyust-rossii-ministerstvo#p100009) осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее также - Порядок). Нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-164-2016-minyust-rossii-ministerstvo) зарегистрирован в Минюсте России 15 июля 2016 г., регистрационный номер 42859, размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 18 июля 2016 г., опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 15 августа 2016 г., N 33, действует в редакции приказа Минюста России от 9 августа 2023 г. N 210. Из [пункта 1](https://bukva.ai/docs/prikaz-164-2016-minyust-rossii-ministerstvo#p100011) Порядка следует, что привод лица в соответствии с положениями [статьи 111](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-111#p100896), [части 1 статьи 113](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p2005), [статьи 247](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-247#p101827) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), [статей 27.1](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-27-1#p102448) и [27.15](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-27-15#p102570) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), [части 2 статьи 168](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-168#p1334) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), [статьи 116](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-116#p100794) и [части 1 статьи 120](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p100819) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), а также [части 5 статьи 24](https://bukva.ai/docs/zakon-229-fz-2007/statya-24#p57) Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") (далее - лицо, подлежащее приводу) осуществляется судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов на основании постановления (определения) суда (судьи), постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем, а также дознавателя Федеральной службы судебных приставов (далее - постановление (определение) о приводе и инициатор привода соответственно) путем принудительного доставления (сопровождения) лица, подлежащего приводу, к месту вызова инициатором привода. Б.О. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании [пункта 1](https://bukva.ai/docs/prikaz-164-2016-minyust-rossii-ministerstvo#p100011) Порядка не действующим в части, предусматривающей обязанность должника явиться по постановлению судебного пристава-исполнителя о вызове в случае, если должник готов дать объяснения в письменном виде о причинах неисполнения исполнительного документа и по другим поставленным судебным приставом-исполнителем вопросам вместо явки к судебному приставу-исполнителю, как противоречащего [части 1 статьи 27](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100106), [части 3 статьи 55](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100209) Конституции Российской Федерации, [части 1 статьи 24](https://bukva.ai/docs/zakon-229-fz-2007/statya-24#p690) Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку, по мнению административного истца, влечет ограничение прав должника на свободу передвижения, обусловленное необоснованным желанием судебного пристава-исполнителя получить сведения о причинах неисполнения должником исполнительного документа именно при личной явке. В обоснование заявленного требования Б.О. ссылается на то, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, участвует в судебных спорах и в случае принятия судом решения о взыскании с него денежных средств может быть вызван к судебному приставу-исполнителю. Административный ответчик Минюст России в письменных возражениях на административный иск указал, что нормативный правовой акт издан федеральным органом исполнительной власти в пределах его компетенции, оспариваемое [положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-164-2016-minyust-rossii-ministerstvo#p100011) Порядка не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов административного истца. Административный истец Б.О., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель Минюста России Б.С. поддержал изложенную в письменных возражениях правовую позицию, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления. Выслушав представителя Минюста России, изучив доводы административного истца, проверив оспариваемый [акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-164-2016-minyust-rossii-ministerstvo) на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клевцовой Е.А., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления. В соответствии с [пунктом 1 статьи 7](https://bukva.ai/docs/zakon-118-fz-1997/statya-7#p124) Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, осуществляет координацию и контроль деятельности находящейся в его ведении Федеральной службы судебных приставов, а также функции по принятию нормативных правовых актов, относящихся к сфере деятельности этой службы. Полномочия Минюста России как федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов, исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, координацию и контроль деятельности находящейся в его ведении Федеральной службы судебных приставов, закреплены в [подпункте 8 пункта 2](https://bukva.ai/docs/ukaz-10-2023#p100025), [пункте 4](https://bukva.ai/docs/ukaz-10-2023#p100030) Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 января 2023 г. N 10 "Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - Положение). На дату принятия [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-164-2016-minyust-rossii-ministerstvo) аналогичные полномочия были определены в [подпункте 1 пункта 1](https://bukva.ai/docs/ukaz-1313-2004#p100422), [пункте 2](https://bukva.ai/docs/ukaz-1313-2004#p100229) Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1313 (утратило силу с 13 января 2023 г.). Процедура издания, введения в действие и опубликования Приказа, утвердившего [Порядок](https://bukva.ai/docs/prikaz-164-2016-minyust-rossii-ministerstvo#p100009), соответствует положениям [Указа](https://bukva.ai/docs/ukaz-763-1996) Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" и [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1009-1997#p100028) подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009. Таким образом, оспариваемый в [части](https://bukva.ai/docs/prikaz-164-2016-minyust-rossii-ministerstvo#p100011) нормативный правовой акт принят полномочным федеральным органом исполнительной власти с соблюдением формы и порядка введения в действие, что не оспаривается административным истцом. Доводы административного истца о противоречии оспариваемого в части [пункта 1](https://bukva.ai/docs/prikaz-164-2016-minyust-rossii-ministerstvo#p100011) Порядка положениям [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации, Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-229-fz-2007/statya-1) "Об исполнительном производстве", о нарушении его прав, свобод и законных интересов основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению исходя из следующего. [Часть 1 статьи 27](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100106) Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Это право может быть ограничено в соответствии с [частью 3 статьи 55](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100209) Конституции Российской Федерации федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. [Статьей 6.1](https://bukva.ai/docs/zakon-118-fz-1997/statya-6-1#p91) Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что система принудительного исполнения Российской Федерации включает в себя в том числе федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка, деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (далее - Федеральная служба судебных приставов), и его подразделения, территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения. В [статье 6.5](https://bukva.ai/docs/zakon-118-fz-1997/statya-6-5#p111) названного выше закона содержится перечень задач, возложенных на органы принудительного исполнения, к которым в числе прочего отнесены: организация обеспечения и непосредственное обеспечение установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды); организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-229-fz-2007/statya-1) "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц; иные задачи в соответствии с данным федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, и федерального органа принудительного исполнения. [Пунктом 1 статьи 11](https://bukva.ai/docs/zakon-118-fz-1997/statya-11#p100272) Закона об органах принудительного исполнения установлены обязанности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, предусматривающие в том числе на основании постановления суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов; на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя. [Статьей 12](https://bukva.ai/docs/zakon-118-fz-1997/statya-12#p100091) названного выше закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-229-fz-2007/statya-1) "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования [(пункт 1)](https://bukva.ai/docs/zakon-118-fz-1997/statya-12#p148). Судебный пристав-исполнитель имеет право в числе прочего получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-229-fz-2007/statya-1) "Об исполнительном производстве" [(пункт 2)](https://bukva.ai/docs/zakon-118-fz-1997/statya-12#p100097). На основании [части 1 статьи 64](https://bukva.ai/docs/zakon-229-fz-2007/statya-64#p123) Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Вызов сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, является исполнительным действием ([пункт 1 части 1 статьи 64](https://bukva.ai/docs/zakon-229-fz-2007/statya-64#p100454) Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации ([часть 1 статьи 6](https://bukva.ai/docs/zakon-229-fz-2007/statya-6#p100031) Федерального закона "Об исполнительном производстве"). В соответствии с положениями [статьи 24](https://bukva.ai/docs/zakon-229-fz-2007/statya-24#p100151) Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия [(часть 1)](https://bukva.ai/docs/zakon-229-fz-2007/statya-24#p690). При этом [частью 5](https://bukva.ai/docs/zakon-229-fz-2007/statya-24#p57) указанной выше статьи установлено, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем. Оспариваемый в части [Порядок](https://bukva.ai/docs/prikaz-164-2016-minyust-rossii-ministerstvo#p100009) осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов утвержден Минюстом России в целях реализации положений указанных в [Приказе](https://bukva.ai/docs/prikaz-164-2016-minyust-rossii-ministerstvo) норм процессуальных законов Российской Федерации, [КоАП](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1) РФ, [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-118-fz-1997/statya-10) об органах принудительного исполнения, Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-229-fz-2007/statya-1) "Об исполнительном производстве", [Положения](https://bukva.ai/docs/ukaz-10-2023#p100014), а также в целях повышения эффективности деятельности Федеральной службы судебных приставов. [Пунктом 1](https://bukva.ai/docs/prikaz-164-2016-minyust-rossii-ministerstvo#p100011) Порядка предусмотрено, что привод лица в соответствии с положениями [статьи 111](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-111#p100896), [части 1 статьи 113](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p2005), [статьи 247](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-247#p101827) УПК РФ, [статей 27.1](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-27-1#p102448) и [27.15](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-27-15#p102570) КоАП РФ, [части 2 статьи 168](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-168#p1334) ГПК РФ, [статьи 116](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-116#p100794) и [части 1 статьи 120](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p100819) КАС РФ, а также с положениями [части 5 статьи 24](https://bukva.ai/docs/zakon-229-fz-2007/statya-24#p57) Федерального закона "Об исполнительном производстве" осуществляется судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов на основании постановления (определения) суда (судьи), постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем, а также дознавателя Федеральной службы судебных приставов путем принудительного доставления (сопровождения) лица, подлежащего приводу, к месту вызова инициатором привода. Таким образом, оспариваемый административным истцом в части [пункт 1](https://bukva.ai/docs/prikaz-164-2016-minyust-rossii-ministerstvo#p100011) Порядка определяет общие положения о приводе как о мере процессуального принуждения, которая применяется в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в частности в соответствии с [частью 5 статьи 24](https://bukva.ai/docs/zakon-229-fz-2007/statya-24#p57) Федерального закона "Об исполнительном производстве". Вопреки доводам административного истца привод, применяемый в отношении лиц, уклоняющихся от явки в добровольном порядке к месту вызова инициатором привода, осуществляется судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов не произвольно, а исключительно на основании соответствующего постановления (определения), которое он обязан исполнить в силу действующего законодательства Российской Федерации, в том числе в целях выполнения задач, возложенных [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-118-fz-1997/statya-10) об органах принудительного исполнения. При этом оспариваемое положение [Порядка](https://bukva.ai/docs/prikaz-164-2016-minyust-rossii-ministerstvo#p100009) не препятствует сторонам исполнительного производства участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), то есть реализовать свои права, предусмотренные [частью 1 статьи 50](https://bukva.ai/docs/zakon-229-fz-2007/statya-50#p458) Федерального закона "Об исполнительном производстве". Довод административного истца о противоречии [пункта 1](https://bukva.ai/docs/prikaz-164-2016-minyust-rossii-ministerstvo#p100011) Порядка [части 1 статьи 24](https://bukva.ai/docs/zakon-229-fz-2007/statya-24#p690) Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежит отклонению, поскольку названная норма определяет способы извещения и вызовов лиц, участвующих в исполнительном производстве (повестка, телефонограмма, телеграмма, использование почтовой, электронной и иных видов связи и т.д.), и не регулирует применение такой меры процессуального принуждения, как привод. Таким образом, Порядок в оспариваемой [части](https://bukva.ai/docs/prikaz-164-2016-minyust-rossii-ministerstvo#p100011), определяющей общие положения о приводе как мере процессуального принуждения, применяемой в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, направлен на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, отвечает целям защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, не нарушает прав и охраняемых законом интересов административного истца в указанных им аспектах. В связи с этим доводы административного истца о противоречии [пункта 1](https://bukva.ai/docs/prikaz-164-2016-minyust-rossii-ministerstvo#p100011) Порядка положениям [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации, Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-229-fz-2007/statya-1) "Об исполнительном производстве", а также иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Фактически заявленное требование сводится к несогласию административного истца с действующим правовым регулированием, что не может служить правовым основанием для удовлетворения административного иска. С учетом того, что [Порядок](https://bukva.ai/docs/prikaz-164-2016-minyust-rossii-ministerstvo#p100009) утвержден уполномоченным органом в пределах компетенции, в оспариваемой [части](https://bukva.ai/docs/prikaz-164-2016-minyust-rossii-ministerstvo#p100011) не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, какой-либо неопределенности не содержит, не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца в упоминаемых им аспектах, заявленное требование в соответствии с [пунктом 2 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101398) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь [статьями 175](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-175#p101132) - [180](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-180#p101151), [215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-215#p101394) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:
в удовлетворении административного искового заявления Б.О. о признании частично недействующим [пункта 1](https://bukva.ai/docs/prikaz-164-2016-minyust-rossii-ministerstvo#p100011) Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13 июля 2016 г. N 164, отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.А.БУГАКОВ
---