Решение Верховного Суда РФ от 24.06.2026 № АКПИ26-220

<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 7 и 14 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным и дополнительным общеобразовательным программам, образовательным программам среднего профессионального образования и соответствующим дополнительным профессиональным программам, основным программам профессионального обучения, оговариваемой в трудовом договоре, основания ее изменения и случаи установления верхнего предела указанной нагрузки, утв. Приказом Минпросвещения России от 04.04.2025 № 269>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

при секретаре Л.,

с участием прокурора Слободина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению В. о признании частично недействующими пунктов 7 и 14 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным и дополнительным общеобразовательным программам, образовательным программам среднего профессионального образования и соответствующим дополнительным профессиональным программам, основным программам профессионального обучения, оговариваемой в трудовом договоре, основаниях ее изменения и случаях установления верхнего предела указанной учебной нагрузки, утвержденного приказом Министерства просвещения Российской Федерации от 4 апреля 2025 г. № 269,

Министерство просвещения Российской Федерации приказом от 4 апреля 2025 г. № 269 (далее также — Приказ) утвердило Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным и дополнительным общеобразовательным программам, образовательным программам среднего профессионального образования и соответствующим дополнительным профессиональным программам, основным программам профессионального обучения, оговариваемой в трудовом договоре, основаниях ее изменения и случаях установления верхнего предела указанной учебной нагрузки (далее также — Порядок).

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее — Минюст России) 6 мая 2025 г., регистрационный номер 82070, и размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 7 мая 2025 г.

Согласно пункту 7 Порядка временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 5 и 6 Порядка.

Пунктом 14 Порядка установлено, что при определении учебной нагрузки на новый учебный год учителям и преподавателям, для которых организация, осуществляющая образовательную деятельность, является основным местом работы, сохраняется ее объем и обеспечивается преемственность преподавания учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) в классах (классах-комплектах), группах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 Порядка.

В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 7 и 14 Порядка (с учетом их дословного содержания) как запрещающих снижать учебную нагрузку без согласия педагога в случаях, когда ранее она была увеличена педагогу и установлена сверх одной ставки за счет часов временно замещаемой им вакантной педагогической должности (ставки).

Административный истец ссылается на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ), пункту 37 Порядка, а закрепленное в них нормативное правовое регулирование является неоднозначным и неопределенным, допускает противоречивое толкование в правоприменительной практике. Считает, что пункты 7 и 14 Порядка в оспариваемой части нарушают его трудовые права и законные интересы на осуществление педагогической деятельности, поскольку допускают возможность не мотивированного усмотрения конкретной образовательной организации при приеме на вакантные должности новых педагогов.

Так, административный истец указывает, что обращался по вопросу трудоустройства учителем в сельскую школу, в штатном расписании которой предусмотрено 23 ставки учителя, а в действительности работает 14 педагогов, между которыми и распределена вся учебная нагрузка, что фактически явилось основанием для отказа ему в заключении трудового договора.

Административный ответчик Министерство просвещения Российской Федерации (далее также — Минпросвещения России) и заинтересованное лицо Минюст России в письменных возражениях и отзыве на административный иск указали, что нормативный правовой акт издан федеральным органом исполнительной власти в пределах его компетенции, оспариваемые положения Порядка не противоречат действующему законодательству Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Административный истец В. в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Представитель Минпросвещения России Х. исковые требования не признала, поддержала изложенную в письменных возражениях правовую позицию, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица Минюста России М. поддержал изложенную в письменном отзыве позицию.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив оспариваемые положения на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А., полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (части первая и третья статьи 333 ТК РФ).

Данным федеральным органом исполнительной власти является Минпросвещения России, которое на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации принимает порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, основания ее изменения и случаи установления верхнего предела указанной учебной нагрузки в установленной сфере ведения (подпункт 4.2.40 пункта 4 Положения о Министерстве просвещения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2018 г. № 884).

Приказ представлялся на государственную регистрацию в Минюст России в порядке, установленном Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009.

Процедура издания, введения в действие и опубликования Приказа, которым утвержден Порядок, соответствует положениям Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти».

Таким образом, Порядок утвержден уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в целях реализации требований федерального закона и в пределах предоставленных указанному органу полномочий. Порядок принятия, государственной регистрации и опубликования нормативного правового акта соблюден и не оспаривается административным истцом.

Вопреки доводам административного истца оспариваемые им нормы соответствуют нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, и не влекут ограничение права на трудоустройство педагогических работников в общеобразовательные организации.

Объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность и оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность (пункты 3 и 4 Порядка).

Оспариваемый пункт 7 Порядка устанавливает общие правила изменения условий трудового договора педагогических работников. Подобный порядок изменения условий трудового договора закреплен и в статье 72 ТК РФ, в соответствии с которой изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Пунктом 14 Порядка гарантируется обеспечение преемственности преподавания учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) в классах (классах-комплектах), группах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 Порядка, при определении учебной нагрузки на новый учебный год учителям и преподавателям, для которых организация, осуществляющая образовательную деятельность, является основным местом работы.

Вместе с тем любой работодатель имеет право поручить работнику выполнение дополнительной работы.

Так, общей нормой статьи 60.2 ТК РФ установлено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (часть первая), а срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (часть третья).

Особенности определения учебной нагрузки педагогических работников, замещающих должности педагогических работников наряду с работой, определенной трудовым договором (то есть основной ставкой), на определенный срок, по совместительству либо выполняющих иную работу наряду с работой, определенной трудовым договором, регламентированы главой V Порядка.

В частности, пунктом 37 Порядка установлено, что определение учебной нагрузки педагогических работников на определенный срок осуществляется для выполнения учебной нагрузки на период замещения временно отсутствующих педагогических работников, а также на период временного замещения вакантной должности до приема на работу постоянного работника, которое оформляется согласно пункту 39 данного порядка путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, в котором указывается срок, в течение которого будет выполняться учебная (преподавательская) работа, ее содержание, объем учебной нагрузки и размер оплаты. При этом объем учебной нагрузки в данном случае не включается в объем основной учебной нагрузки.

Таким образом, описываемую административным истцом ситуацию — выполнение учебной нагрузки на период временного замещения вакантной должности до приема на работу постоянного работника — прямо регулируют специальные нормы пунктов 37 и 39 Порядка.

Условие временного выполнения свободной учебной нагрузки может применяться как в течение текущего учебного года, так и при распределении ее на следующий учебный год. Вследствие этого при приеме на работу новых педагогических работников у образовательной организации возникает необходимость перераспределения учебной нагрузки и ее снижения у педагогических работников, которым учебная нагрузка ранее была увеличена на определенный срок за счет учебной нагрузки на период временного замещения вакантной должности до приема на работу постоянного работника. Педагогические работники, выполнявшие учебную нагрузку, ограниченную определенным сроком либо условиями, прекращают ее выполнение без предварительного уведомления об этом с даты, с которой вновь принятый на постоянную работу педагогический работник приступил к работе.

Таким образом, пункты 7 и 14 Порядка не противоречат пункту 37 Порядка и положениям трудового законодательства, касающимся изменения объема работы (учебной нагрузки), и, в частности, статье 60.2 ТК РФ, а также не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку являются общими нормами, регламентирующими основную учебную нагрузку.

Отсутствие в установленном пунктами 5 и 6 Порядка перечне оснований для снижения объема учебной нагрузки педагогических работников такого основания, как прекращение временного замещения вакантных ставок (прием нового работника), не свидетельствует о том, что определение учебной нагрузки педагогических работников, замещающих временно свободные должности на определенный срок, носит бессрочный характер.

Самостоятельность в решении вопросов установления штатного расписания, приема на работу работников, заключения и расторжения с ними трудовых договоров, распределения должностных обязанностей, создания условий и организации дополнительного профессионального образования работников (часть 1, пункты 4 и 5 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»), которой обладают образовательные организации, сама по себе не исключает необходимости соблюдения ими требований действующего законодательства.

Неправильное толкование или неправильное применение оспариваемых положений нормативного правового акта не может служить основанием для признания их недействующими.

При несогласии с действиями (бездействием) конкретной образовательной организации административный истец не лишен возможности защитить свои права в порядке, установленном законом.

Поскольку пункты 7 и 14 Порядка в оспариваемой административным истцом части не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают прав и законных интересов административного истца в указанных им аспектах, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

в удовлетворении административного искового заявления В. о признании частично недействующими пунктов 7 и 14 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным и дополнительным общеобразовательным программам, образовательным программам среднего профессионального образования и соответствующим дополнительным профессиональным программам, основным программам профессионального обучения, оговариваемой в трудовом договоре, основаниях ее изменения и случаях установления верхнего предела указанной учебной нагрузки, утвержденного приказом Министерства просвещения Российской Федерации от 4 апреля 2025 г. № 269, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

---