Решение Верховного Суда РФ от 10.02.2026 № АКПИ25-993

<Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании подпункта 4.8.3.4 пункта 4.8.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682>

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н.,

при секретаре Г.,

с участием прокурора Слободина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.Т. об оспаривании подпункта 4.8.3.4 пункта 4.8.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. № 682,

приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее также — Инструкция).

Инструкция устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Федеральной службы судебных приставов (далее также — ФССП России) документов и порядок документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов ФССП России (пункт 1.1 Инструкции).

Согласно подпункту 4.8.3.4 пункта 4.8.3 Инструкции регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица ФССП России с сопроводительным письмом (абзац первый). Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства (абзац второй). По решению уполномоченных должностных лиц ФССП России регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (абзац третий).

С.Т. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании подпункта 4.8.3.4 пункта 4.8.3 Инструкции не действующим в той части, в которой он допускает возможность направления должностным лицом ФССП России взыскателю исполнительного документа и извещения о невозможности взыскания по исполнительному документу простым почтовым отправлением, ссылаясь на несоответствие оспариваемого положения части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации, части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» (далее — Федеральный конституционный закон о судах общей юрисдикции), статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее — Федеральный конституционный закон о судебной системе), пункту 2 статьи 4, части 3 статьи 27 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), части первой статьи 6.1, части второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — БК РФ), а также принципам исполнения судебного акта в разумные сроки, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в результате утраты исполнительных документов, возвращаемых ей должностными лицами ФССП России простыми почтовыми отправлениями, вынуждена обращаться в суд с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного документа, что влечет необходимость уплаты государственной пошлины.

Административный ответчик ФССП России в письменных возражениях и заинтересованное лицо Министерство юстиции Российской Федерации (далее — Минюст России) в письменном отзыве на административный иск указали, что Инструкция утверждена федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, по своей правовой природе не является нормативным правовым актом, носит организационный характер, в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

С.Т. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ФССП России С.М. поддержала правовую позицию, изложенную в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Минюст России письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, изучив доводы административного истца и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А., полагавшего, что административный иск не подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в государственных органах, органах местного самоуправления документирование информации осуществляется в соответствии с правилами делопроизводства, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере архивного дела и делопроизводства.

Делопроизводство в федеральных органах исполнительной власти осуществляется в соответствии с правилами делопроизводства в государственных органах, органах местного самоуправления, утверждаемыми Федеральным архивным агентством. Федеральные органы исполнительной власти издают свои инструкции по делопроизводству по согласованию с Федеральным архивным агентством (пункт 11.1 Типового регламента взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2005 г. № 30).

Пунктом 1.8 Правил делопроизводства в государственных органах, органах местного самоуправления, утвержденных приказом Федерального архивного агентства от 22 мая 2019 г. № 71, предусмотрено, что на основе данных правил в государственных органах, органах местного самоуправления разрабатывается инструкция по делопроизводству, утверждаемая правовым актом государственного органа, органа местного самоуправления после ее согласования: федеральным органом государственной власти, иным федеральным государственным органом — с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере архивного дела и делопроизводства; органом государственной власти и иным государственным органом субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления — с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере архивного дела или государственным (муниципальным) архивом в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Аналогичное предписание применительно к федеральным органам исполнительной власти содержалось в пункте 3 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2009 г. № 477, действовавших на дату издания оспариваемого акта.

ФССП России входит в систему федеральных органов исполнительной власти и не вправе осуществлять в установленной сфере деятельности нормативно-правовое регулирование, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации или постановлениями Правительства Российской Федерации (пункт 1, подпункт «в» пункта 4, пункт 13 Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти»).

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316, ФССП России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (пункт 1); при этом не вправе осуществлять в установленной сфере деятельности нормативно-правовое регулирование, кроме случаев, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами и указами Президента Российской Федерации (пункт 8).

Анализ положений Инструкции позволяет сделать вывод, что данный акт не содержит обязательных для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами правил поведения, распространяющихся на неопределенный круг лиц. По своему содержанию Инструкция носит организационный характер и не является актом реализации прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве.

Таким образом, не являясь по своей правовой природе нормативным правовым актом, Инструкция утверждена в пределах предоставленных ФССП России полномочий. Данные обстоятельства ранее установлены вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2013 г. № АКПИ13-612, согласно которому оспариваемый акт издан компетентным федеральным органом исполнительной власти при реализации предоставленных ему полномочий с соблюдением формы, процедуры принятия и порядка введения в действие.

Подпунктом 4.8.3.4 пункта 4.8.3 Инструкции закреплена обязанность по направлению: автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданной в порядке подчиненности, копии постановления уполномоченного должностного лица ФССП России с сопроводительным письмом — регистрируемым почтовым отправлением; должнику постановления о возбуждении исполнительного производства — регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Указанные положения согласуются с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей перечень способов извещения лица, участвующего в исполнительном производстве, о совершении процессуальных действий в ходе принудительного исполнения.

Поскольку часть 17 статьи 30, часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве не возлагают на должностных лиц ФССП России обязанности направлять копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и постановлений по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, регистрируемым почтовым отправлением, в том числе с уведомлением о вручении, данная обязанность закреплена в Инструкции в целях установления для сторон исполнительного производства дополнительных гарантий извещения об инициировании процедуры принудительного исполнения и защиты их прав и законных интересов при совершении исполнительных действий.

Часть 3 статьи 27 Закона об исполнительном производстве, на которую ссылается административный истец, регламентирует процедуру вручения корреспонденции лицом, обеспечивающим доставку, а не процедуру отправки корреспонденции, ввиду чего подпункт 4.8.3.4 пункта 4.8.3 Инструкции ей не противоречит.

Принципам обязательности судебных актов и исполнения их в разумные сроки (часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона о судах общей юрисдикции, статья 6 Федерального конституционного закона о судебной системе, часть первая статьи 6.1, часть вторая статьи 13 ГПК РФ), своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве), эффективности использования бюджетных средств (статья 34 БК РФ) подпункт 4.8.3.4 пункта 4.8.3 Инструкции также не противоречит.

Безосновательным является и указание административного истца на несоответствие оспариваемых положений Инструкции части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации, так как данная норма не регулирует порядок отправки исходящих документов ФССП России.

Актов большей юридической силы, устанавливающих порядок направления взыскателю исполнительного документа и извещения о невозможности взыскания по исполнительному документу регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, не имеется.

Ссылка административного истца на нормативные правовые акты иных государственных органов, регулирующие порядок направления исполнительных документов, не имеет правовых оснований, поскольку при рассмотрении дела в порядке абстрактного нормоконтроля оспариваемые положения проверяются на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

С учетом того что Инструкция в оспариваемой части не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца в указанных ей аспектах, заявленное требование в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

в удовлетворении административного искового заявления С.Т. об оспаривании подпункта 4.8.3.4 пункта 4.8.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. № 682, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

---