Решение Верховного Суда РФ от 02.02.2026 № АКПИ25-925

<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими абзаца второго пункта 7.1 Типового договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности, утв. приказом Минприроды России от 30.07.2020 № 542, приложения № 5 к нему (в части)>

от 2 февраля 2026 г. № АКПИ25-925

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

при секретаре Л.,

с участием прокурора Клевцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б. о признании недействующими абзаца второго пункта 7.1 Типового договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30 июля 2020 г. № 542, приложения № 5 к нему (в части),

приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее — Минприроды России) от 30 июля 2020 г. № 542 (далее — Приказ) утвержден типовой договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности (далее также — Типовой договор), являющийся приложением 8 к Приказу.

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее — Минюст России) 7 декабря 2020 г., регистрационный номер 61320, и размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 8 декабря 2020 г., действует в редакции приказа Минприроды России от 23 марта 2023 г. № 141.

Пунктом 7.1 Типового договора установлено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения данного договора, или вопросы, не оговоренные в этом договоре, разрешаются путем переговоров. В случае, если согласие путем переговоров не достигнуто, указанные вопросы разрешаются в судебном порядке (абзац первый).

Рассмотрение споров в судебном порядке производится по месту нахождения арендодателя (абзац второй).

Приложением № 5 к Типовому договору предусмотрена форма акта приема-передачи лесного участка.

Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими абзаца второго пункта 7.1 Типового договора, приложения № 5 к Типовому договору в части отсутствия в его наименовании слова «Форма», ссылаясь на то, что оспариваемые положения противоречат пункту 1 статьи 420, пунктам 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), нарушают его право на передачу ему лесного участка по акту приема-передачи и на рассмотрение споров между сторонами по общим правилам подсудности.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что является арендатором лесного участка, предоставленного для осуществления рекреационной деятельности. По его мнению, баланс интересов сторон договора аренды земельного участка установлен нормами федеральных законов, в том числе ГК РФ и Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ), поэтому являются незаконными условия договора аренды земельного участка, предоставляющие арендодателю права или налагающие на арендатора обязанности и ответственность, не предусмотренные ГК РФ и ЗК РФ. Отсутствие указания на слово «Форма» в наименовании приложения № 5 к Типовому договору позволяет толковать его на практике как непосредственно акт приема-передачи лесного участка, что противоречит принципу правовой определенности.

Административный ответчик Минприроды России и заинтересованное лицо Минюст России в письменных возражениях и отзыве на административный иск указали, что нормативный правовой акт издан федеральным органом исполнительной власти в пределах его компетенции, оспариваемые положения Типового договора не противоречат действующему законодательству Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Административный истец Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель Минприроды России Н. поддержала изложенную в письменных возражениях правовую позицию, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Минюст России заявил ходатайство о рассмотрении административного дела без участия своего представителя.

Обсудив доводы административного истца Б., выслушав объяснения представителя Минприроды России Н., обсудив письменный отзыв Минюста России, проверив оспариваемые положения на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клевцовой Е.А., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии с частью 7 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее — ЛК РФ) типовые договоры аренды лесных участков утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для каждого вида использования лесов, предусмотренного частью 1 статьи 25 названного кодекса.

Подпунктом 5.2.144(1) Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2015 г. № 1219, установлено, что Минприроды России на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает типовые договоры аренды лесных участков для каждого вида использования лесов, предусмотренного частью 1 статьи 25 ЛК РФ.

Во исполнение предоставленных полномочий Минприроды России издан Приказ, которым утвержден Типовой договор.

Процедура принятия, введения в действие и опубликования оспариваемого нормативного правового акта соответствует положениям Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» и Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009.

Таким образом, Приказ, утвердивший Типовой договор, издан полномочным федеральным органом исполнительной власти с соблюдением формы и порядка введения в действие. Данные обстоятельства ранее также установлены вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2023 г. № АКПИ23-274, от 23 октября 2025 г. № АКПИ25-764 и не оспариваются административным истцом.

Доводы административного истца о том, что положения абзаца второго пункта 7.1 Типового договора, определяющего рассмотрение споров в судебном порядке по месту нахождения арендодателя, противоречат пунктам 2 и 3 статьи 428 ГК РФ, являются несостоятельными ввиду следующего.

Пункт 2 статьи 428 ГК РФ закрепляет способ защиты присоединившейся к договору стороны, если договор присоединения содержит явно обременительные для такой стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Пунктом 3 статьи 428 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные пунктом 2 указанной нормы, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Само по себе условие о рассмотрении споров в судебном порядке по месту нахождения одной из сторон спора (в рассматриваемом случае — арендодателя) не является явно обременительным, особенно в отношениях между субъектами предпринимательской деятельности, к коим относятся стороны рассматриваемых правоотношений, соответствует статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим возможность изменить общую территориальную подсудность рассмотрения спора по соглашению сторон до принятия иска судом к своему производству.

Обстоятельства, указывающие на явную обременительность оспариваемого положения, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или угрозу такого нарушения, Б. не приведены.

Таким образом, положения абзаца второго пункта 7.1 Типового договора не вступают в противоречие с пунктами 2 и 3 статьи 428 ГК РФ, соответствуют положениям процессуального законодательства, направлены на обеспечение равных условий использования лесов для всех заинтересованных лиц и не нарушают прав административного истца.

Доводы административного истца о несоответствии приложения № 5 к Типовому договору пункту 1 статьи 420 ГК РФ, согласно которому договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, рассмотрены судом и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Отсутствие в приложении № 5 указания на то, что установленный образец акта приема-передачи является его формой, а не непосредственно этим актом, вытекает из общего смысла и буквального прочтения содержания подпункта «а» пункта 3.2 Типового договора, структуры и содержания приложения № 5, не вызывает неоднозначности толкования в правоприменительной практике, в полной мере отвечает принципу правовой определенности.

Таким образом, абзац второй пункта 7.1 Типового договора и приложение № 5 к нему соответствуют приведенным выше положениям, служат целям исполнения предусмотренной законом обязанности арендодателя передать арендатору лесной участок в аренду для осуществления рекреационной деятельности, не влекут нарушения права арендатора на заключение и исполнение договора аренды лесного участка в соответствии с законом.

Поскольку оспариваемые нормативные положения не нарушают прав и законных интересов административного истца в указанных им аспектах, соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

в удовлетворении административного искового заявления Б. о признании недействующими абзаца второго пункта 7.1 Типового договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30 июля 2020 г. № 542, приложения № 5 к нему (в части) отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

---