Решение Верховного Суда РФ от 18.07.2025 № АКПИ25-350

<Об отказе в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 19.05.1999 № 623 «О помиловании Бекбулатова Р.Г., Вовчека В.В. и других осужденных к смертной казни» в части замены смертной казни пожизненным лишением свободы>

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Бугакова О.А.

при секретаре Томиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федотова Дмитрия Александровича об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 19 мая 1999 г. № 623 «О помиловании Бекбулатова Р.Г., Вовчека В.В. и других осужденных к смертной казни» в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы,

Указом Президента Российской Федерации от 19 мая 1999 г. № 623 «О помиловании Бекбулатова Р.Г., Вовчека В.В. и других осужденных к смертной казни» (далее также — Указ) Федотов Дмитрий Александрович, 1973 года рождения, осужденный приговором Московского городского суда от 13 декабря 1995 г. к смертной казни, помилован, смертная казнь ему заменена пожизненным лишением свободы.

Федотов Д.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании Указа, ссылаясь на то, что в связи с введением в действие с 1 января 1997 г. Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде смертной казни к нему не может быть применено. Считает, что вынесенный в отношении его приговор не может быть приведен в соответствие с действующим Уголовным кодексом Российской Федерации и является утратившим силу с 1 января 1997 г. При таких обстоятельствах, по мнению административного истца, действие Указа в отношении его не имеет законных оснований и нарушает принадлежащие ему гражданские права. Полагает, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит ограничений, касающихся срока обжалования Указа.

Представитель Президента Российской Федерации в письменных возражениях относительно заявленных требований указал, что оспариваемый акт соответствует положениям Конституции Российской Федерации, уголовного и иного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и свобод административного истца. Кроме того, считает, что административным истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с требованием об оспаривании данного правового акта Президента Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец Федотов Д.А., участвующий путем использования систем видео-конференц-связи, поддержал заявленное требование, просил его удовлетворить.

Представитель Президента Российской Федерации Краснова Н.А. возражала против удовлетворения административного иска.

Выслушав объяснения административного истца Федотова Д.А., возражения представителя Президента Российской Федерации Красновой Н.А., исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Из материалов дела следует, что приговором Московского городского суда от 13 декабря 1995 г. Федотов Д.А. осужден к смертной казни. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 1996 г. данный приговор в отношении Федотова Д.А. оставлен без изменения. Постановлением судьи Московского городского суда от 15 июля 1997 г. в указанный приговор в отношении Федотова Д.А. внесены изменения в связи с введением в действие с 1 января 1997 г. Уголовного кодекса Российской Федерации. В части назначенного наказания в виде смертной казни приговор оставлен без изменения.

Федотов Д.А. 3 января 1997 г. обратился к Президенту Российской Федерации с письменным ходатайством о помиловании.

Рассмотрев ходатайство о помиловании, а также заключение Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1997 г. № 5-ск96-4 и другие материалы, руководствуясь принципами гуманности, Президент Российской Федерации Указом помиловал Федотова Д.А., заменив ему смертную казнь пожизненным лишением свободы.

Доводы административного истца о незаконности Указа в отношении его не могут быть признаны обоснованными.

Являясь институтом конституционного права, помилование относится к исключительной компетенции Президента Российской Федерации как главы государства, закрепленной непосредственно в Конституции Российской Федерации (пункт «в» статьи 89), и не связано с вопросами привлечения к уголовной ответственности, применения наказания, входящими в сферу полномочий судебной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации издает указы и распоряжения.

Указ издан Президентом Российской Федерации во исполнение приведенных положений Конституции Российской Федерации.

Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет (часть третья статьи 59). Помилование осуществляется Президентом Российской Федерации в отношении индивидуально определенного лица. Актом помилования лицо, осужденное за преступление, может быть освобождено от дальнейшего отбывания наказания либо назначенное ему наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания (статья 85).

Президентом Российской Федерации наказание Федотову Д.А. не назначалось, была произведена его замена в порядке помилования на более мягкое по сравнению с наказанием, назначенным судом. При этом замена наказания произведена не в ходе уголовного судопроизводства, в частности пересмотра приговора или приведения его в соответствие с новым уголовным законом, а в порядке реализации конституционного права Президента Российской Федерации на помилование.

Процедура помилования осуществляется вне рамок правосудия, поэтому определенное в порядке помилования более мягкое по сравнению с приговором наказание не может расцениваться как санкция за совершенное деяние, а является актом милосердия по отношению к осужденному.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации акт помилования является особым видом правоприменительного решения, не тождественным содержащемуся в приговоре суда решению о назначении наказания, и как акт милосердия в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминируемое ему деяние, и постановленные приговором суда по конкретному делу. Следовательно, осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием (в данном случае — пожизненным лишением свободы) не может расцениваться как ухудшение положения осужденного (определения от 11 января 2002 г. № 60-О и № 61-О, от 19 февраля 2003 г. № 77-О, от 21 декабря 2004 г. № 466-О, от 21 декабря 2006 г. № 567-О, от 15 января 2009 г. № 276-О-О, № 280-О-О, № 281-О-О, № 282-О-О, № 283-О-О, № 284-О-О).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2004 г. № 190-О, в силу пункта «в» статьи 89 Конституции Российской Федерации осуществление помилования является исключительным полномочием Президента Российской Федерации как главы государства, не предполагающим обязательное участие в его реализации каких-либо иных органов власти, в том числе судов. Так как принимаемое Президентом Российской Федерации в порядке осуществления помилования решение, в том числе об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания назначенного по приговору суда наказания, о его сокращении или замене, по самой своей природе не может выходить за рамки ранее установленных приговором суда ограничений прав и свобод осужденного, принятия какого-либо нового судебного решения — применения к этому осужденному более мягкого наказания — не требуется.

Мнение административного истца о том, что в связи с вводом в действие с 1 января 1997 г. Уголовного кодекса Российской Федерации отпадает правовое основание для применения акта помилования, так как наказание ему назначено по нормам Уголовного кодекса РСФСР, а нормы Уголовного кодекса РСФСР утратили законную силу, является ошибочным.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» предписано меры наказания лицам, осужденным по ранее действовавшему уголовному закону и не отбывшим наказания, привести в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации в тех случаях, когда назначенное им судом наказание является более строгим, чем установлено верхним пределом санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9 Уголовного кодекса Российской Федерации закреплено, что преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Следовательно, нормы Уголовного кодекса РСФСР и постановленные на основании этих норм приговоры суда продолжают действовать в отношении деяний, совершенных до 1 января 1997 г.

Кроме того, Федотовым Д.А. пропущен установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенного в действие с 15 сентября 2015 г., трехмесячный срок обращения в суд с требованием об оспаривании Указа Президента Российской Федерации о помиловании, являющегося актом индивидуального характера.

В силу части 8 данной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ранее аналогичные положения о трехмесячном сроке обращения в суд были предусмотрены частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Со дня издания оспариваемого правового акта истек длительный срок (более 25 лет), при этом административный истец не приводит доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока.

С учетом того, что Указ принят Президентом Российской Федерации в соответствии с положениями, закрепленными в Конституции Российской Федерации и других законодательных актах, действовавших на день его издания, в пределах полномочий Президента Российской Федерации, не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, на основании пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 175 — 180, 219 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

в удовлетворении административного искового заявления Федотова Дмитрия Александровича об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 19 мая 1999 г. № 623 «О помиловании Бекбулатова Р.Г., Вовчека В.В. и других осужденных к смертной казни» в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

---