--- title: "Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 04.06.2025 N АКПИ25-173" number: "АКПИ25-173" issued_on: 2025-06-04 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi25-173" --- ## Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 04.06.2025 N АКПИ25-173 # Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 04.06.2025 N АКПИ25-173 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта "а" пункта 7 методики оценки дополнительной потребности в древесине и наличия на территории субъекта Российской Федерации лесных участков, параметры использования лесов в границах которых позволяют удовлетворить дополнительную потребность в древесине, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.12.2018 N 1475>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **Именем Российской Федерации** **РЕШЕНИЕ**
**от 4 июня 2025 г. N АКПИ25-173**
Верховный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н., судей Верховного Суда Российской Федерации Бугакова О.А., Кириллова В.С., при секретаре В., с участием прокурора Клевцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полесовщик" о признании недействующим [подпункта "а" пункта 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1475-2018#p100038) методики оценки дополнительной потребности в древесине и наличия на территории субъекта Российской Федерации лесных участков, параметры использования лесов в границах которых позволяют удовлетворить дополнительную потребность в древесине, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2018 г. N 1475,
установил:
постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2018 г. N 1475 (далее также - Постановление N 1475) утверждены [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1475-2018#p100010) рассмотрения заявления о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины и [методика](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1475-2018#p100024) оценки дополнительной потребности в древесине и наличия на территории субъекта Российской Федерации лесных участков, параметры использования лесов в границах которых позволяют удовлетворить дополнительную потребность в древесине (далее также - Методика). Нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1475-2018) размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 6 декабря 2018 г. и опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 10 декабря 2018 г., N 50, ст. 7786. Согласно [подпункту "а" пункта 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1475-2018#p100038) Методики для оценки дополнительной потребности в древесине, указанной заявителем в заявлении, уполномоченный орган на основании информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней, а также данных федерального статистического наблюдения в соответствии с формами федерального статистического наблюдения, утвержденными в установленном порядке, устанавливает наличие в пользовании у заявителя лесных участков (с установленным допустимым объемом изъятия древесины) и объем фактически заготовленной на них древесины. Общество с ограниченной ответственностью "Полесовщик" (далее также - Общество, ООО "Полесовщик") обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим [подпункта "а" пункта 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1475-2018#p100038) Методики, ссылаясь на то, что оспариваемая [норма](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1475-2018#p100038) противоречит [части 4](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-80-1#p700), [пункту 8 части 21 статьи 80.1](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-80-1#p748) Лесного кодекса Российской Федерации в части придаваемого при правоприменении расширительного толкования оснований отказа в недопуске к участию в конкурсных процедурах лиц, являющихся действующими арендаторами лесных участков для целей заготовки древесины и не достигших при этом предельных объемов изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке. По мнению административного истца, буквальное толкование нормативных правовых актов, принятых в развитие положений о порядке проведения лесных конкурсов, не содержит указаний на необходимость оценки организатором конкурса достижения или недостижения потенциальным участником конкурса допустимого объема изъятия древесины на арендуемом им лесном участке с целью обоснования дополнительной потребности в древесине. Вопрос достижения допустимого объема изъятия древесины на используемом заявителем лесном участке не просто не является ключевым, а вообще не ставится законодателем в качестве условия для допуска заявителя к участию в лесном конкурсе. Считает, что отсутствие четкого перечня документов, которые могут быть предоставлены потенциальным участником такого конкурса для целей подтверждения полноценности использования объемов заготовки древесины на уже арендуемом лесном участке, приводит к неопределенности критериев оценки подаваемых заявок на участие в конкурсе, некодифицированности перечня и форм документов, прилагаемых к заявке, что в итоге ведет к превращению изначально задуманной формально определенной процедуры конкурса в индивидуально-правовые споры с каждым потенциальным его участником на предмет достаточности и обоснованности представленных документов. В обоснование требования административный истец указал, что ООО "Полесовщик" отказано в признании его участником конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, из состава земель лесного фонда Свердловской области для заготовки древесины по причине предоставления в составе заявки на участие в конкурсе расчета дополнительной потребности в древесине без учета объемов допустимого изъятия древесины по действующему договору аренды лесного участка от 28 января 2008 г. N 14. Не согласившись с вынесенным решением об отказе в допуске к конкурсной процедуре, Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области, решением которого от 18 октября 2024 г. N А60-36886/2024 частично удовлетворены требования Общества. Однако постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2025 г. N 17АП-12629/2024-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2024 г. отменено, в удовлетворении предъявленных Обществом требований отказано в полном объеме. Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, уполномоченное представлять интересы Правительства Российской Федерации, в письменных возражениях указало, что [Методика](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1475-2018#p100024) утверждена в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, оспариваемое [положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1475-2018#p100038) соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца. В судебном заседании представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью "Полесовщик" М. поддержал заявленное требование. Представитель Правительства Российской Федерации Н. возражала против удовлетворения административного иска. Выслушав сообщение судьи-докладчика Кириллова В.С., объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Полесовщик" М., возражения представителя Правительства Российской Федерации Н., проверив оспариваемое нормативное [положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1475-2018#p100038) на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клевцовой Е.А., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления. Полномочия Правительства Российской Федерации как высшего исполнительного органа государственной власти на момент принятия оспариваемого [акта](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1475-2018) определялись Федеральным конституционным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-2-fkz-1997/statya-1) от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", который закреплял, что Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации [(статья 23)](https://bukva.ai/docs/zakon-2-fkz-1997/statya-23#p100140). В настоящее время аналогичные положения содержатся в [статье 5](https://bukva.ai/docs/zakon-4-fkz-2020/statya-5#p100024), [пункте 1 статьи 23](https://bukva.ai/docs/zakon-4-fkz-2020/statya-23#p100211) Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации". Согласно [части 3 статьи 2](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-2#p100023) Лесного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает нормативные правовые акты, регулирующие лесные отношения в пределах полномочий, определенных названным [кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-1), другими федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации. [Частью 6 статьи 80.1](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-80-1#p702) Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок рассмотрения заявления о проведении конкурса, методика оценки дополнительной потребности в древесине и наличия на территории субъекта Российской Федерации лесных участков, параметры использования лесов в границах которых позволяют удовлетворить дополнительную потребность в древесине, утверждаются Правительством Российской Федерации. Реализуя предоставленные полномочия, Правительство Российской Федерации приняло Постановление N 1475, которым утвердило [Методику](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1475-2018#p100024). Процедура издания, введения в действие и опубликования [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1475-2018) N 1475 соответствует положениям [Указа](https://bukva.ai/docs/ukaz-763-1996) Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти". Следовательно, оспариваемый нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1475-2018) издан Правительством Российской Федерации в рамках возложенных на него федеральным законодателем полномочий. Порядок принятия и опубликования нормативного правового [акта](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1475-2018) соблюден и не оспаривается административным истцом. Доводы административного истца о том, что оспариваемая [норма](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1475-2018#p100038) противоречит [части 4](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-80-1#p700), [пункту 8 части 21 статьи 80.1](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-80-1#p748) Лесного кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Порядок проведения торгов на право заключения договора аренды лесного участка установлен в [главе 8](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-78#p610) Лесного кодекса Российской Федерации. В силу [части 2 статьи 80.1](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-80-1#p1281) Лесного кодекса Российской Федерации с заявлением о проведении конкурса вправе обратиться юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, владеющие на праве собственности или на ином законном основании объектами лесоперерабатывающей инфраструктуры, предназначенными для производства продукции из древесины с высокой долей добавленной стоимости, виды которой определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским [классификатором](https://bukva.ai/docs/klassifikator-ok-034-2014) продукции по видам экономической деятельности, Товарной [номенклатурой](https://bukva.ai/docs/reshenie-80-2021-sovet-evraziyskoy#p100162) внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. В соответствии с [частью 4 статьи 80.1](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-80-1#p700) Лесного кодекса Российской Федерации к заявлению о проведении конкурса прилагаются документы, содержащие технические характеристики и параметры объектов глубокой переработки древесины и обоснование потребности в дополнительном объеме заготовки древесины определенного видового (породного) и сортиментного состава в целях обеспечения сырьем указанных объектов (далее также - дополнительная потребность в древесине). В [части 21 статьи 80.1](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-80-1#p740) Лесного кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе. Одним из таких оснований является непредставление документов, предусмотренных [частью 4](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-80-1#p700) названной статьи [(пункт 8)](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-80-1#p748). [Методика](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1475-2018#p100024) устанавливает порядок оценки дополнительной потребности в древесине и наличия на территории субъекта Российской Федерации лесных участков, параметры использования лесов в границах которых позволяют удовлетворить дополнительную потребность в древесине. Согласно [пункту 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1475-2018#p100037) Методики для оценки дополнительной потребности в древесине, указанной заявителем в заявлении, уполномоченный орган на основании информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней, а также данных федерального статистического наблюдения в соответствии с формами федерального статистического наблюдения, утвержденными в установленном порядке, устанавливает: а) наличие в пользовании у заявителя лесных участков (с установленным допустимым объемом изъятия древесины) и объем фактически заготовленной на них древесины; б) потребность в древесине в целях обеспечения сырьем объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, предназначенных для производства продукции, виды которой предусмотрены [пунктом 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1475-2018#p100026) Методики; в) объем произведенной заявителем продукции, виды которой предусмотрены [пунктом 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1475-2018#p100026) Методики, за период, указанный в [пункте 6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1475-2018#p100035) Методики; г) фактический объем приобретенной древесины для производства продукции, виды которой предусмотрены [пунктом 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1475-2018#p100026) Методики, за период, указанный в [пункте 6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1475-2018#p100035) Методики. В свою очередь, размер выявленной дополнительной потребности в древесине определяется по формуле и ее составляющим, указанным в [пункте 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1475-2018#p100028) Методики. Следовательно, сначала оценивается само наличие дополнительной потребности в древесине по критериям, указанным в [пункте 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1475-2018#p100037) Методики, в том числе обязательно оценивается наличие в пользовании у заявителя лесных участков (с установленным допустимым объемом изъятия древесины) и объем фактически заготовленной на них древесины, а потом - при наличии таковой - определяется ее объем (размер) по установленной формуле (ее составляющим). Определение наличия у заявителя дополнительной потребности в древесине без уже имеющегося в распоряжении установленного допустимого объема изъятия древесины по действующим договорам аренды не отвечает смыслу правового регулирования рассматриваемой конкурсной процедуры. В ином случае теряется законодательный смысл и цель проведения конкурса в виде предоставления участнику, предложившему наилучшие условия, дополнительного к уже имеющемуся у него допустимому объему изъятия древесины. Кроме того, данные процедуры (для неограниченного предоставления дополнительных объемов древесины) могут быть использованы недобросовестными участниками в таком случае для создания определенных преимуществ (в том числе и в целях ограничения конкуренции) при проведении конкурентных процедур. Федерального закона или иного нормативного правового акта большей юридической силы, по-иному регулирующих порядок оценки дополнительной потребности в древесине, которые могли бы вступить в противоречие с оспариваемой [нормой](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1475-2018#p100038), не имеется. Оспариваемое предписание изложено понятным и доступным образом, отвечает критериям правовой определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, не допускает неоднозначного толкования при его применении, а потому не может расцениваться как нарушающее права административного истца в указанном им аспекте. Ссылка административного истца на нарушение единства правоприменительной практики является необоснованной. В соответствии со [статьями 2](https://bukva.ai/docs/3-fkz-2014/statya-2#p100011) и [5](https://bukva.ai/docs/3-fkz-2014/statya-5#p100070) Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации. Под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении дел. При этом судебная практика формируется именно Верховным Судом Российской Федерации. С учетом того, что других решений по аналогичным требованиям об оспаривании [подпункта "а" пункта 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1475-2018#p100038) Методики Верховным Судом Российской Федерации не выносилось, данный довод административного истца является неосновательным. Доводы административного истца, по существу, сводятся к несогласию с действующим правовым регулированием, а также к отстаиванию позиции о внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений в действующее правовое регулирование, что не может служить правовым основанием для удовлетворения иска. Как следует из содержания административного искового заявления, требование ООО "Полесовщик" фактически основано на несогласии с состоявшимися судебными актами. Вместе с тем доводы административного истца направлены на оценку правильности выбора и применения норм права определенным правоприменителем в отношениях с участием административного истца и связаны с необходимостью установления конкретных фактических обстоятельств, что не входит в предмет рассмотрения по настоящему административному делу в порядке абстрактного нормоконтроля. С учетом того, что [подпункт "а" пункта 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1475-2018#p100038) Методики в указанном административным истцом аспекте не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в соответствии с [пунктом 2 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101398) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении административного иска следует отказать. Руководствуясь [статьями 175](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-175#p101132) - [180](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-180#p101151), [215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-215#p101394) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Полесовщик" о признании недействующим [подпункта "а" пункта 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1475-2018#p100038) методики оценки дополнительной потребности в древесине и наличия на территории субъекта Российской Федерации лесных участков, параметры использования лесов в границах которых позволяют удовлетворить дополнительную потребность в древесине, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2018 г. N 1475, отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Н.НЕФЕДОВ Судьи Верховного Суда
Российской Федерации
О.А.БУГАКОВ
В.С.КИРИЛЛОВ
---