Решение Верховного Суда РФ от 10.01.2025 № АКПИ24-984
Актуально на 01.11.2026.
Как цитировать: Решение Верховного Суда РФ от 10.01.2025 N АКПИ24-984. АКПИ24-984. 10.01.2025. https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi24-984
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующей в части таблицы приложения 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 № 87>
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ от 10 января 2025 г. № АКПИ24-984
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н.,
с участием прокурора Русакова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» о признании не действующей в части таблицы приложения 4 к Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 г. № 87,
приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 г. № 87 (далее также — Приказ) утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее также — Методика).
Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее — Минюст России) 25 мая 2009 г., регистрационный номер 13989, и опубликован в «Российской газете» 24 июня 2009 г., № 113, действует в редакции приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее также — Минприроды России) от 26 августа 2015 г. № 365.
Согласно пункту 11 Методики исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле № 1, включающей в том числе коэффициент Киз.
Коэффициент КИЗ, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных, дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта (первое предложение абзаца первого пункта 11.2 Методики).
В приложении 4 к Методике описаны примеры расчета вреда, в частности пример 6, в котором приведена таблица используемых для этого примера показателей результатов анализа сточных вод, в числе которых указан показатель биохимического потребления кислорода (далее также — БПКполн), отражающего общее содержание легкоокисляющихся органических веществ в воде и определяемого количеством кислорода, необходимого для окисления органических веществ биологическим путем за определенный промежуток времени, а также класс его опасности — 3.
Общество с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» (далее также — Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании Методики не действующей в части указания в таблице приложения 4 класса опасности показателя БПКполн, ссылаясь на превышение Минприроды России полномочий, определенных частью 1 статьи 47 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее — Закон о рыболовстве), пунктами 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28 июня 2008 г. № 484 «О порядке разработки и утверждения нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (далее — Постановление № 484).
В обоснование требования указано, что Общество является владельцем сетей и объектов канализации, посредством которых осуществляет отведение хозяйственно-бытовых стоков и сброс сточных вод в водный объект. По результатам проведенных Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Московской и Калужской областям (далее — Управление) в декабре 2021 г. и в апреле 2022 г. в отношении Общества контрольных мероприятий выявлено нарушение природоохранного законодательства в виде сброса в водный объект хозяйственно-бытовых стоков с превышением предельно допустимых концентраций БПК и аммоний-иона. При исчислении размера вреда, причиненного водному объекту, Управление руководствовалось сведениями из таблицы приложения 4 к Методике, произвольно определяющими, по мнению административного истца, для показателя БПКполн класс опасности 3.
Административный ответчик Минприроды России в письменных возражениях на административный иск указало, что Приказ издан федеральным органом исполнительной власти в пределах его компетенции, оспариваемое положение не содержит нормативных предписаний, не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не нарушает прав административного истца.
Заинтересованное лицо Минюст России в письменном отзыве на административный иск указал, что Приказ, принятый компетентным органом, прошел государственную регистрацию, опубликован в установленном порядке, анализ содержащихся в Методике формул расчета размера вреда и их отдельных элементов не входит в предмет правовой экспертизы, проводимой Минюстом России при поступлении акта на государственную регистрацию.
Представитель административного истца Б. в судебном заседании поддержала заявленное требование.
В судебном заседании представители административного ответчика Минприроды России Е.Е., Н. просили отказать в удовлетворении административного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Минюст России направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы заинтересованного лица, исследовав материалы дела, проверив оспариваемое положение нормативного правового акта на соответствие нормативным правовым актам большей юридической силы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего, что административный иск не подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
Статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).
Водный кодекс Российской Федерации в части 2 статьи 69 предусматривает, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 г. № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации (пункт 1).
Согласно подпункту 5.2.47 пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2015 г. № 1219, Минприроды России на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности, в том числе таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде.
Аналогичные полномочия были закреплены в подпункте 5.2.44 пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2008 г. № 404 и действовавшего на день издания Приказа.
Процедура издания, введения в действие и опубликования Приказа соответствует положениям Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» и Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009.
Таким образом, оспариваемый в части нормативный правовой акт принят полномочным федеральным органом исполнительной власти с соблюдением формы и порядка введения в действие. Данные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2015 г. № АКПИ15-249, от 11 сентября 2023 г. № АКПИ23-539 и др.
Вопреки доводам административного истца оспариваемая таблица приложения 4 к Методике в части указания показателя биохимического потребления кислорода и класса его опасности не противоречит указанным в административном иске нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона о рыболовстве нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 Постановления № 484 нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатывает и утверждает Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее — Минсельхоз России), а методические указания по их разработке утверждает Федеральное агентство по рыболовству (далее — Росрыболовство).
Указанные нормативы утверждены приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 г. № 552 с указанием в таблицах № 2, 3 класса опасности нормируемых веществ.
При этом в основу классификации опасности вещества положены показатели, характеризующие различную степень опасности для водных биоресурсов химических соединений, загрязняющих воду водных объектов рыбохозяйственного значения, в зависимости от токсичности, степени накопления в организмах, способности вызывать отдаленные эффекты, лимитирующего показателя вредности (пункт 1.1 приложения 1 к Методическим указаниям по разработке нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденным приказом Росрыболовства от 4 августа 2009 г. № 695).
В примере 6 приложения 4 к Методике представлен алгоритм исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом недостаточно очищенных сточных вод после очистных сооружений, исходя из фактического расхода сточных вод — 7389 м3/час и фиксировавшегося превышения концентрации загрязняющих веществ в течение 21 суток в отсутствие установленного лимита сброса загрязняющих веществ.
Оспариваемое положение Методики не возлагает на административного истца какие-либо обязанности и не может рассматриваться как основание для привлечения его к имущественной ответственности, поскольку в таблице приложения 4 к Методике приведены используемые именно для описанного примера показатели результатов анализа сточных вод, в том числе биохимического потребления кислорода, а само это приложение носит рекомендательный характер, что следует из пункта 31 Методики.
Таким образом, Минприроды России, приводя в приложении 4 к Методике пример 6 расчета вреда, причиненного водному объекту, с применением показателя биохимического потребления кислорода и класса его опасности, не разрабатывало и не утверждало норматив качества воды водного объекта.
При исчислении органами, осуществляющими государственный экологический контроль (надзор), размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов, подлежат применению положения Методики, а не описанный в приложении 4 к ней пример 6, раскрывающий алгоритм и последовательность расчетов.
Как следует из содержания административного искового заявления, требование административного истца о признании не действующей в части таблицы приложения 4 к Методике фактически основано на несогласии с произведенным уполномоченным органом расчетом размера вреда, причиненного Обществом водному объекту, заявленного к возмещению, и с принятыми по делу с участием Общества судебными актами, проверка законности и обоснованности которых не входит в предмет судебного контроля по данному административному делу.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Методика, утвержденная уполномоченным органом государственной власти в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в оспариваемой части не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав и законных интересов административного истца в указанных им аспектах, в связи с чем административное исковое заявление не подлежит удовлетворению согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» о признании не действующей в части таблицы приложения 4 к Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 г. № 87, отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О. Н. Нефедов