--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 10.12.2024 N АКПИ24-842" number: "АКПИ24-842" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2024-12-10 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi24-842" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 10.12.2024 N АКПИ24-842 # Решение Верховного Суда РФ от 10.12.2024 N АКПИ24-842 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим приказа Минприроды России от 18.05.2012 N 137 "Об установлении максимальной площади охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения одним лицом или группой лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 31 статьи 28 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"> > [!IMPORTANT] > Данное решение оставлено без изменения ([Определение](https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl25-21#p100048) ВС РФ от 25.02.2025 N АПЛ25-21).
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **Именем Российской Федерации** **РЕШЕНИЕ**
**от 10 декабря 2024 г. N АКПИ24-842**
Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., при секретаре Т., с участием прокурора Русакова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов о признании частично недействующим [приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-137-2012) Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18 мая 2012 г. N 137 "Об установлении максимальной площади охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения одним лицом или группой лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 31 статьи 28 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",
установил:
приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее также - Минприроды России) от 18 мая 2012 г. N 137 (далее также - Приказ) установлена [максимальная площадь](https://bukva.ai/docs/prikaz-137-2012#p100009) охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения одним лицом или группой лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 31 статьи 28 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - максимальная площадь), что содержится в приложении к Приказу. Нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-137-2012) зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 9 июня 2012 г., регистрационный номер 24514, и опубликован в "Российской газете" 21 июня 2012 г., N 139, действует в редакции приказа Минприроды России от 21 ноября 2014 г. N 510. [Сноской <*>](https://bukva.ai/docs/prikaz-137-2012#p100097) приложения к Приказу конкретизировано, что максимальная площадь устанавливается в пределах одного муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации. Ульяновская областная общественная организация охотников и рыболовов (далее также - Организация) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим Приказа в части [сноски <*>](https://bukva.ai/docs/prikaz-137-2012#p100097) приложения к нему, ссылаясь на то, что оспариваемое [положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-137-2012#p100097) вызывает неоднозначное толкование в системном единстве и взаимосвязи с [частями 3](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1#p73), [9](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1#p100720), [10 статьи 71](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1#p100721) Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон об охоте), [статьей 2](https://bukva.ai/docs/zakon-131-fz-2003/statya-14#p100013) Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 5, 12 Закона Ульяновской области от 13 июля 2004 г. N 043-30 "О муниципальных образованиях Ульяновской области". По мнению административного истца, Приказ в части [сноски <*>](https://bukva.ai/docs/prikaz-137-2012#p100097) по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяет арбитражным судам признавать недействительными охотхозяйственные соглашения, заключенные без проведения аукциона, нарушая права и законные интересы юридических лиц, в том числе Организации, на исполнение таких соглашений, поскольку эти права ограничиваются применением максимальной площади охотничьих угодий, которая суммируется с площадями охотничьих угодий, ранее предоставленных тем же юридическим лицам до введения в действие [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-137-2012), не обладающего обратной силой. При этом содержащийся в [Приказе](https://bukva.ai/docs/prikaz-137-2012) термин "муниципальное образование" применяется исключительно к уровню муниципального района без учета входящих в его состав территорий городских и сельских поселений, также являющихся муниципальными образованиями. В обоснование заявленного требования административный истец указывает, что в 2012 и 2019 гг. Организации было предоставлено право на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях площадью 16 тыс. га и 45,5 тыс. га в Павловском районе, а также площадью 129,7 тыс. га и 25,2 тыс. га в Карсунском районе Ульяновской области на основании охотхозяйственных соглашений. В 2022 г. Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области оспорило в Арбитражном суде Ульяновской области заключенные 30 декабря 2019 г. охотхозяйственные соглашения как нарушающие требования [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-137-2012), установившего в Ульяновской области в пределах одного муниципального образования максимальную площадь охотничьих угодий в размере 50 тыс. га, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения одним лицом или группой лиц. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 1 февраля 2023 г., оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, эти охотхозяйственные соглашения признаны недействительными (соглашение N 53/2019 полностью, а соглашение N 54/2019 - в части занимаемой площади охотничьего угодья размером 11,5 га). При вынесении решения арбитражный суд руководствовался [Приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-137-2012) и пришел к выводу о превышении максимальной площади охотничьих угодий в размере 50 тыс. га, установленной для Ульяновской области, с учетом ранее предоставленных охотничьих угодий. В письменных возражениях Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Министерство юстиции Российской Федерации указали, что [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-137-2012) издан федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением порядка его принятия, оспариваемое [положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-137-2012#p100097) нормативного правового акта соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов административного истца. В судебном заседании председатель Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов Ф., представители административного истца С. и адвокат Тихонова Е.Н. поддержали заявленное требование. Представители Минприроды России Н. и П. не признали административный иск. Заинтересованное лицо Министерство юстиции Российской Федерации письменно заявило о рассмотрении административного дела в отсутствие своего представителя. Выслушав объяснения председателя Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов Ф., представителей административного истца С. и адвоката Тихоновой Е.Н., возражения представителей Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Н. и П., обсудив письменный отзыв Министерства юстиции Российской Федерации, проверив оспариваемое нормативное [положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-137-2012#p100097) на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления. В соответствии с [частью 3 статьи 10](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1#p100064) Закона об охоте уполномоченным федеральным органом исполнительной власти может устанавливаться [максимальная площадь](https://bukva.ai/docs/prikaz-137-2012#p100009) охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения одним лицом, группой лиц, за исключением случаев, предусмотренных [частью 31 статьи 28](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1#p100277) данного закона. Таким федеральным органом исполнительной власти согласно [пункту 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-404-2008#p151), [подпункту 5.3.1 пункта 5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-404-2008#p29) Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2008 г. N 404, действовавшего на день издания оспариваемого нормативного правового акта, является Минприроды России, которое самостоятельно устанавливает максимальную площадь охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения одним лицом или группой лиц, за исключением случаев, предусмотренных [частью 31 статьи 28](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1#p100277) Закона об охоте. В настоящее время аналогичные полномочия Минприроды России содержатся в [подпункте 5.6 пункта 5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1219-2015#p141) Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2015 г. N 1219. На основании предоставленных полномочий Минприроды России издан [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-137-2012), которым установлена [максимальная площадь](https://bukva.ai/docs/prikaz-137-2012#p100009) охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения одним лицом или группой лиц, за исключением случаев, предусмотренных [частью 31 статьи 28](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1#p100277) Закона об охоте. Следовательно, оспариваемый нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-137-2012) принят уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при реализации предоставленных полномочий. Порядок принятия, государственной регистрации и опубликования нормативного правового [акта](https://bukva.ai/docs/prikaz-137-2012) соблюден и не оспаривается административным истцом. Доводы административного истца о том, что оспариваемое [положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-137-2012#p100097) Приказа противоречит предписаниям [Закона](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1) об охоте, Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-131-fz-2003/statya-14) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет охотничьи угодья как территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, и предусматривает, что в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Такие территории подразделяются на закрепленные (используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями) и общедоступные, в которых физические лица имеют право свободного пребывания в целях охоты ([пункт 15 статьи 1](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1#p100025), [части 1](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1#p100048) и [2 статьи 7](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1#p100049)). В соответствии со [статьей 27](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-27#p100204) Закона охоте в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет [(часть 1)](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1#p100205); по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (исполнительный орган субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий [(част 2)](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1#p336). Приказом установлена [максимальная площадь](https://bukva.ai/docs/prikaz-137-2012#p100009) охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения одним лицом или группой лиц в Ульяновской области - 50 тыс. га. Порядок организации и проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения определены в [статье 28](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-28#p100224) Закона об охоте. В [частях 3](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1#p73), [9](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1#p100720), [10 статьи 71](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1#p100721) Закона об охоте регламентированы вопросы заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона, прекращения права пользования животным миром, возникшего на основании долгосрочных лицензий, и территорией, на которую распространяется действие охотхозяйственного соглашения, заключенного без проведения аукциона. Данные законоположения не регулируют вопросы установления максимальной площади охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения одним лицом или группой лиц. Действуя в рамках делегированных полномочий, Минприроды России в [сноске <*>](https://bukva.ai/docs/prikaz-137-2012#p100097) приложения к Приказу указало, что максимальная площадь устанавливается в пределах одного муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации. [Частью 1 статьи 19](https://bukva.ai/docs/zakon-131-fz-2003/statya-14#p467) Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с указанным федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-131-fz-2003/statya-14) к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации ([часть 2](https://bukva.ai/docs/zakon-131-fz-2003/statya-14#p101134) приведенной статьи). Отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов, органами местного самоуправления муниципальных округов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации [(часть 3)](https://bukva.ai/docs/zakon-131-fz-2003/statya-14#p101403). По смыслу приведенного регулирования отсутствие в федеральном законе, которым органам местного самоуправления передаются определенные государственные полномочия, указания на конкретные виды муниципальных образований свидетельствует о необходимости руководствоваться [частью 3 статьи 19](https://bukva.ai/docs/zakon-131-fz-2003/statya-14#p101403) Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Вместе с тем понятие муниципального образования, на особенности применения которого ссылается административный истец, не относится к предмету правового регулирования законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов и не конкретизировано в оспариваемом [положении](https://bukva.ai/docs/prikaz-137-2012#p100097) нормативного правового акта. Таким образом, [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-137-2012) в оспариваемой части соответствует действующему законодательству Российской Федерации, требованию правовой определенности и по своему содержанию не допускает неоднозначного толкования. Федерального закона или иного нормативного правового акта большей юридической силы, которым бы противоречило оспариваемое нормативное [положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-137-2012#p100097), также не имеется. Основанием для признания нормативного правового [акта](https://bukva.ai/docs/prikaz-137-2012) не действующим полностью или в части, согласно [пункту 1 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101397) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. В связи с этим несостоятельна ссылка административного истца на несоответствие оспариваемого [положения](https://bukva.ai/docs/prikaz-137-2012#p100097) Приказа Закону Ульяновской области от 13 июля 2004 г. N 043-30 "О муниципальных образованиях Ульяновской области", поскольку нормативный правовой акт федерального органа государственной власти не подлежит проверке на соответствие актам органов государственной власти субъекта Российской Федерации, к тому же указанный закон имеет иной предмет правового регулирования, не связанный с охотой и сохранением охотничьих ресурсов. Доводы Организации о несогласии с судебными актами арбитражных судов не входят в предмет проверки суда по делу об оспаривании нормативного правового акта. С учетом того, что [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-137-2012) в оспариваемой части не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца в упоминаемых им аспектах, в соответствии с [пунктом 2 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101398) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении административного иска следует отказать. Руководствуясь [статьями 175](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-175#p101132) - [180](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-180#p101151), [215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-215#p101394) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов о признании частично недействующим [приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-137-2012) Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18 мая 2012 г. N 137 "Об установлении максимальной площади охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения одним лицом или группой лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 31 статьи 28 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отказать. Решение может быть [обжаловано](https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl25-21) в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.С.КИРИЛЛОВ
---