---
title: "Решение Верховного Суда РФ от 09.12.2024 N АКПИ24-755"
number: "АКПИ24-755"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2024-12-09
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi24-755"
---
## Решение Верховного Суда РФ от 09.12.2024 N АКПИ24-755
# Решение Верховного Суда РФ от 09.12.2024 N АКПИ24-755
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующей формы "Требование о представлении документов (информации)", утв. приказом ФНС РФ от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
**Именем Российской Федерации**
**РЕШЕНИЕ**
**от 9 декабря 2024 г. N АКПИ24-755**
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Слободина С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплаенс" о признании частично недействующей [формы](https://bukva.ai/docs/prikaz-mmv-7-2628-at#p85) "Требование о представлении документов (информации)" (приложение N 17), утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 7 ноября 2018 г. N ММВ-7-2/628@,
установил:
приказом Федеральной налоговой службы (далее также - ФНС России) от 7 ноября 2018 г. N ММВ-7-2/628@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)" (далее - Приказ) утверждена [форма](https://bukva.ai/docs/prikaz-mmv-7-2628-at#p85) "Требование о представлении документов (информации)" (приложение N 17 к Приказу) (далее также - Форма требования). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20 декабря 2018 г., регистрационный номер 53094, опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 24 декабря 2018 г.
В Форме требования содержится [строка](https://bukva.ai/docs/prikaz-mmv-7-2628-at#p859) "касающиеся деятельности", в отношении которой заполняются сведения о полном и сокращенном наименовании организации (участника (ответственного участника) консолидированной группы налогоплательщиков), фамилии, имени, отчестве (при наличии) физического лица, идентификационном номере налогоплательщика и коде причины постановки на учет в налоговом органе.
Общество с ограниченной ответственностью "Комплаенс" (далее также - ООО "Комплаенс", Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим [приложения N 17](https://bukva.ai/docs/prikaz-mmv-7-2628-at#p85) к Приказу в части слов "полное и сокращенное наименования организации (участника (ответственного участника) консолидированной группы налогоплательщиков), Ф.И.О. физического лица, ИНН, КПП" в [строке](https://bukva.ai/docs/prikaz-mmv-7-2628-at#p859) "касающиеся деятельности" применительно к ситуации, когда истребование документов (информации) осуществляется на основании [абзаца первого пункта 1 статьи 93.1](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-93-1#p5208) Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс).
По мнению Общества, оспариваемое [положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-mmv-7-2628-at#p85) противоречит [абзацу первому пункта 1 статьи 93.1](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-93-1#p5208) Кодекса и [части 2 статьи 1](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-172-fz/statya-1#p100010) Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", поскольку содержит неопределенность относительно того, сведения о каких именно лицах должны быть указаны в оспариваемой [строке](https://bukva.ai/docs/prikaz-mmv-7-2628-at#p859) приложения N 17 к Приказу.
Административный истец считает, что оспариваемая им формулировка [строки](https://bukva.ai/docs/prikaz-mmv-7-2628-at#p859) "касающиеся деятельности" позволяет налоговым органам при истребовании документов у участников цепочки сделок указывать в данной [строке](https://bukva.ai/docs/prikaz-mmv-7-2628-at#p859) не проверяемого налогоплательщика, а контрагента проверяемого налогоплательщика, тогда как, по мнению Общества, в данной [строке](https://bukva.ai/docs/prikaz-mmv-7-2628-at#p859) может быть указан исключительно проверяемый налогоплательщик. В противном случае, как полагает ООО "Комплаенс", требование нормы [пункта 1 статьи 93.1](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-93-1#p5208) НК РФ - допускающее истребование лишь документов, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, - не соблюдается.
В обоснование своего требования административный истец указывает, что в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "СибТрубСнаб" налоговым органом в адрес ООО "Комплаенс" направлено требование от 12 марта 2024 г. N 5949 о представлении документов (информации), касающихся деятельности общества с ограниченной ответственностью "СтройСибРемонт", являющегося контрагентом общества с ограниченной ответственностью "СибТрубСнаб".
Федеральная налоговая служба и Министерство юстиции Российской Федерации в письменных возражениях на административное исковое заявление указали, что [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-mmv-7-2628-at) принят федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемое нормативное [положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-mmv-7-2628-at#p85) соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов административного истца.
Общество с ограниченной ответственностью "Комплаенс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, заявило о рассмотрении административного искового заявления по существу без участия своего представителя.
Представители Федеральной налоговой службы К. и Д. не признали административный иск.
Министерство юстиции Российской Федерации в письменном отзыве заявило о рассмотрении административного искового заявления по существу без участия своего представителя.
Обсудив доводы общества с ограниченной ответственностью "Комплаенс", выслушав возражения представителей Федеральной налоговой службы К. и Д., обсудив письменный отзыв Министерства юстиции Российской Федерации, проверив оспариваемое нормативное [положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-mmv-7-2628-at#p85) на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А., полагавшего необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах. Поименованный [кодекс](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) устанавливает систему налогов и сборов, страховые взносы и принципы обложения страховыми взносами, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации. Действие [Кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов, страховых взносов в тех случаях, когда это прямо предусмотрено названным [кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) ([статья 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p5303) Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с [пунктом 4 статьи 31](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-31#p5109) Налогового кодекса Российской Федерации формы и форматы документов, предусмотренных [Кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, документов, необходимых для обеспечения электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок заполнения форм указанных документов и порядок направления и получения таких документов на бумажном носителе или в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если полномочия по их утверждению не возложены Налоговым [кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) Российской Федерации на иной федеральный орган исполнительной власти.
Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в соответствии с [Положением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-506-2004#p100026) о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506, является ФНС России, к полномочиям которой отнесено утверждение форм и форматов документов, предусмотренных Налоговым [кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядка заполнения форм и направления и получения таких документов на бумажном носителе или в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, если полномочия по их утверждению не возложены Налоговым [кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) Российской Федерации на иной федеральный орган исполнительной власти ([пункт 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-506-2004#p97), [подпункт 5.9.37 пункта 5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-506-2004#p42)).
[Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-mmv-7-2628-at) в силу [пункта 5.6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-452-2005#p100237) Типового регламента внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2005 г. N 452, был согласован с Министерством финансов Российской Федерации.
Процедура издания, введения в действие и опубликования [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-mmv-7-2628-at) соответствует положениям [Указа](https://bukva.ai/docs/ukaz-763-1996) Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" и [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1009-1997#p100028) подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009.
Нельзя признать состоятельной ссылку административного истца о наличии в [Форме](https://bukva.ai/docs/prikaz-mmv-7-2628-at#p85) требования коррупциогенных факторов.
Согласно [части 2 статьи 1](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-172-fz/statya-1#p100010) Федерального закона "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" коррупциогенными факторами являются положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции.
[Пунктом 2 части 1](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-172-fz/statya-3#p100021), [пунктом 3 части 3 статьи 3](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-172-fz/statya-3#p100030) данного федерального закона предусмотрено проведение федеральным органом исполнительной власти в области юстиции антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов и организаций, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающих правовой статус организаций или имеющих межведомственный характер, а также уставов муниципальных образований и муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы муниципальных образований - при их государственной регистрации.
[Подпунктом 14.2 пункта 7](https://bukva.ai/docs/ukaz-1313-2004#p100308) Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1313, действовавшего на момент принятия оспариваемого нормативного правового [акта](https://bukva.ai/docs/prikaz-mmv-7-2628-at), закреплено, что Министерство юстиции Российской Федерации проводит в установленном порядке антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов и организаций, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающих правовой статус организаций или имеющих межведомственный характер.
В силу [подпункта "в" пункта 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-96-2010#p100018) Правил проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96, Министерство юстиции Российской Федерации проводит антикоррупционную экспертизу в соответствии с [методикой](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-96-2010#p100027) проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96, в отношении нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов и организаций, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающих правовой статус организаций или имеющих межведомственный характер, а также уставов муниципальных образований и муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы муниципальных образований - при их государственной регистрации.
Государственная регистрация нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти включает в себя в том числе правовую экспертизу соответствия этого нормативного правового акта законодательству Российской Федерации и его антикоррупционную экспертизу ([пункт 11](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1009-1997#p100068) Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации).
Как следует из письменных позиций административного ответчика и заинтересованного лица, в процессе подготовки нормативного правового [акта](https://bukva.ai/docs/prikaz-mmv-7-2628-at) Министерством юстиции Российской Федерации проведена антикоррупционная экспертиза, по ее результатам коррупциогенные факторы в проекте нормативного правового [акта](https://bukva.ai/docs/prikaz-mmv-7-2628-at) выявлены не были.
Следовательно, [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-mmv-7-2628-at), утвердивший оспариваемую заявителем [Форму](https://bukva.ai/docs/prikaz-mmv-7-2628-at#p85) требования о представлении документов (информации), принят федеральным органом исполнительной власти в пределах его полномочий, предоставленных ему законом. Требования законодательства, устанавливающие правила принятия нормативного правового акта и введения его в действие, в том числе порядок государственной регистрации и опубликования, соблюдены.
Довод административного истца о несоответствии [приложения N 17](https://bukva.ai/docs/prikaz-mmv-7-2628-at#p85) к Приказу положениям Налогового [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) Российской Федерации лишен правовых оснований.
Согласно [статье 57](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-57#p100214) Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.
В качестве элемента правового механизма, предусмотренного Налоговым [кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) Российской Федерации, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которой признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах [(пункт 1 статьи 82)](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-82#p4790).
В частности, [абзацы первый](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-93-1#p5208) и [третий пункта 1 статьи 93.1](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-93-1#p5152) Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку и мониторинг, истребовать документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика и организации, в отношении которой проводится налоговый мониторинг, у контрагента проверяемого налогоплательщика или у иных лиц, располагающих такими документами (информацией).
Данное законоположение, будучи направленным на получение при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверной и объективной информации для целей налогообложения, не предполагает возможности получения необходимой при осуществлении налогового контроля информации с нарушением действующего законодательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации действующее законодательство предусматривает широкий круг контрольных полномочий с истребованием документов (информации), осуществляемых в рамках проведения налоговых проверок и анализа полученных материалов, что предназначено обеспечить, с одной стороны, эффективность применяемых средств налогового контроля, а с другой - его правомерность, предсказуемость и сбалансированность благодаря правовому регулированию контрольных мероприятий, а также ограничениям в отношении их объема, оснований и поводов, периодичности и продолжительности, которые закон устанавливает в обеспечение прав налогоплательщиков и в защиту их законных интересов (определение от 7 апреля 2022 г. N 821-О).
Из содержания положений [статей 82](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-82#p609), [88](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-88#p658), [89](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-89#p670) и [93.1](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-93-1#p4067) Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в них отсутствуют основания для ограничения истребования документов только у первого контрагента проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок у последующих организаций.
Истребование документов (информации) у лиц, не являющихся контрагентами проверяемого налогоплательщика, является допустимым и не противоречит положениям [пункта 1 статьи 93.1](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-93-1#p5208) НК РФ.
[Форма](https://bukva.ai/docs/prikaz-mmv-7-2628-at#p85) требования является универсальной формой для истребования документов, которая используется, в частности, при истребовании документов (информации) у проверяемого налогоплательщика (в порядке [статьи 93](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-93#p726) Кодекса), у контрагентов налогоплательщика, у иных лиц, обладающих необходимыми сведениями (информацией) (в порядке [пункта 1 статьи 93.1](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-93-1#p5208) Кодекса), у сторон сделки при истребовании документов (информации) вне рамок проведения налоговых проверок (в порядке [пункта 2 статьи 93.1](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-93-1#p2491) Кодекса).
В зависимости от конкретного основания и субъекта истребования документов (информации) фактическое заполнение формы может отличаться.
Заполнение [строки](https://bukva.ai/docs/prikaz-mmv-7-2628-at#p859) "касающиеся деятельности" позволяет налоговому органу конкретизировать, с какими именно лицами совершены сделки, документы по которым необходимо представить адресату требования. Указание в данной [строке](https://bukva.ai/docs/prikaz-mmv-7-2628-at#p859) не проверяемого налогоплательщика, а его контрагента в ряде случаев позволяет избежать неясности содержания требований о представлении документов (информации) и необоснованного отказа от их исполнения.
В свою очередь, такое заполнение [строки](https://bukva.ai/docs/prikaz-mmv-7-2628-at#p859) "касающиеся деятельности" не отменяет необходимости соблюдения налоговыми органами предписаний, установленных [пунктом 1 статьи 93.1](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-93-1#p5208) НК РФ, в том числе об относимости запрашиваемых сведений к деятельности проверяемого налогоплательщика.
[Форма](https://bukva.ai/docs/prikaz-mmv-7-2628-at#p85) требования помимо оспариваемой Обществом [строки](https://bukva.ai/docs/prikaz-mmv-7-2628-at#p859) "касающиеся деятельности" обязательно содержит сведения (1) об основании для истребования документов (информации); (2) идентифицирующие истребуемые документы (информацию); (3) о наименовании мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации).
В случае направления требования на основании поручения об истребовании документов (информации) к требованию прикладывается копия такого поручения. [Форма](https://bukva.ai/docs/prikaz-mmv-7-2628-at#p121) поручения об истребовании документов (информации) установлена Приказом (приложение N 20) и также содержит такие обязательные реквизиты, как наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации), признаки, индивидуализирующие истребуемые документы (информацию).
Таким образом, формы документов, утвержденные Приказом (в частности, [приложения N 17](https://bukva.ai/docs/prikaz-mmv-7-2628-at#p85) и [20](https://bukva.ai/docs/prikaz-mmv-7-2628-at#p121)), содержат достаточное количество реквизитов, позволяющих налогоплательщику не только идентифицировать документы (информацию), необходимые к представлению, но и определить, в рамках каких мероприятий налогового контроля осуществляется истребование, и - в случае истребования документов (информации) в порядке [пункта 1 статьи 93.1](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-93-1#p5208) Налогового кодекса Российской Федерации - установить связь между запрашиваемыми сведениями и проверяемым лицом.
Требование о представлении документов (информации) может быть признано не соответствующим [пункту 1 статьи 93.1](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-93-1#p5208) Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуказания в требовании цепочки контрагентов и отсутствия возможности установить связь истребуемых документов и сведений с проверяемым налогоплательщиком.
Из приведенных законоположений следует, что указание в [строке](https://bukva.ai/docs/prikaz-mmv-7-2628-at#p859) "касающиеся деятельности" не проверяемого налогоплательщика, а контрагента проверяемого налогоплательщика не освобождает налоговый орган от необходимости указания в требовании наименования проверяемого налогоплательщика и отражения цепочки взаимодействия иных поименованных лиц (адресата требования, его контрагента) с проверяемым налогоплательщиком, что полностью согласуется с положениями [пункта 1 статьи 93.1](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-93-1#p5208) Налогового кодекса Российской Федерации.
Оспариваемые положения нормативного правового [акта](https://bukva.ai/docs/prikaz-mmv-7-2628-at) соответствуют требованиям федерального законодательства, отвечают общеправовым критериям определенности, ясности, не допускают неоднозначного толкования относительно как содержания требования, так и обоснованности его направления налоговым органом адресату и не могут рассматриваться как нарушающие права, свободы и законные интересы административного истца в указанном им аспекте.
[Приложение N 17](https://bukva.ai/docs/prikaz-mmv-7-2628-at#p85) к Приказу в оспариваемой части не предполагает произвольного и неограниченного права налогового органа на получение информации у налогоплательщика, соответствует положениям Налогового [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) Российской Федерации и не возлагает на налогоплательщиков дополнительных обязанностей, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также не препятствует реализации прав налогоплательщиков, а следовательно, само по себе не может рассматриваться как нарушающее права Общества в указанном им аспекте.
По сути, требование административного истца о признании [приложения N 17](https://bukva.ai/docs/prikaz-mmv-7-2628-at#p85) к Приказу в оспариваемой части недействующим фактически основано на его несогласии с конкретным решением (действием) должностных лиц территориальных органов налоговой службы и состоявшимся судебным актом с его участием. Вместе с тем проверка законности таких решений и судебных постановлений по конкретным делам, включая оценку доказательств, установление фактических обстоятельств и применение к ним норм права, не входит в предмет настоящего административного дела. При этом из содержания представленных административным истцом материалов не следует, что применение на практике [Формы](https://bukva.ai/docs/prikaz-mmv-7-2628-at#p85) требования в оспариваемой части не соответствует истолкованию данного нормативного правового акта (его отдельных положений), выявленному судом с учетом места данного акта в системе нормативных правовых актов.
Принимая во внимание, что [приложение N 17](https://bukva.ai/docs/prikaz-mmv-7-2628-at#p85) к Приказу в оспариваемой части не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца в указанном им аспекте, не возлагает на него дополнительных обязанностей, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать в соответствии с [пунктом 2 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101398) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь [статьями 175](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-175#p101132) - [180](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-180#p101151), [215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-215#p101394) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Комплаенс" о признании частично недействующей [формы](https://bukva.ai/docs/prikaz-mmv-7-2628-at#p85) "Требование о представлении документов (информации)" (приложение N 17), утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 7 ноября 2018 г. N ММВ-7-2/628@, отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.С.КИРИЛЛОВ