--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 11.06.2024 N АКПИ24-308" number: "АКПИ24-308" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2024-06-11 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi24-308" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 11.06.2024 N АКПИ24-308 # Решение Верховного Суда РФ от 11.06.2024 N АКПИ24-308 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н> > [!IMPORTANT] > Данное Решение оставлено без изменения ([Определение](https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl24-310#p100053) ВС РФ от 27.08.2024 N АПЛ24-310).
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **Именем Российской Федерации** **РЕШЕНИЕ**
**от 11 июня 2024 г. N АКПИ24-308**
Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н., при секретаре Е., с участием прокурора Русакова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.А.В. о признании недействующим [пункта 6.1.10](https://bukva.ai/docs/prikaz-194n#p100031) Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н,
установил:
приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н утверждены Медицинские [критерии](https://bukva.ai/docs/prikaz-194n#p100009) определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее также - Медицинские критерии). Нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-194n) зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 13 августа 2008 г., регистрационный номер 12118, и опубликован в "Российской газете" 5 сентября 2008 г. [Пунктом 6.1.10](https://bukva.ai/docs/prikaz-194n#p100031) Медицинских критериев к вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни, отнесено закрытое повреждение (размозжение, отрыв, разрыв) органов грудной полости: сердца или легкого, или бронхов, или грудного отдела трахеи; травматический гемоперикард или пневмоторакс, или гемоторакс, или гемопневмоторакс; диафрагмы или лимфатического грудного протока, или вилочковой железы. К.А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим приведенного [пункта](https://bukva.ai/docs/prikaz-194n#p100031) Медицинских критериев, полагая, что он противоречит [части первой статьи 111](https://bukva.ai/docs/kodeks-63-fz/statya-111#p100574) Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ), поскольку в правоприменительной практике толкование перечисленных в нем повреждений даже без реальной опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью человека, независимо от исхода и отсутствовавшего лечения, и нарушает его права, свободы и законные интересы. В обоснование заявленного требования административный истец указал на предъявление ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного [частью первой статьи 264](https://bukva.ai/docs/kodeks-63-fz/statya-264#p103367) УК РФ, на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которому со ссылкой на оспариваемую [норму](https://bukva.ai/docs/prikaz-194n#p100031) потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, однако из этого же заключения следует, что непосредственной угрозы для жизни потерпевшего не было. [Указом](https://bukva.ai/docs/ukaz-636-2012) Президента Российской Федерации от 21 мая 2012 г. N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации преобразовано в Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее также - Минздрав России) и Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации. Функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения переданы Министерству здравоохранения Российской Федерации, а в сфере труда, условий и охраны труда - Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации [(пункт 3)](https://bukva.ai/docs/ukaz-636-2012#p100009). Минздрав России в письменных возражениях и Минюст России в письменном отзыве на административный иск указали, что нормативный правовой акт принят федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований, предъявляемых к принятию нормативных правовых актов, их государственной регистрации и опубликованию, оспариваемое нормативное [положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-194n#p100031) соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов административного истца. Представитель административного истца С. в судебном заседании поддержала заявленное требование, просила его удовлетворить. В судебном заседании представитель Минздрава России К.А.П. возражала против удовлетворения административного иска. Минюст России просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Выслушав представителей сторон, изучив доводы заинтересованного лица, проверив оспариваемое нормативное [положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-194n#p100031) на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления. [Статьей 52](https://bukva.ai/docs/5487-1/statya-52#p100356) Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-I (утратили силу с 1 января 2012 г. в связи с принятием Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-323-fz/statya-1) от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан) в редакции, действовавшей на день издания оспариваемого нормативного правового [акта](https://bukva.ai/docs/prikaz-194n), было предусмотрено, что порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливается Правительством Российской Федерации [(часть четвертая)](https://bukva.ai/docs/5487-1/statya-1#p100529). Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522 утверждены [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-522-2007#p100011) определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила), [пунктом 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-522-2007#p100014) которых установлено, что вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных [пунктом 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-522-2007#p100015) данных правил, и в соответствии с медицинскими [критериями](https://bukva.ai/docs/prikaz-194n#p100009) определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Аналогичное полномочие Минздрава России в настоящее время предусмотрено [частью 2 статьи 62](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-323-fz/statya-62#p100619) Закона об основах охраны здоровья граждан, [пунктом 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-608-2012#p167), [подпунктом 5.2.78 пункта 5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-608-2012#p100096) Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 608. Таким образом, оспариваемый нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-194n) принят уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при реализации предоставленных полномочий. Порядок принятия, государственной регистрации и опубликования нормативного правового акта соблюден и не оспаривается административным истцом. Данные обстоятельства ранее установлены вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г. [N АКПИ13-352](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-352), от 25 декабря 2013 г. [N АКПИ13-1081](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-1081), от 12 июля 2021 г. [N АКПИ21-339](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi21-339). Медицинские [критерии](https://bukva.ai/docs/prikaz-194n#p100009) являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя ([пункт 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-194n#p100012) Медицинских критериев). Оспариваемым нормативным правовым актом установлены медицинские [критерии](https://bukva.ai/docs/prikaz-194n#p100009) квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью [(пункт 6)](https://bukva.ai/docs/prikaz-194n#p100019), средней тяжести вреда здоровью [(пункт 7)](https://bukva.ai/docs/prikaz-194n#p100100), легкого вреда здоровью [(пункт 8)](https://bukva.ai/docs/prikaz-194n#p100103). [Подпункт "а" пункта 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-522-2007#p100016) Правил к квалифицирующим признакам в отношении тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, относит: вред, опасный для жизни человека; потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций; прерывание беременности; психическое расстройство; заболевание наркоманией либо токсикоманией; неизгладимое обезображивание лица; значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; полную утрату профессиональной трудоспособности. [Пунктами 6.1](https://bukva.ai/docs/prikaz-194n#p100020) - [6.1.30](https://bukva.ai/docs/prikaz-194n#p100051) Медицинских критериев установлены медицинские критерии квалифицирующих признаков вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вреда здоровью, вызвавшего развитие угрожающего жизни состояния, в отношении тяжкого вреда здоровью. К вреду здоровью, создающему непосредственно угрозу для жизни, отнесено закрытое повреждение (размозжение, отрыв, разрыв) органов грудной полости: сердца или легкого, или бронхов, или грудного отдела трахеи; травматический гемоперикард или пневмоторакс, или гемоторакс, или гемопневмоторакс; диафрагмы или лимфатического грудного протока, или вилочковой железы [(пункт 6.1.10)](https://bukva.ai/docs/prikaz-194n#p100031). Медицинские критерии квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, такие как вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью; потеря зрения; потеря речи; потеря слуха; потеря какого-либо органа или утрата органом его функций; прерывание беременности; психическое расстройство, возникновение которого должно находиться в причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью, т.е. быть его последствием; заболевание наркоманией либо токсикоманией; неизгладимое обезображивание лица; значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов); полная утрата профессиональной трудоспособности, приведены в [пунктах 6.2](https://bukva.ai/docs/prikaz-194n#p100052) - [6.12](https://bukva.ai/docs/prikaz-194n#p100097) Медицинских критериев. Следовательно, Медицинские [критерии](https://bukva.ai/docs/prikaz-194n#p100009) квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью определены на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных [подпунктом "а" пункта 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-522-2007#p100016) Правил, что соответствует [пункту 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-522-2007#p100014) Правил. [Статья 111](https://bukva.ai/docs/kodeks-63-fz/statya-111#p100573) Уголовного кодекса Российской Федерации криминализирует умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, определяя такой вред альтернативными признаками: как опасный для жизни человека, или как повлекший потерю зрения, речи, слуха, потерю органа, утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или как выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, или как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть либо заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, - причем для признания такой тяжести вреда достаточно проявления как одного из этих признаков, так и любой их совокупности. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в [постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1-p-2024) от 11 января 2024 г. N 1-П, в системе правового регулирования определенность признаков (критериев) степени тяжести вреда здоровью может обеспечиваться как за счет их закрепления в тексте законов, устанавливающих публично-правовую ответственность за деяния, причиняющие тот или иной вред, так и за счет их нормативной детализации уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти в рамках делегированной ему законодателем компетенции. При этом уголовный закон лишь в общей форме определяет признаки вреда здоровью, что связано с отнесением вопросов охраны здоровья главным образом к сфере медицинского права, в котором могут быть учтены современные знания об организме человека, в том числе о его анатомии, психике и физиологии, и которое регулирует медицинскую, включая экспертно-медицинскую, деятельность. Исходя из этого может быть достигнута и необходимая степень конкретизации признаков вреда здоровью, подлежащих установлению в конкретном деле для целей квалификации деяния с учетом выводов соответствующей экспертизы. Отнесение закрытого повреждения (размозжения, отрыва, разрыва) органов грудной полости: сердца или легкого, или бронхов, или грудного отдела трахеи; травматического гемоперикарда или пневмоторакса, или гемоторакса, или гемопневмоторакса; диафрагмы или лимфатического грудного протока, или вилочковой железы к тяжкому вреду здоровью, создающему непосредственно угрозу для жизни человека, не противоречит [статье 111](https://bukva.ai/docs/kodeks-63-fz/statya-111#p100573) УК РФ, поскольку данным нормативным правовым актом не определяются медицинские критерии квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью, так как [пунктом 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-522-2007#p100014) Правил их установление делегировано Минздраву России. [Статьей 16](https://bukva.ai/docs/zakon-73-fz-2001/statya-16#p100094) Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", [статьей 204](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-204#p101512) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, [статьей 85](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-85#p100381) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. В порядке, установленном законодательством Российской Федерации, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется экспертом в соответствии с [Правилами](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-522-2007#p100011) и Медицинскими [критериями](https://bukva.ai/docs/prikaz-194n#p100009). Нормативных правовых актов, обладающих большой юридической силой, которым бы противоречил [пункт 6.1.10](https://bukva.ai/docs/prikaz-194n#p100031) Медицинских критериев, не имеется. Доводы административного истца фактически сводятся к несогласию с выводами, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы, проверка которых не может быть осуществлена по настоящему административному делу. С учетом того, что [пункт 6.1.10](https://bukva.ai/docs/prikaz-194n#p100031) Медицинских критериев не противоречит актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать в соответствии с [пунктом 2 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101398) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Руководствуясь [статьями 175](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-175#p101132) - [180](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-180#p101151), [215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-215#p101394) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении административного искового заявления К.А.В. о признании недействующим [пункта 6.1.10](https://bukva.ai/docs/prikaz-194n#p100031) Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н, отказать. Решение может быть [обжаловано](https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl24-310#p100009) в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Н.НЕФЕДОВ
---