--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 06.06.2024 N АКПИ24-254" number: "АКПИ24-254" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2024-06-06 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi24-254" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 06.06.2024 N АКПИ24-254 # Решение Верховного Суда РФ от 06.06.2024 N АКПИ24-254 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 4.6 и 4.8 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252> > [!IMPORTANT] > Данное Решение оставлено без изменения ([Определение](https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl24-309#p100052) ВС РФ от 27.08.2024 N АПЛ24-309).
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **Именем Российской Федерации** **РЕШЕНИЕ**
**от 6 июня 2024 г. N АКПИ24-254**
Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., при секретаре С., с участием прокурора Слободина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НПП "Спецкабель" о признании недействующими [пунктов 4.6](https://bukva.ai/docs/prikaz-252-2016-sudebnyy-departament-pri#p100127) и [4.8](https://bukva.ai/docs/prikaz-252-2016-sudebnyy-departament-pri#p100134) Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2016 г. N 252,
установил:
приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2016 N 252 утвержден [Порядок](https://bukva.ai/docs/prikaz-252-2016-sudebnyy-departament-pri#p100002) подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее также - Порядок). Нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-252-2016-sudebnyy-departament-pri) опубликован в периодическом издании (журнале) "Бюллетень актов по судебной системе", 2017 г., февраль, N 2. Согласно [пункту 4.6](https://bukva.ai/docs/prikaz-252-2016-sudebnyy-departament-pri#p100127) Порядка в целях приобщения к судебному делу распечатываются: копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного образа документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный образ документа; сведения о простой электронной подписи, которой заверен электронный образ документа. При необходимости распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела копии документов, поступивших в электронном виде. [Пунктом 4.8](https://bukva.ai/docs/prikaz-252-2016-sudebnyy-departament-pri#p100134) Порядка предусмотрено, что прием, учет и регистрация поступивших в электронном виде документов производятся в том же порядке, в котором осуществляется прием, учет и регистрация документов на бумажном носителе. Общество с ограниченной ответственностью НПП "Спецкабель" (далее также - Общество, ООО НПП "Спецкабель") обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими [пункты 4.6](https://bukva.ai/docs/prikaz-252-2016-sudebnyy-departament-pri#p100127) и [4.8](https://bukva.ai/docs/prikaz-252-2016-sudebnyy-departament-pri#p100134) Порядка, ссылаясь на их противоречие [части 7 статьи 4](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-4#p1942), [части 1 статьи 41](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-41#p1948) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные в административном иске требования мотивированы тем, что при рассмотрении Судом по интеллектуальным спорам дела N СИП-1106/2022 судом не были распечатаны на бумажном носителе приложения 7 и 8 к поступившим в суд первой инстанции 20 марта 2023 г. дополнительным пояснениям истца, тогда как из определения суда от 7 апреля 2023 г. следует, что дополнительные пояснения были приобщены к материалам дела с пояснениями. В связи с этим административный истец считает, что оспариваемые положения [Порядка](https://bukva.ai/docs/prikaz-252-2016-sudebnyy-departament-pri#p100002) вводят стороны арбитражного процесса в заблуждение относительно правомерности действий суда при исследовании и оценке доказательств, представленных суду в электронном виде. В письменных возражениях Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (далее также - Судебный департамент) указал, что [Порядок](https://bukva.ai/docs/prikaz-252-2016-sudebnyy-departament-pri#p100002) издан федеральным государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством, оспариваемые пункты не нарушают прав административного истца. Представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью НПП "Спецкабель" Л. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Представители Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Х.Я.В. и Ш. не признали административный иск. Выслушав объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью НПП "Спецкабель" Л., возражения представителей Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Х.Я.Н. и Ш., заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А., полагавшего необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления. Согласно [части 7 статьи 4](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-4#p1942) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством систем электронного документооборота участников арбитражного процесса, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью. В силу [статьи 11.4](https://bukva.ai/docs/zakon-96-fz-2002/statya-11-4#p100035) Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" порядок подачи в суд документов в электронном виде, размещения материалов дела и судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", предоставления доступа к ним, применения систем видеоконференц-связи и системы веб-конференции в судах определяется Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий. Требования к техническим и программным средствам, используемым при организации применения веб-конференции, при выполнении судебных актов и иных документов в электронном виде и подписании (заверении) их электронной подписью, к использованию информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для направления таких электронных документов, иные требования, связанные с ведением дела в электронном виде, использованием документов в электронном виде при рассмотрении дела, перечень таких документов, подлежащих приобщению к делу на бумажном носителе, определяются в порядке, установленном Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в том числе организационное обеспечение деятельности арбитражных судов ([пункт 1 статьи 1](https://bukva.ai/docs/zakon-7-fz-1998/statya-1#p100193) Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации"). Таким образом, оспариваемый в части [Порядок](https://bukva.ai/docs/prikaz-252-2016-sudebnyy-departament-pri#p100002) издан Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в целях реализации требований федеральных законов и в пределах полномочий, предоставленных данному федеральному государственному органу. Порядок принятия нормативного правового [акта](https://bukva.ai/docs/prikaz-252-2016-sudebnyy-departament-pri) и опубликования соблюден и не оспаривается административным истцом. Данные обстоятельства ранее установлены вступившим в законную силу [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi18-108) Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2018 г. N АКПИ18-108. Доводы Общества о противоречии оспариваемых нормативных положений [части 7 статьи 4](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-4#p1942), [части 1 статьи 41](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-41#p1948) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются ошибочным и основаны на неправильном толковании норм материального права. Согласно [части 1 статьи 41](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-41#p1948) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в арбитражном суде технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации [(абзац первый)](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-41#p1948). Лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации [(абзац второй)](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-41#p1949). Процессуальный закон обязывает суды первой и апелляционной инстанций оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым эти суды пришли к своим выводам, приняли или отклонили доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса ([статьи 8](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-8#p100044), [9](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-9#p100048), [71](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-71#p100419), [168](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-168#p101073), [169](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-169#p101077), [185](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-185#p101164), [271](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-271#p101776) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с разъяснениями, изложенными в [пункте 24](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-57-2017-3#p100075) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика); представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле ([статьи 71](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-71#p100419), [75](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-75#p100444) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом документы в электронном виде считаются поступившими в суд, а действующее процессуальное законодательство не возлагает на арбитражные суды обязанность распечатывать на бумажные носители копии документов, поступивших от сторон спора в электронном виде через официальные источники подачи данных документов. Отсутствие их в распечатанном виде в материалах дела на бумажном носителе не свидетельствует об их непредставлении стороной, а равно и о невозможности оценки их арбитражным судом по правилам [статьи 71](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-71#p100419) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этому корреспондирует положение оспариваемого [пункта 4.6](https://bukva.ai/docs/prikaz-252-2016-sudebnyy-departament-pri#p100127) Порядка о том, что при необходимости распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела копии документов, поступивших в электронном виде. Со дня получения судом поданных в электронном виде документов их дальнейшее движение определяется нормами действующего процессуального законодательства, а не положениями оспариваемого [Порядка](https://bukva.ai/docs/prikaz-252-2016-sudebnyy-departament-pri#p100002). Таким образом, запрос подлинников доказательств, представленных в электронном виде при подаче заявления, за исключением законодательно определенных случаев, а также определение необходимости распечатать такие документы на бумажном носителе для последующего формирования судебного дела арбитражным судом, равно как разрешение вопроса о приобщении того или иного доказательства к материалам дела и их оценка являются исключительным правом и прерогативой суда. При этом документы, поданные в суд в электронном виде, доступны для просмотра другим арбитражным судам и Верховному Суду Российской Федерации. Между тем в соответствии с [пунктом 3.3.6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-100-2013#p100350) Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 100, изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава. Следовательно, само по себе отсутствие в распечатанном виде отдельных доказательств, имеющихся в системе "Мой Арбитр", не свидетельствует о нарушении процессуального закона, а также и о противоречии [пунктов 4.6](https://bukva.ai/docs/prikaz-252-2016-sudebnyy-departament-pri#p100127) и [4.8](https://bukva.ai/docs/prikaz-252-2016-sudebnyy-departament-pri#p100134) Порядка положениям Арбитражного процессуального [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-1) Российской Федерации, руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в аспектах, указанных административным истцом. При названных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что оспариваемые нормативные положения нарушают, ограничивают либо иным образом умаляют процессуальное право административного истца на подачу в арбитражный суд документов в электронном виде. Федерального закона или иного нормативного правового акта большей юридической силы в отношении оспариваемых нормативных положений, которые устанавливали бы иной порядок подачи в арбитражные суды документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, не имеется. Подача в арбитражные суды документов в электронном виде является дополнительным способом обращения в суд. Необходимые процессуальные документы и их приложения в письменном виде могут быть поданы в суд на бумажном носителе. Как усматривается из содержания административного искового заявления, требования административного истца о признании [пунктов 4.6](https://bukva.ai/docs/prikaz-252-2016-sudebnyy-departament-pri#p100127) и [4.8](https://bukva.ai/docs/prikaz-252-2016-sudebnyy-departament-pri#p100134) Порядка недействующими фактически основаны на несогласии с их применением в конкретном деле, однако проверка законности и обоснованности судебных решений не может входить в предмет настоящего административного дела. Ввиду установленных обстоятельств [Порядок](https://bukva.ai/docs/prikaz-252-2016-sudebnyy-departament-pri#p100002) в оспариваемой части не нарушает прав административного истца в указанных им аспектах, соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, поэтому согласно [пункту 2 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101398) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела должно быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Руководствуясь [статьями 175](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-175#p101132) - [180](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-180#p101151), [215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-215#p101394) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью НПП "Спецкабель" о признании недействующими [пунктов 4.6](https://bukva.ai/docs/prikaz-252-2016-sudebnyy-departament-pri#p100127) и [4.8](https://bukva.ai/docs/prikaz-252-2016-sudebnyy-departament-pri#p100134) Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2016 г. N 252, отказать. Решение может быть [обжаловано](https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl24-309) в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.С.КИРИЛЛОВ
---