Решение Верховного Суда РФ от 12.04.2023 № АКПИ23-54

<Об оставлении без удовлетворения заявления о признании частично недействующим абзаца третьего пункта 10.4.18 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36>

от 12 апреля 2023 г. № АКПИ23-54

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С.,

при секретаре С.,

с участием прокурора Слободина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б. о признании частично недействующим абзаца третьего пункта 10.4.18 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36,

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (далее также — Судебный департамент) приказом от 29 апреля 2003 г. № 36 утвердил Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде (далее также — Инструкция). Первоначальный текст нормативного правового акта опубликован в «Российской газете» 5 ноября 2004 г., № 246.

Согласно абзацу третьему пункта 10.4.18 Инструкции до вступления постановления судьи в законную силу, а также до направления материалов в апелляционную инстанцию в связи с поступлением апелляционных жалоб или представлений материалы хранятся в отделе делопроизводства суда.

Данный пункт действует в редакции приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 19 декабря 2011 г. № 232.

Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующим абзац третий пункта 10.4.18 Инструкции в части применения к материалам проверки сообщений о преступлении при обжаловании в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также — УПК РФ) решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, ссылаясь на его несоответствие части второй статьи 6.1, частям первой и третьей статьи 144, части шестой статьи 148 УПК РФ. По мнению административного истца, оспариваемая норма Инструкции позволяет дознавателю не проводить своевременно проверки по заявлению о преступлении в установленный прокурором дополнительный срок, что нарушает право Б. на разумный срок рассмотрения его заявления о преступлении и затрудняет доступ к правосудию.

Свои требования Б. мотивирует тем, что Волоколамским городским судом Московской области при рассмотрении его жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателя по материалу проверки его заявления о преступлении истребован проверочный материал из отдела полиции. 20 сентября 2021 г. поименованным судом вынесено постановление, которое обжаловано административным истцом в апелляционном порядке. Проверочный материал вместе с материалами по рассмотрению судом жалобы Б. был направлен в суд апелляционной инстанции, который рассмотрел апелляционную жалобу 9 ноября 2021 г. 19 ноября 2021 г. проверочный материал вместе с материалами жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ возвращен в Волоколамский городской суд Московской области. В связи с рассмотрением в этот же день в Волоколамском городском суде Московской области другой жалобы административного истца на незаконное бездействие органов дознания в порядке статьи 125 УПК РФ проверочный материал был возвращен в отдел полиции 22 ноября 2021 г. и 11 января 2022 г. принят к производству дознавателем.

В письменных возражениях Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации указал, что Инструкция издана федеральным государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством, оспариваемый пункт не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Административный истец Б. и его представитель К.Д. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились.

В судебном заседании представители Судебного департамента К.А. и Х. не признали административный иск.

Обсудив доводы административного истца Б., выслушав возражения представителей Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации К.А. и Х., проверив оспариваемое нормативное положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А., полагавшего необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в том числе организационное обеспечение деятельности судов, который организует делопроизводство и работу архивов судов (пункт 1 статьи 1, подпункт 12 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»).

Во исполнение статьи 6 названного федерального закона Судебным департаментом издана Инструкция, целью которой является совершенствование документационного обеспечения деятельности в районных судах Российской Федерации.

Полномочия административного ответчика на принятие данного акта, порядок его издания и опубликования были предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации, о чем постановлены вступившие в законную силу решения от 31 октября 2008 г. № ГКПИ08-1894, от 5 октября 2010 г. № ГКПИ10-850, от 11 июля 2016 г. № АКПИ16-476, от 11 октября 2017 г. № АКПИ17-589, от 7 мая 2018 г. № АКПИ18-181, от 9 апреля 2019 г. № АКПИ19-46, от 28 января 2020 г. № АКПИ19-933 и др.

Доводы Б. о противоречии оспариваемого нормативного положения части второй статьи 6.1, частям первой и третьей статьи 144, части шестой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и нарушении его прав основаны на неправильном толковании Инструкции.

Инструкция, как следует из ее преамбулы, устанавливает единую систему организации и порядок ведения судебного делопроизводства в районных судах Российской Федерации, предусматривая учет и ведение документооборота районного суда, единые требования к оформлению копий процессуальных и иных документов, обеспечение оптимального порядка передачи и движения процессуальных и иных документов в структурах районного суда, порядок текущего хранения судебных дел, документации и передачи их в архив.

Оспариваемый пункт размещен в разделе 10.4 Инструкции, который определяет порядок регистрации, учета и оформления поступивших материалов в суд в порядке досудебного производства.

Устанавливая правила названных действий районного суда, абзац третий пункта 10.4.18 Инструкции содержит предписание о том, что материалы, рассмотренные судом в порядке досудебного производства, подлежат хранению в отделе делопроизводства суда до вступления постановления судьи в законную силу либо до направления в апелляционную инстанцию.

Изложенное согласуется с содержанием пункта 10 части 1 статьи 39 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», предусматривающего, что одной из функций аппарата суда общей юрисдикции является осуществление хранения дел и документов, а также с требованиями процессуального законодательства Российской Федерации, включая Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, на положение которого ссылается административный истец.

Так, в соответствии с требованиями части пятой статьи 144 и части пятой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказ в приеме сообщения о преступлении и в возбуждении уголовного дела может быть обжалован в порядке, установленном статьями 124 и 125 УПК РФ.

Исходя из положений части первой статьи 127 УПК РФ не вступившее в законную силу постановление судьи, принятое по жалобе, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 45.1 этого кодекса.

Частью первой статьи 389.2 и частью первой статьи 389.4 УПК РФ установлено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в течение 15 суток сторонами в апелляционном порядке.

В течение срока, установленного для обжалования судебного решения, уголовное дело не может быть истребовано из суда (часть вторая статьи 389.4 УПК РФ).

Согласно части второй статьи 389.8 УПК РФ по истечении срока обжалования суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, направляет уголовное дело с принесенными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается сторонам.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений уголовное дело, которое находится на рассмотрении суда первой инстанции, не может быть истребовано из суда до истечения срока, установленного для обжалования судебного решения.

В силу части третьей статьи 389.33 УПК РФ апелляционные приговор, определение или постановление в течение 7 суток со дня их вынесения в окончательной форме направляются вместе с уголовным делом для исполнения в суд, постановивший приговор или вынесший иное итоговое судебное решение.

В соответствии с частью первой статьи 391 УПК РФ определение или постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции определения или постановления.

В свою очередь, частью седьмой статьи 125 УПК РФ закреплено, что принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать дознаватель, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа, прокурор или судья. Указанная норма направлена на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на доступ к правосудию, не регламентирует основания и порядок приостановления производства по уголовному делу.

Следовательно, действующее уголовно-процессуальное законодательство не освобождает должностных лиц от обязанности совершения всех проверочных мероприятий, необходимых для принятия законного и обоснованного процессуального решения по результатам рассмотрения заявления о преступлении, в законодательно установленный срок и от надлежащего прокурорского надзора.

Из анализа вышеприведенных законоположений в их системном единстве следует, что Инструкция разработана в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, оспариваемая норма Инструкции направлена на установление основных правил ведения делопроизводства в судах по рассмотрению материалов, разрешаемых судами, в том числе в порядке судебного контроля, не противоречит действующему законодательству и не предусматривает бессрочное и неконтролируемое судом рассмотрение материалов, поступивших в порядке досудебного производства.

Пункт 10.4.18 Инструкции в оспариваемой части с учетом выявленного судом правового смысла данной нормы не нарушает прав административного истца в указанном им аспекте, соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, что по результатам рассмотрения административного искового заявления влечет принятие решения об отказе в удовлетворении заявленного требования согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

в удовлетворении административного искового заявления Б. о признании частично недействующим абзаца третьего пункта 10.4.18 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

---