--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 14.09.2023 N АКПИ23-509" number: "АКПИ23-509" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2023-09-14 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi23-509" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 14.09.2023 N АКПИ23-509 # Решение Верховного Суда РФ от 14.09.2023 N АКПИ23-509 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 1 письма Росреестра от 13.04.2020 N 3215-АБ/20 "Об объектах вспомогательного использования">
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **Именем Российской Федерации** **РЕШЕНИЕ**
**от 14 сентября 2023 г. N АКПИ23-509**
Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н., при секретаре Б., с участием прокурора Русакова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г.Э.П. о признании частично недействующим [пункта 1](https://bukva.ai/docs/pismo-3215-ab20#p100005) письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13 апреля 2020 г. N 3215-АБ/20 "Об объектах вспомогательного использования",
установил:
Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (далее также - Росреестр) 13 апреля 2020 г. издано [письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-3215-ab20) N 3215-АБ/20 "Об объектах вспомогательного использования" (далее также - Письмо), адресованное территориальным органам Росреестра, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и его филиалам, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ассоциации "Национальная палата кадастровых инженеров". В [Письме](https://bukva.ai/docs/pismo-3215-ab20) в связи с обращениями граждан, юридических лиц, органов государственной власти, органов местного самоуправления, кадастровых инженеров по вопросам, возникающим в связи с созданием объектов вспомогательного использования, их государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на них, сообщается: "Учитывая изложенное, также необходимо отметить, что объекты вспомогательного использования возводятся на одном земельном участке с основным объектом. Таким образом, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования, по мнению Росреестра, могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства. При этом размещение объекта капитального строительства вспомогательного использования предусматривается проектной документацией. Вместе с тем застройщиком может быть принято решение о создании объекта капитального строительства вспомогательного использования и в процессе эксплуатации ранее созданных основных (главных) объектов капитального строительства, в связи с чем в указанном случае размещение объекта вспомогательного использования не будет предусмотрено проектной документацией (к примеру, собственником комплекса зданий на единой территории в целях организации пропускного режима может быть принято решение о создании объекта вспомогательного использования - поста охраны или контрольно-пропускного пункта, строительство которого не потребует разрешения на строительство и подготовки отдельной проектной документации). Учитывая изложенное, по мнению Росреестра, не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основными (главными) объектами (так, при наличии на земельном участке здания торгового центра в качестве основного объекта не может считаться объектом вспомогательного использования другой объект с аналогичным назначением и разрешенным использованием, к примеру, являющееся объектом капитального строительства здание магазина, имеющее меньшие в сравнении со зданием торгового центра параметры, расположенное на этом же земельном участке)." ([абзацы двадцать пятый](https://bukva.ai/docs/pismo-3215-ab20#p100029) - [двадцать седьмой пункта 1](https://bukva.ai/docs/pismo-3215-ab20#p100031)). [Письмом](https://bukva.ai/docs/pismo-14-5293-tg23) от 16 июня 2023 г. N 14-5293-ТГ/23 Росреестр сообщил, что со дня вступления в силу [постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-703-2023) Правительства Российской Федерации от 4 мая 2023 г. N 703 "Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования" [Письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-3215-ab20) следует применять для дальнейшей работы в части, не противоречащей указанному постановлению. Г.Э.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим [пункта 1](https://bukva.ai/docs/pismo-3215-ab20#p100005) Письма в той части, в которой им запрещается признание единственного здания, расположенного на земельном участке сельскохозяйственного назначения, в качестве вспомогательного объекта использования по отношению к такому земельному участку, полагая, что по своему содержанию в оспариваемой [части](https://bukva.ai/docs/pismo-3215-ab20#p100005) Письмо выходит за рамки адекватного толкования норм гражданского и земельного законодательства, противоречит [статье 135](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-135#p100817), [пункту 2 статьи 260](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-260#p102192) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), [подпункту 5 пункта 1 статьи 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-136-fz/statya-1#p100014) Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), поскольку, по его мнению, с учетом нормативных требований к данной категории земель здание на таком участке может быть использовано только для обслуживания переданного в субаренду земельного участка. В обоснование требования административный истец указал, что является субарендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения, на котором расположено единственное здание зернохранилища, относящееся, как он полагает, к объектам вспомогательного назначения применительно к этому земельному участку. В составлении технической документации на здание зернохранилища кадастровые инженеры отказывают со ссылкой на [Письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-3215-ab20). Административный ответчик Росреестр в письменных возражениях и заинтересованное лицо Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) в письменном отзыве на административный иск указали, что оспариваемое в части [письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-3215-ab20) издано в пределах предоставленных полномочий, не обладает нормативными свойствами и носит информационный характер, а содержащиеся в нем разъяснения не выходят за рамки адекватного толкования положений приведенных в нем норм и не влекут изменения правового регулирования соответствующих правоотношений. Представитель административного истца Н.А.Ю. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители Росреестра З., Н.А.В. поддержали изложенную в письменных возражениях правовую позицию и просили отказать в удовлетворении административного иска. Минюст России просил о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя. Выслушав представителей административного ответчика, обсудив доводы административного истца и заинтересованного лица, проверив наличие у оспариваемого [акта](https://bukva.ai/docs/pismo-3215-ab20) нормативных свойств и его соответствие действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления. В соответствии с [Положением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-457-2009#p100019) о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 457 (далее - Положение), Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в частности, в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним [(пункт 1)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-457-2009#p117); организует личный прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц [(подпункт 5.23 пункта 5)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-457-2009#p150). Оспариваемое в части [Письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-3215-ab20) издано Росреестром при реализации установленных [Положением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-457-2009#p100019) полномочий и представляет собой ответ на обращения граждан, юридических лиц, органов государственной власти, органов местного самоуправления, кадастровых инженеров по вопросам, возникающим в связи с созданием объектов вспомогательного использования, их государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на них. В [пункте 1](https://bukva.ai/docs/pismo-3215-ab20#p100005) Письма описываются критерии отнесения объектов к числу вспомогательных зданий, строений, сооружений. Приводя в [абзацах втором](https://bukva.ai/docs/pismo-3215-ab20#p100006) - [девятом пункта 1](https://bukva.ai/docs/pismo-3215-ab20#p100013) Письма положения [пункта 3 части 17 статьи 51](https://bukva.ai/docs/zakon-190-fz-2004/statya-51#p4002) Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), [статьи 2](https://bukva.ai/docs/zakon-384-fz/statya-2#p100015), [части 10 статьи 4](https://bukva.ai/docs/zakon-384-fz/statya-4#p100081) Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), Росреестр в [абзацах втором](https://bukva.ai/docs/pismo-3215-ab20#p100006) и [десятом](https://bukva.ai/docs/pismo-3215-ab20#p100014) Письма указывает, что [ГрК](https://bukva.ai/docs/zakon-190-fz-2004/statya-1) РФ не дает определение понятию "объект вспомогательного использования", не устанавливает критерии отнесения тех или иных строений и сооружений к числу вспомогательных, а также не относит к числу объектов вспомогательного использования здания, ограничиваясь только строениями и сооружениями; в отличие от положений [ГрК](https://bukva.ai/docs/zakon-190-fz-2004/statya-1) РФ [Закон](https://bukva.ai/docs/zakon-384-fz/statya-1) N 384-ФЗ позволяет относить к числу объектов вспомогательного использования здания и сооружения, но при этом не упоминает строения, конкретизируя цель создания зданий и сооружений вспомогательного использования в виде необходимости их наличия для создания основных зданий и сооружений. В [абзаце одиннадцатом пункта 1](https://bukva.ai/docs/pismo-3215-ab20#p100015) Письма издавший его орган делает вывод о сложившемся в судебной практике аналогичном подходе к определению статуса объектов вспомогательного использования, ссылаясь на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2012 г. N ВАС-15260/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2015 г. N 308-ЭС15-1282, от 10 декабря 2018 г. N 306-ЭС18-20002, от 14 января 2019 г. N 306-ЭС18-24283. В [абзаце шестнадцатом пункта 1](https://bukva.ai/docs/pismo-3215-ab20#p100020) Письма указывается, что исходя из [подпункта "з" пункта 12](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-87-2008#p356), [подпункта "х" пункта 23](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-87-2008#p471), [подпункта "е" пункта 38](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-87-2008#p558) Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87, воспроизводимых в [абзацах двенадцатом](https://bukva.ai/docs/pismo-3215-ab20#p100016) - [пятнадцатом](https://bukva.ai/docs/pismo-3215-ab20#p100019) Письма, создание зданий и сооружений вспомогательного использования может (должно) предусматриваться в проектной документации объектов капитального строительства. [Абзацы семнадцатый](https://bukva.ai/docs/pismo-3215-ab20#p100021) - [девятнадцатый пункта 1](https://bukva.ai/docs/pismo-3215-ab20#p100023) Письма в качестве примера, когда для решения конкретных задач определяется перечень строений и сооружений вспомогательного использования, указывают [пункты 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1175-2015#p100010), [3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1175-2015#p100072) Требований к строениям и сооружениям временного назначения и (или) вспомогательного использования для подготовки и проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2015 г. N 1175, и свод правил N 31-115-2008 "Открытые физкультурно-спортивные сооружения. Часть 4. Экстремальные виды спорта", утвержденный приказом ОАО "ИОЗ" от 28 августа 2008 г. N 12в, приказом Международной академии футбольной и спортивной индустрии от 15 сентября 2008 г. N 9. В [абзацах двадцатом](https://bukva.ai/docs/pismo-3215-ab20#p100024) - [двадцать четвертом пункта 1](https://bukva.ai/docs/pismo-3215-ab20#p100028) Письма приводится согласованная Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (письмо от 16 марта 2020 г. N 9394-ДВ/08) позиция, согласно которой: учитывая, что под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности, представляется, что возведение таких объектов возможно при наличии на земельном участке основного объекта, для обслуживания которого планируется возведение объекта вспомогательного использования; при наличии выданного уполномоченным органом или организацией разрешения на строительство основного объекта застройщик может самостоятельно определять очередность строительства объектов на участке (в частности, построить объект вспомогательного использования до основного в соответствии с проектной документацией); согласно [частям 1](https://bukva.ai/docs/zakon-190-fz-2004/statya-37#p100596) и [2 статьи 37](https://bukva.ai/docs/zakon-190-fz-2004/statya-37#p100600) ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные и устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне; в этой связи допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Обобщая изложенное, Росреестр выразил свое мнение применительно к критериям отнесения объектов к числу вспомогательных зданий, строений, сооружений: объекты вспомогательного использования возводятся на одном земельном участке с основным объектом ([абзац двадцать пятый пункта 1](https://bukva.ai/docs/pismo-3215-ab20#p100029) Письма); к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования, по мнению Росреестра, могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства. При этом размещение объекта капитального строительства вспомогательного использования предусматривается проектной документацией. Вместе с тем застройщиком может быть принято решение о создании объекта капитального строительства вспомогательного использования и в процессе эксплуатации ранее созданных основных (главных) объектов капитального строительства, в связи с чем в указанном случае размещение объекта вспомогательного использования не будет предусмотрено проектной документацией ([абзац двадцать шестой пункта 1](https://bukva.ai/docs/pismo-3215-ab20#p100030) Письма); учитывая изложенное, по мнению Росреестра, не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основными (главными) объектами (так, при наличии на земельном участке здания торгового центра в качестве основного объекта не может считаться объектом вспомогательного использования другой объект с аналогичным назначением и разрешенным использованием, к примеру являющееся объектом капитального строительства здание магазина, имеющее меньшие в сравнении со зданием торгового центра параметры, расположенное на этом же земельном участке) ([абзац двадцать седьмой пункта 1](https://bukva.ai/docs/pismo-3215-ab20#p100031) Письма). Анализ содержания [Письма](https://bukva.ai/docs/pismo-3215-ab20) позволяет сделать вывод, что положений, сформулированных в виде правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, оно не содержит, носит информационный характер. Не являясь по своей правовой природе нормативным правовым актом, [Письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-3215-ab20) не подлежало государственной регистрации по [Правилам](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1009-1997#p100028) подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009 (далее - Правила подготовки нормативных правовых актов), его издание не требовало официального опубликования. Факт частичного воспроизведения содержания [Письма](https://bukva.ai/docs/pismo-3215-ab20) в судебном акте при рассмотрении конкретного спора, на что ссылается административный истец, не свидетельствует о том, что это [письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-3215-ab20) приобрело нормативные свойства для неопределенного круга лиц и рассчитано на неоднократное применение. Размещение [Письма](https://bukva.ai/docs/pismo-3215-ab20) в электронном периодическом издании, специализирующемся на распространении правовой информации, также не подтверждает наличие у него нормативных свойств. Иной подход к оценке подобных обстоятельств неофициального опубликования писем означал бы автоматическое наделение свойством нормативности любого подобного акта федерального органа исполнительной власти лишь в силу того, что его содержание стало доступным неопределенному кругу лиц. Доводы административного истца об отказе кадастровых инженеров со ссылкой на [Письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-3215-ab20) в составлении технической документации на здание зернохранилища не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка конкретных правоприменительных действий не входит в предмет судебного контроля по настоящему административному делу. В соответствии с требованиями [пункта 1 части 5 статьи 217.1](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p17) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый акт полностью или в части не соответствует действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений, устанавливает не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила, распространяющиеся на неопределенный круг лиц и рассчитанные на неоднократное применение. Между тем подобного основания по настоящему делу не имеется. Изложенное в [пункте 1](https://bukva.ai/docs/pismo-3215-ab20#p100005) Письма мнение Росреестра о критериях отнесения объектов к числу вспомогательных зданий, строений, сооружений не формулирует общеобязательных правил поведения, отличных от требований приведенных в нем норм, не выходит за рамки адекватного истолкования (интерпретации) их положений и не влечет изменения правового регулирования соответствующих отношений. Вопреки доводам административного истца приведенное в [абзаце втором пункта 1](https://bukva.ai/docs/pismo-3215-ab20#p100006) Письма мнение Росреестра об отсутствии в [ГрК](https://bukva.ai/docs/zakon-190-fz-2004/statya-1) РФ определения понятия "объект вспомогательного назначения", а также о том, что указанный [кодекс](https://bukva.ai/docs/zakon-190-fz-2004/statya-1) не устанавливает критерии отнесения тех или иных строений и сооружений к числу вспомогательных и не относит к числу объектов вспомогательного использования здания, ограничиваясь только строениями и сооружениями, соответствует положениям [ГрК](https://bukva.ai/docs/zakon-190-fz-2004/statya-1) РФ. При этом критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования утверждены [постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-703-2023) Правительства Российской Федерации от 3 мая 2023 г. N 703, вступившим в силу 1 сентября 2023 г., в связи с чем Росреестр уведомил о применении [Письма](https://bukva.ai/docs/pismo-3215-ab20) для дальнейшей работы в части, не противоречащей указанному постановлению. Доводы административного истца о наличии в [Письме](https://bukva.ai/docs/pismo-3215-ab20) выводов Росреестра о том, что вспомогательные объекты должны быть исключительно пониженного уровня ответственности, не соотносятся с текстом оспариваемого [акта](https://bukva.ai/docs/pismo-3215-ab20), в [абзацах шестом](https://bukva.ai/docs/pismo-3215-ab20#p100010) - [девятом пункта 1](https://bukva.ai/docs/pismo-3215-ab20#p100013) которого приведено содержание [части 10 статьи 4](https://bukva.ai/docs/zakon-384-fz/statya-4#p100081) Закона N 384-ФЗ. Изложенный в [абзаце шестнадцатом пункта 1](https://bukva.ai/docs/pismo-3215-ab20#p100020) Письма вывод о том, что создание зданий и сооружений вспомогательного использования может (должно) предусматриваться в проектной документации объектов капитального строительства, не является императивным, а указывает на вариативность ситуаций. Доводы административного истца о том, что Письмо в оспариваемой [части](https://bukva.ai/docs/pismo-3215-ab20#p100005) противоречит [статье 135](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-135#p100817), [пункту 2 статьи 260](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-260#p102192) ГК РФ, [подпункту 5 пункта 1 статьи 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-136-fz/statya-1#p100014) ЗК РФ, лишены правовых оснований. [Статьей 135](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-135#p100817) ГК РФ установлено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Вместе с тем исходя из положений [пунктов 10](https://bukva.ai/docs/zakon-190-fz-2004/statya-1#p2428), [10.2 статьи 1](https://bukva.ai/docs/zakon-190-fz-2004/statya-1#p2429) ГрК РФ и [пункта 1 статьи 130](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-130#p42) ГК РФ земельные участки и объекты капитального строительства, представляющие собой здания, сооружения и объекты незавершенного строительства, являются самостоятельными объектами недвижимости. [Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-136-fz/statya-1#p100014) ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Данный принцип раскрывается в [статье 35](https://bukva.ai/docs/kodeks-136-fz/statya-35#p408) ЗК РФ и предусматривает обязательность отчуждения зданий, сооружений одновременно с земельным участком (равно как и отчуждение земельного участка с расположенными на нем зданиями, сооружениями), если земельный участок и расположенные на нем здания, сооружения принадлежат одному лицу. При этом ЗК РФ, регулируя отношения по использованию и охране земель, включая вопросы предоставления земельных участков и их использования, не регламентирует строительство объектов, их отнесение к объектам вспомогательного использования, в том числе не устанавливает критерии отнесения объектов строительства к объектам вспомогательного использования. [Пункт 1](https://bukva.ai/docs/pismo-3215-ab20#p100005) Письма не содержит предписаний относительно земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, что исключает приводимое административным истцом суждение относительно имеющегося в нем запрета на признание единственного здания, расположенного на земельном участке сельскохозяйственного назначения, в качестве вспомогательного объекта использования по отношению к такому земельному участку. Содержание [пункта 1](https://bukva.ai/docs/pismo-3215-ab20#p100005) Письма носит информационный характер, издавший его орган дает в нем ссылки на положения нормативных правовых актов и без искажения воспроизводит их, а также приводит судебную практику по конкретным делам. В [последнем абзаце](https://bukva.ai/docs/pismo-3215-ab20#p100061) Письма указано, что исходя из положений [пункта 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1009-1997#p157) Правил подготовки нормативных правовых актов, постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 11 ноября 1996 г. N 781-II ГД "Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации" письма Росреестра не являются нормативными правовыми актами и не запрещают руководствоваться положениями действующего законодательства. Дав ответ на обращения, Росреестр в [Письме](https://bukva.ai/docs/pismo-3215-ab20) не изменил и не дополнил действующее законодательство Российской Федерации, поэтому содержание оспариваемого [акта](https://bukva.ai/docs/pismo-3215-ab20), вопреки доводам административного истца, не устанавливает не предусмотренные приведенными в нем положениями общеобязательные правила, распространяющиеся на неопределенный круг лиц и рассчитанные на неоднократное применение. По приведенным выше мотивам [пункт 1](https://bukva.ai/docs/pismo-3215-ab20#p100005) Письма не подлежит признанию недействующим по результатам проверки его содержания, поскольку оно не обладает нормативными свойствами и не оказывает общерегулирующего воздействия на общественные правоотношения, отличного от требований закона. Руководствуясь [статьями 175](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-175#p101132) - [180](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-180#p101151), [217.1](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-217-1#p8) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Г.Э.П. о признании частично недействующим [пункта 1](https://bukva.ai/docs/pismo-3215-ab20#p100005) письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13 апреля 2020 г. N 3215-АБ/20 "Об объектах вспомогательного использования" отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Н.НЕФЕДОВ
---