Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.04.2024 № АКПИ23-1169

<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240>

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н.,

судей Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., Кузьмичева С.И.,

при секретаре Е.,

с участием прокурора Слободина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г. о признании частично недействующим пункта 22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240,

постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 (далее также — Постановление № 1240) утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее также — Положение).

Согласно пункту 22(3) Положения расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих следующие значения (абзац первый):

по делам в отношении 3 или более подозреваемых, обвиняемых, в случае предъявления обвинения по 3 или более инкриминируемым деяниям, по делам, объем материалов по которым составляет более 3 томов, за один день участия в ночное время — 2710 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, — 3027 рублей, в остальное время за один день участия — 2008 рублей (подпункт «а»);

по уголовным делам, возвращенным в порядке, предусмотренном статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и при условии участия в судебном заседании с участием присяжных заседателей, в Верховном Суде Российской Федерации, кассационном суде общей юрисдикции, апелляционном суде общей юрисдикции, кассационном военном суде, апелляционном военном суде, верховном суде республики, краевом или областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде за один день участия в судебном заседании в ночное время — 3146 рублей, за один день участия в судебном заседании, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, — 3484 рубля, в остальное время за один день участия в судебном заседании — 2236 рублей (подпункт «б»);

по делам в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых либо с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста 16 лет, по делам в отношении подозреваемых, обвиняемых, не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, по делам в отношении подозреваемых, обвиняемых, которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, а также по уголовным делам, возвращенным в порядке, предусмотренном статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и при условии участия в закрытом судебном заседании или вне зданий судов за один день участия в ночное время — 2278 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, — 2580 рублей, в остальное время за один день участия — 1784 рубля (подпункт «в»);

в иных случаях, не предусмотренных подпунктами «а» - «в» данного пункта, за один день участия в ночное время — 1846 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, — 2132 рубля, в остальное время за один день участия — 1560 рублей (подпункт «г»).

Расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, определяются дознавателем, следователем, прокурором в порядке, предусмотренном пунктом 23 данного положения (абзац шестой).

Г. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующими положений пункта 22(3) Положения: абзаца первого - в части слов «но не превышающих следующие значения», подпункта «г» - в части слов «в остальное время за один день участия — 1560 рублей», а также абзаца шестого.

В обоснование заявленных требований указала на несоответствие названных положений пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), поскольку оспариваемый в части акт, не являясь ни законом, ни договором, устанавливая предельные значения подлежащих возмещению потерпевшему по уголовному делу расходов на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу, позволяет возмещать такие расходы в меньшем размере, чем фактически понесенные.

Нарушение своего права на полное возмещение убытков административный истец связывает с применением судами пункта 22(3) Положения при определении размера возмещения расходов на оплату услуг адвоката, понесенных при оспаривании бездействия следователя и руководителя следственного органа на стадии проверки сообщения о совершенном в отношении нее преступлении, что повлекло возмещение указанных расходов в части.

Административный ответчик Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству юстиции Российской Федерации (поручение от 19 февраля 2024 г. № ДГ-П4-5029), в письменных возражениях на административный иск указавшему, что оспариваемый нормативный правовой акт издан исполнительным органом государственной власти Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца.

Представители административного истца К.К., К.Н., принимавшие участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Пятигорский городской суд Ставропольского края, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представители Правительства Российской Федерации Д., К.Е., С. поддержали изложенную в письменных возражениях правовую позицию и просили отказать в удовлетворении административного иска.

Выслушав сообщение судьи-докладчика Нефедова О.Н., заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А., полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, проверив оспариваемые нормативные положения на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов, распоряжений и поручений Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, а также обеспечивает их исполнение. Акты Правительства Российской Федерации, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (статья 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»). Аналогичные полномочия Правительства Российской Федерации на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта содержались в статье 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».

В соответствии с частью четвертой статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также — УПК РФ) порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй данной статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Правительство Российской Федерации издало Постановление № 1240, которым утвердило Положение.

Нормативный правовой акт опубликован 7 декабря 2012 г. в «Российской газете», № 283, 10 декабря 2012 г. — в Собрании законодательства Российской Федерации, № 50 (ч. 6), ст. 7058.

Пунктом 22(3) Положение дополнено постановлением Правительства Российской Федерации от 18 октября 2022 г. № 1858, размещенным 19 октября 2022 г. на «Официальном интернет-портале правовой информации» (http://pravo.gov.ru) и опубликованным 24 октября 2022 г. в Собрании законодательства Российской Федерации, № 43, ст. 7417.

Таким образом, Положение утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий с соблюдением формы и порядка введения в действие. Порядок принятия и опубликования Положения и нормативного правового акта, дополнившего его оспариваемой нормой, соблюден и не оспаривается административным истцом.

Доводы административного истца о несоответствии пункта 22(3) Положения в оспариваемой части пункту 1 статьи 15 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48), а также определяет, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). Названные конституционные положения конкретизированы в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, который закрепляет право потерпевшего иметь избранного им самим представителя для оказания помощи в отстаивании своих прав и законных интересов (пункт 8 части второй статьи 42, статья 45).

Согласно пункту 1.1 части второй статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры возмещения которых, как уже указывалось, в соответствии с частью четвертой названной статьи устанавливаются Правительством Российской Федерации (за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй данной статьи).

Делегируя Правительству Российской Федерации данное полномочие, федеральный законодатель исходил из того, что при определении порядка реализации конституционного права граждан на получение квалифицированной юридической помощи и доступ к правосудию Правительство Российской Федерации принимает соответствующие решения не произвольно, а на основе действующего законодательства и, кроме того, учитывая объективную оценку экономических показателей, характеризующих финансовые ресурсы федерального бюджета.

Утверждение административного истца о том, что Правительство Российской Федерации не могло установить предельные значения размеров возмещения за счет средств федерального бюджета расходов потерпевшего по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения его представителю в ходе досудебного производства по уголовному делу, является ошибочным.

Нарушение своих прав административный истец связывает с тем, что судебными постановлениями ей не компенсированы в полном размере расходы на оплату услуг представителя в связи с обжалованием в суд в порядке статьи 125 УПК РФ отказа в возбуждении уголовного дела.

Абзацем шестым пункта 22(3) Положения установлено, что расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, определяются дознавателем, следователем, прокурором в порядке, предусмотренном пунктом 23 этого положения.

Тем самым оспариваемый в части пункт Положения устанавливает предельные размеры значений подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета расходов потерпевшему в ходе досудебного производства по уголовному делу, применяемых дознавателем, следователем, прокурором при вынесении соответствующего постановления.

Нормативный правовой акт большей юридической силы, который устанавливал бы иной порядок принятия решения о возмещении расходов потерпевшего по уголовному делу и определение их размера, отсутствует.

Разрешение вопросов о конкретных размерах предельных значений возмещения за счет средств федерального бюджета расходов потерпевшего по уголовному делу связано с оценкой целесообразности и экономической обоснованности решения Правительства Российской Федерации, относится к его дискреционным полномочиям при выборе органом публичной власти в пределах, установленных нормативными правовыми актами, оптимального варианта решения конкретного управленческого вопроса; при этом оценка целесообразности принимаемых решений недопустима и в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации не входит.

В пункте 22(3) Положения соответствующие значения (суммы) определены по аналогии с размерами вознаграждения адвокатов, участвующих в уголовном деле по назначению (пункт 22(1) Положения), с учетом таких критериев, как сложность уголовного дела, исполнение адвокатом своих процессуальных обязанностей в ночное время, нерабочие праздничные дни или выходные дни.

Установленные пунктом 22(3) Положения предельные размеры значений (сумм) возмещения потерпевшему расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, соответствуют требованиям необходимости и оправданности, исключают предпосылки к необоснованному завышению расходов, злоупотреблению правом.

Значения (суммы), в пределах которых возмещаются расходы потерпевшего на оплату услуг представителя на основании постановления судьи или определения суда, пунктом 22(3) Положения не ограничены.

Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек разрешается судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Проверка законности и обоснованности судебных актов, с которыми Г. связывает нарушение своих прав и которыми ей не в полном объеме компенсированы расходы на представителя, не входит в предмет данного административного дела.

Приведенные представителями административного истца в судебном заседании доводы о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта Конституции Российской Федерации не подлежат рассмотрению, поскольку в силу части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации рассмотрение дел о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных актов Правительства Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые нормативные положения соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают и не ограничивают прав административного истца в упоминаемых ей аспектах.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

в удовлетворении административного искового заявления Г. о признании частично недействующим пункта 22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

---