Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 20.04.2022 № АКПИ22-99

<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца первого пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663>

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.,

судей Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., Назаровой А.М.,

при секретаре Б.,

с участием прокурора Власовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М. о признании частично недействующим абзаца первого пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663,

согласно абзацу первому пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663 (далее также — Положение), призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Гражданин М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично не действующим пункта 13 Положения, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют пункту 4 статьи 5.1, статье 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», статье 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в части требования об обязательности установления категории годности к военной службе как отлагательного условия принятия решения призывной комиссией (в том числе и о направлении на дополнительное медицинское обследование) и в части наделения военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) полномочиями по направлению допризывников и призывников на дополнительное медицинское обследование.

Как указывает административный истец, он военнообязанный гражданин, состоит на учете в Военном комиссариате Невского района города Санкт-Петербурга, не пребывает в запасе, проходит мероприятия, связанные с призывом на военную службу. 21 декабря 2021 г. призывная комиссия вынесла решение о направлении его на дополнительное медицинское обследование в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Введенская городская клиническая больница» (далее — СПБ ГБУЗ «Введенская больница») по профилю «кардиология». Указанное обследование на момент подачи административного иска он не прошел. Согласно данным выданного ему направления медицинское освидетельствование назначено на 1 апреля 2022 г. При повторном медицинском освидетельствовании 10 декабря 2019 г. врач-хирург не усмотрел оснований для вынесения заключения о категории годности, указав в листе медицинского освидетельствования, что нарушения функций позвоночника не подтверждены. На основании этого заключения 16 декабря 2019 г. призывная комиссия вынесла в отношении его решение о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу сроком на 6 месяцев по состоянию здоровья. При этом на дополнительное обследование и лечение в период отсрочки он не направлялся. До настоящего времени он не направлен на новое (дополнительное) обследование.

По мнению административного истца, пункт 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в старой редакции не устанавливал конкретных субъектов права, наделяемых полномочиями по направлению допризывников и призывников на дополнительное медицинское обследование, а в новой редакции данная норма устанавливает исчерпывающий перечень субъектов права, наделяемых такими полномочиями, военные комиссары в перечень не входят. Полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт не приведен в соответствие с измененным федеральным законодательством, в результате чего направление на дополнительное медицинское освидетельствование лицом, не наделенным соответствующими полномочиями, является произвольным актом применения власти, что влечет заведомо не основанное на законе возложение обязанности на административного истца, произвольное вмешательство должностного лица в процесс медицинского освидетельствования, создает коррупционную ситуацию. Кроме того, указанное правовое регулирование препятствует реализации права призывника на дополнительное медицинское обследование в порядке, установленном приведенной нормой закона, и нарушает его права. В будущем в ходе призыва на военную службу весной — летом 2022 г. не исключена ситуация, при которой категория годности ему не будет установлена вследствие недовольства врача-специалиста (терапевта) качеством обследования в СПБ ГБУЗ «Введенская больница».

Административный истец М. и его представитель по доверенности К.А. о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству обороны Российской Федерации (поручение от 21 февраля 2022 г. № ЮБ-П4-2458).

Представители административного ответчика Правительства Российской Федерации К.Е., Н. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что оспариваемые положения нормативного правового акта изданы в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права административного истца.

Выслушав сообщение судьи-докладчика Романенкова Н.С., объяснения представителей административного ответчика Правительства Российской Федерации К.Е., Н., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов, распоряжений и поручений Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, а также обеспечивает их исполнение. Акты Правительства Российской Федерации, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (статья 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»). Аналогичные полномочия Правительства Российской Федерации на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта содержались в статье 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется названным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Во исполнение предписаний федерального законодателя Правительство Российской Федерации постановлением от 11 ноября 2006 г. № 663 утвердило Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, действующее в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14 октября 2021 г. № 1746.

Оспариваемый нормативный правовой акт опубликован в «Российской газете» 17 ноября 2006 г., в Собрании законодательства Российской Федерации 20 ноября 2006 г., № 47.

Положение определяет порядок призыва на военную службу граждан Российской Федерации мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящих или обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе (пункт 1 Положения).

Абзац первый пункта 13 Положения соответствует законодательству в области воинской обязанности и военной службы и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» следует, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости — врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по категориям: А — годен к военной службе; Б — годен к военной службе с незначительными ограничениями; В — ограниченно годен к военной службе; Г — временно не годен к военной службе; Д — не годен к военной службе.

Определяя обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» в пункте 1 статьи 28 предусматривает, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Первое предложение абзаца первого пункта 13 Положения определяет, какое решение должна принять призывная комиссия в отношении призывника после определения категории годности его к военной службе. Нормативного правового акта большей юридической силы, который бы по-иному регулировал действия призывной комиссии в отношении призывника после определения категории годности его к военной службе, не имеется.

Осуществляя правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» предусматривает, что проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами (абзац первый пункта 1 статьи 5).

В соответствии с подпунктом 20 пункта 17 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 2012 г. № 1609, одной из основных задач военных комиссариатов является организация совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и представителями медицинских организаций (военно-медицинских учреждений) медицинского освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, призываемых на военную службу (военные сборы), и осуществление контроля за прохождением ими медицинского обследования. Военный комиссариат возглавляет военный комиссар, который несет персональную ответственность за выполнение задач, стоящих перед военным комиссариатом (пункты 20, 21 данного Положения).

Второе предложение абзаца первого пункта 13 Положения корреспондирует вышеназванным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта пункту 4 статьи 5.1, статье 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Пункт 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» определяет полномочия комиссии по постановке граждан на воинский учет и призывной комиссии на амбулаторное или стационарное обследование в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья, а статья 28 названного Федерального закона — обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу.

Несостоятельными являются доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта части 2 статьи 1 Федерального закона «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», статье 3 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Согласно Федеральному закону «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» коррупциогенными факторами являются положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции (часть 2 статьи 1).

Абзац первый пункта 13 Положения действует в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 20 мая 2014 г. № 465 и от 30 сентября 2017 г. № 1196. При подготовке проектов указанных постановлений Правительства Российской Федерации проводилась антикоррупционная экспертиза, которая не выявила коррупциогенных факторов.

Оспариваемые положения нормативного правового акта направлены на реализацию права граждан, подлежащих призыву на военную службу, на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы и показаниях для отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья в период, когда комиссия по постановке граждан на воинский учет и призывная комиссия не осуществляют свою деятельность.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации

в удовлетворении административного искового заявления М. о признании частично недействующим абзаца первого пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

---