--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 24.03.2022 N АКПИ22-93" number: "АКПИ22-93" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2022-03-24 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi22-93" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 24.03.2022 N АКПИ22-93 # Решение Верховного Суда РФ от 24.03.2022 N АКПИ22-93 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утв. Распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 N 3214-р>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **Именем Российской Федерации** **РЕШЕНИЕ**
**от 24 марта 2022 г. N АКПИ22-93**
Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.П., К.Д. о признании частично недействующим [перечня](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-3214-r#p100006) видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р,
установил:
распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р (далее также - Распоряжение) утвержден [перечень](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-3214-r#p100006) видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями (далее также - Перечень). [Раздел II](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-3214-r#p100013) Перечня, поименованный как "Судебные экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и объектов землеустройства в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости", предусматривает в качестве видов судебных экспертиз - судебную строительно-техническую экспертизу и судебную землеустроительную экспертизу. Правовой [акт](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-3214-r) размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 17 ноября 2021 г. и опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 22 ноября 2021 г., N 47, ст. 7923. К.П. и К.Д. (далее также - административные истцы) обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим [раздела II](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-3214-r#p100013) Перечня, ссылаясь на то, что оспариваемое [положение](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-3214-r#p100006) противоречит [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации, процессуальному законодательству, Федеральному [закону](https://bukva.ai/docs/zakon-135-fz-1998/statya-1) от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральному [закону](https://bukva.ai/docs/zakon-73-fz-2001/statya-1) от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Как полагают административные истцы, [Распоряжение](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-3214-r) является нормативным правовым актом, принятым с нарушением установленного порядка, и содержит нормы, запрещающие участие субъектов оценочной деятельности в производстве судебных экспертиз, связанных с определением рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и объектов землеустройства, ограничивая тем самым право лиц на осуществление профессиональной оценочной деятельности. Содержание [раздела II](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-3214-r#p100013) Перечня фактически исключает возможность проведения вне государственных экспертных организаций субъектами оценочной деятельности судебных оценочных экспертиз по определению рыночной стоимости объектов недвижимости и объектов землеустройства, что лишает независимых оценщиков права на свободное распоряжение своими способностями к труду и осуществление предпринимательской деятельности. Считают, что процессуальное законодательство содержит достаточные гарантии прав участвующих в деле лиц при назначении судебной оценочной экспертизы, а установленные [Распоряжением](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-3214-r) меры, направленные на решение проблемы недобросовестности негосударственных экспертов, избыточны и не соответствуют целям правового регулирования. В письменных возражениях на административный иск Министерство юстиции Российской Федерации, уполномоченное представлять интересы административного ответчика Правительства Российской Федерации на основании поручения от 15 февраля 2022 г. N ДГ-П4-2134, указало, что [Распоряжение](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-3214-r) издано Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями законодательства, не нарушает прав и законных интересов административных истцов. Представители административных истцов в судебном заседании Т. и К.Е., поддержав доводы административного искового заявления, просили его удовлетворить. Представители Правительства Российской Федерации К.Ю. и О. административный иск не признали и полагали, что в удовлетворении заявленного требования должно быть отказано. Выслушав объяснения представителей административных истцов Т. и К.Е., возражения представителей административного ответчика Правительства Российской Федерации К.Ю. и О., исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления. Согласно [статье 5](https://bukva.ai/docs/zakon-4-fkz-2020/statya-5#p100024) Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов, распоряжений и поручений Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, а также обеспечивает их исполнение [(часть 1)](https://bukva.ai/docs/zakon-4-fkz-2020/statya-5#p100025); акты Правительства Российской Федерации вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации, если такими актами не предусмотрен иной порядок их вступления в силу [(часть 5)](https://bukva.ai/docs/zakon-4-fkz-2020/statya-5#p100029); акты Правительства Российской Федерации обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации [(часть 6)](https://bukva.ai/docs/zakon-4-fkz-2020/statya-5#p100030). Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-73-fz-2001/statya-1) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно его преамбуле, определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В соответствии с [частью третьей статьи 41](https://bukva.ai/docs/zakon-73-fz-2001/statya-41#p100281) Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации может устанавливать [перечень](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-3214-r#p100006) видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями. Реализуя делегированные федеральным законодателем полномочия, Правительство Российской Федерации издало [Распоряжение](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-3214-r), утвердившее [Перечень](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-3214-r#p100006). [Распоряжение](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-3214-r) официально опубликовано в порядке, установленном [Указом](https://bukva.ai/docs/ukaz-763-1996) Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти". Таким образом, [Распоряжение](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-3214-r) издано Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями законодательства к процедуре принятия, опубликования и вступления в силу. Реализация Правительством Российской Федерации полномочий, предоставленных ему [частью третьей статьи 41](https://bukva.ai/docs/zakon-73-fz-2001/statya-41#p100281) Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", посредством принятия [Распоряжения](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-3214-r), обязательного для исполнения на всей территории Российской Федерации в силу положений [части 6 статьи 5](https://bukva.ai/docs/zakon-4-fkz-2020/statya-5#p100030) Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации", вопреки доводам административных истцов, не свидетельствует о его противоречии нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Доводы административных истцов о противоречии оспариваемого [акта](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-3214-r) [статье 3](https://bukva.ai/docs/zakon-73-fz-2001/statya-3#p12) Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются несостоятельными, поскольку фактически сводятся к оспариванию установленных нормативным правовым актом уровня федерального закона полномочий Правительства Российской Федерации на осуществление регулирования, конкретизирующего положения этого [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-73-fz-2001/statya-1). Нельзя согласиться также с утверждениями административных истцов о том, что [Распоряжение](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-3214-r) нарушает права лиц, занимающихся оценочной деятельностью, и противоречит процессуальному законодательству. Судебная экспертиза, согласно Федеральному [закону](https://bukva.ai/docs/zakon-73-fz-2001/statya-1) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", представляет собой предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла [(абзац седьмой статьи 9)](https://bukva.ai/docs/zakon-73-fz-2001/statya-9#p15). Из содержания данной нормы следует, что судебная экспертиза предполагает проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Аналогичные требования содержатся в процессуальном законодательстве. Так, в соответствии с Гражданским процессуальным [кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1) Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу [(статья 79)](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-79#p100357). Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает проведение судебных экспертиз лицом, обладающим специальными знаниями и назначенным в порядке, установленном Уголовно-процессуальным [кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1) Российской Федерации [(статья 57)](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-57#p100263). Согласно [частям 1](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p100574) и [2 статьи 77](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p100575) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-73-fz-2001/statya-1) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами [(часть первая статьи 41)](https://bukva.ai/docs/zakon-73-fz-2001/statya-41#p100228). [Часть вторая статьи 41](https://bukva.ai/docs/zakon-73-fz-2001/statya-41#p100280) поименованного федерального закона прямо распространяет на указанных лиц действие его [статей 16](https://bukva.ai/docs/zakon-73-fz-2001/statya-16#p100094) и [25](https://bukva.ai/docs/zakon-73-fz-2001/statya-25#p100147), закрепляющих обязанности эксперта и требования к заключению эксперта или комиссии экспертов, а также иных его норм ([статьи 2](https://bukva.ai/docs/zakon-73-fz-2001/statya-2#p100013) - [4](https://bukva.ai/docs/zakon-73-fz-2001/statya-4#p100017), [6](https://bukva.ai/docs/zakon-73-fz-2001/statya-6#p100022) - [8](https://bukva.ai/docs/zakon-73-fz-2001/statya-8#p100030), [17](https://bukva.ai/docs/zakon-73-fz-2001/statya-17#p100109), [часть вторая статьи 18](https://bukva.ai/docs/zakon-73-fz-2001/statya-18#p100117), [статья 24](https://bukva.ai/docs/zakon-73-fz-2001/statya-24#p100141)). Таким образом, с учетом характера рассматриваемого судом спора и конкретных обстоятельств каждого дела вид назначаемой экспертизы, профессиональные и квалификационные требования к эксперту, проверка наличия у него специальных знаний в области предмета экспертизы, а также проверка сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и круг вопросов, которые ставятся перед экспертом или экспертным учреждением, определяет исключительно суд, которому принадлежит право назначения судебной экспертизы. Определение Правительством Российской Федерации в [разделе II](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-3214-r#p100013) Перечня двух видов судебных экспертиз, которые могут проводиться только государственными экспертными учреждениями, не препятствует суду с учетом специфики спора и всех фактических обстоятельств дела определять характер и виды специальных познаний, необходимых ему для правильного рассмотрения дела, и принимать решение о назначении по делу иной судебной экспертизы. Так, Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в [статье 2](https://bukva.ai/docs/zakon-135-fz-1998/statya-2#p100013) определяющий правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, предусматривает, что оценочной деятельностью является профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости ([часть 1 статьи 3](https://bukva.ai/docs/zakon-135-fz-1998/statya-3#p614) названного закона). В связи с этим оспариваемые положения [Перечня](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-3214-r#p100006) не исключают возможность назначения по делу об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости судебной оценочной экспертизы и поручение ее проведения вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами, что также подтверждается пояснениями представителей Правительства Российской Федерации в судебном заседании и их письменными возражениями. Оспариваемые административными истцами [положения](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-3214-r#p100006) относятся к судебно-экспертной деятельности в рамках судебных строительно-технической и землеустроительной экспертиз и не могут рассматриваться как создающие дискриминационные условия для осуществления оценочной деятельности, в том числе в рамках проведения судебной оценочной экспертизы. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый [акт](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-3214-r), принятый уполномоченным органом государственной власти в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав и законных интересов административных истцов в указанных ими аспектах, в связи с чем административное исковое заявление не подлежит удовлетворению согласно [пункту 2 части 2 статьи 227](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101483) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Руководствуясь [статьями 175](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-175#p101132) - [180](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-180#p101151), [227](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-227#p101481) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении административного искового заявления К.П., К.Д. о признании недействующим [раздела II](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-3214-r#p100013) перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р, отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.С.КИРИЛЛОВ
---