Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18.05.2022 № АКПИ22-78

<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 7 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54>

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.,

судей Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., Назаровой А.М.,

при секретаре Б.,

с участием прокурора Власовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению О. о признании частично недействующим пункта 7 перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54,

в пункте 7 перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54 (далее также — Перечень заболеваний), указана болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека, в стадии вторичных заболеваний 4B в фазе прогрессирования и терминальной стадии (код по МКБ-10 B20-B24).

Гражданин О. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим пункта 7 Перечня заболеваний, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют пунктам 1, 2 статьи 4, пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», содержат правовую неопределенность, вызывают неоднозначное толкование в правоприменительной практике, нарушают основные принципы охраны здоровья, конституционные гарантии равенства прав и свобод в части равного доступа осужденных к праву на освобождение из мест лишения свободы в связи с наличием тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания (статья 81 Уголовного кодекса Российской Федерации). Полагает, что наличие союза «и» в оспариваемом нормативном правовом акте в силу буквального толкования и толкования в правоприменительной практике предполагает постановку двух диагнозов осужденным в целях их освобождения от дальнейшего отбывания наказания по болезни «Болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека, в стадии вторичных заболеваний 4В в фазе прогрессирования» и «Болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека, в терминальной стадии» одновременно.

Как указывает административный истец, постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 25 ноября 2021 г., ему отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания, несмотря на наличие у него болезни, вызванной вирусом иммунодефицита человека, в стадии вторичных заболеваний 4В в фазе прогрессирования, подтвержденной медицинским заключением.

По мнению административного истца, в оспариваемом пункте Перечня заболеваний названы две различные стадии болезни: четвертая в стадии вторичных заболеваний 4В в фазе прогрессирования и пятая в терминальной стадии. При нахождении в любой из этих стадий может приниматься судебное решение об освобождении. В Клинических рекомендациях «ВИЧ-инфекция у взрослых», утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации, проведено разделение данных стадий заболевания (пункт 5.2). В результате применения оспариваемой нормы он, равно как и другие осужденные, имеющие «стадию вторичных заболеваний 4В в фазе прогрессирования», не могут пользоваться квалифицированным лечением в специализированных гражданских лечебных учреждениях страны с целью поддержания своего здоровья.

В суде представитель административного истца О. адвокат Качанов Р.Е. поддержал заявленные требования.

Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству здравоохранения Российской Федерации (поручение от 15 марта 2022 г. № ТГ-П12-3851).

Представители административного ответчика Правительства Российской Федерации Ш., Х. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что оспариваемые положения нормативного правового акта изданы в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права административного истца.

Выслушав сообщение судьи-докладчика Романенкова Н.С., представителей административного истца О. адвоката Качанова Р.Е., административного ответчика Правительства Российской Федерации Ш., Х., пояснения специалистов С., Р., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов, распоряжений и поручений Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, а также обеспечивает их исполнение. Акты Правительства Российской Федерации, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (статья 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»). Аналогичные полномочия Правительства Российской Федерации на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта содержались в статье 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».

Согласно части восьмой статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54 утвержден Перечень заболеваний, действующий в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19 мая 2017 г. № 598.

Первоначально нормативный правовой акт опубликован в «Российской газете» 13 февраля 2004 г., в Собрании законодательства Российской Федерации 16 февраля 2004 г., № 7.

В пункте 7 Перечня заболеваний указано заболевание, препятствующее отбыванию наказания, конкретизированы стадии вторичных заболеваний, с которыми связано признание заболевания тяжелым, что соответствует уголовному законодательству, уголовно-исполнительному законодательству, законодательству в сфере охраны здоровья и не нарушает права административного истца.

Тяжелая болезнь в соответствии с пунктом «е» статьи 172 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации является основанием освобождения от отбывания наказания.

Федеральный закон от 30 марта 1995 г. № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» определяет ВИЧ-инфекцию как хроническое заболевание, вызываемое вирусом иммунодефицита человека (абзац второй статьи 1).

ВИЧ-инфекция кодируется по Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем: B20-B24.

Из представленных в суд письменных документов и пояснений специалистов в области медицины С., Р., следует, что согласно действующей классификации ВИЧ-инфекции стадия и фаза заболевания устанавливаются только на основании клинических проявлений.

В пункте 7 Перечня заболеваний дана характеристика стадий ВИЧ-инфекции (стадия вторичных заболеваний 4В в фазе прогрессирования и терминальной стадии), которая основана на структурированной информации по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации болезни, вызванной вирусом иммунодефицита человека.

Оспариваемые положения нормативного правового акта базируются на клинических рекомендациях, которые Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определяет как документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи (пункт 23 части 1 статьи 2).

Нормативного правового акта большей юридической силы, который бы по-иному определял инфекционное заболевание, вызванное вирусом иммунодефицита человека, препятствующее отбыванию наказания, не имеется.

Утверждение административного истца о том, что наличие союза «и» в оспариваемой норме предполагает постановку двух диагнозов, является ошибочным. Оспариваемые положения нормативного правового акта являются ясными и определенными, не допускают принятие судом произвольного решения о возможности или невозможности освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью.

Пункт 7 Перечня заболеваний подлежит применению во взаимосвязи с положениями части второй статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8, в редакции от 28 октября 2021 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», по смыслу части второй статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, его законного представителя или адвоката либо представление начальника учреждения или органа, исполняющего наказание, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта пунктам 1, 2 статьи 4, пункту 3 статьи 10 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Основными принципами охраны здоровья в соответствии с пунктами 1, 2, 6 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи, которые обеспечиваются в том числе, возможностью выбора медицинской организации и врача согласно данному Федеральному закону.

Перечень заболеваний издан в соответствии с нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, который в части второй статьи 10 предусматривает, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Согласно части шестой статьи 12 данного Кодекса осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Несогласие административного истца с судебными постановлениями, принятыми по его ходатайству об освобождении от наказания в связи с болезнью, не может рассматриваться как нарушение прав О. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенного по его делу, осуществляется в порядке, установленном законодательством об условно-досрочном освобождении.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации

в удовлетворении административного искового заявления О. о признании частично недействующим пункта 7 перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

---